Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века - Рафаель Арсланов

3. В этот период закладывался фундамент многонациональной российской культуры.

4. Зародилась тенденция к обмирщению культуры: в произведениях искусства появились реалистические черты.

Вопросы и задания

1. Дайте общую характеристику развития культуры в конце XV–XVI в.

2. Как повлияло формирование централизованного государства на развитие русской культуры в XVI в.?

3. Раскройте смысл теории «Москва – третий Рим».

4. Расскажите об особенностях русской литературы XVI в. Какими факторами они обусловлены?

5. Какие новые тенденции появлялись в русской архитектуре в XVI в. и чем было вызвано их появление?

6. Какие изменения произошли в изобразительном искусстве, чем они обусловлены?

7. Докажите, что в XVI в. в русской культуре все ощутимее начинают проявляться светские элементы.

8. Согласны ли вы с утверждением, что XVI век является периодом наивысшего расцвета русской средневековой культуры? Обоснуйте свое мнение.

Литература

Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа, XII–XVII вв. М., 1973.

Водовозов Н. В. История древней русской литературы. М., 1972.

Громов М. Н„Козлов Н. С. Русская философская мысль X–XVII вв. М., 1990.

История русской литературы X–XVII веков/Под ред. Д. С. Лихачева. М., 1980.

Муравьев А. В., Сахаров А. М. Очерки истории русской культуры IX–XVII вв. М., 1984.

Философия русского религиозного искусства. Антология. М., 1993.

Тема 16 Социально-политическое развитие России в начале XVII в. (эпоха Смуты)

ПЛАН

1. Общая характеристика эпохи.

1.1. Что такое Смута.

1.2. Характер Смуты.

2. Предпосылки Смуты.

2.1. Хозяйственный кризис.

2.2. Закрепощение крестьян и ухудшение положения холопов.

2.3. Обострение отношений между различными группировками служилого сословия: Противоречия между феодалами юга и центра. – Противоречия между вотчинниками и помещиками. – Кризис мелкопоместного дворянства.

2.4. Стремления служилых людей «по прибору».

2.5. Недовольство казачества.

2.6. Политический кризис.

2.7. Духовный кризис общества.

2.8. Политика соседних государств.

3. Правление Бориса Годунова.

3.1. Приход Б. Годунова к власти и выработка политического курса: Первые результаты правления. – Смерть царевича Дмитрия.

3.2. Царствование Бориса Годунова: Успешное начало. – Кризис. – Начало социальных выступлений.

4. Первый период Смуты. Лжедмитрий I.

4.1. Начало авантюры: Личность самозванца. – Григорий Отрепьев в

Польше.

4.2. Борьба Лжедмитрия за власть: Первые поражения. – Поддержка различных слоев общества.

4.3. Правление «царя Дмитрия».

4.4. Свержение Лжедмитрия.

5. Второй период. Движение под руководством И. И. Болотникова.

5.1. Начало правления Василия Шуйского.

5.2. Ход движения Болотникова.

5.3. Социальный состав.

5.4. Характер движения.

6. Третий период. Интервенция.

6.1. Лжедмитрий II. Скрытая интервенция.

6.2. Начало открытой интервенции: Падение Лжедмитрия II. – Польская интервенция. – Шведская интервенция.

6.3. Борьба за независимость: Преодоление социальных противоречий. – Первое народное ополчение. – Второе народное ополчение.

7. Окончание Смуты.

7.1. Новая династия.

7.2. Прекращение гражданской войны.

7.3. Прекращение интервенции.

8. Выводы.

1. Общая характеристика эпохи

1.1. Что такое Смута? Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых социально-политических конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание, получил у современников название «Смуты». При этом, в первую очередь, имелось в виду «смущение умов», т. е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов в связи с беспринципной борьбой за власть, сопровождаемой насилием, грабежами, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т. д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

1.2. Характер Смуты. События начала XVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские люди, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. При этом между ними не существовало непреодолимой грани и даже происходил своеобразный обмен «кадрами». Значительная же часть населения, в первую очередь крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как одной, так и другой группировки.

Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий.

Н. М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце XVI в. и ослаблением монархии.

С. М. Соловьев основное содержание Смуты видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством.

Более разносторонний подход был присущ С. Ф. Платонову, определявшему Смуту как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «Первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».

2. Предпосылки Смуты

2.1. Хозяйственный кризис конца XVI в. и убыль тяглового населения сопровождались увеличением налогового и феодального гнета.

2.2. Закрепощение крестьян и ухудшение положения холопов. Начавшееся оформление крепостного права, введение режима «заповедных лет» ухудшило положение крестьян. Кроме того, во время массового голода начала XVII в. многие, особенно так называемые «боевые холопы», оказались выброшенными своими хозяевами на улицу. Не имея навыков производительного труда и пренебрежительно относясь к нему, они объединялись в отряды «воровских людей», терроризировавших мирное население. Со временем они стали представлять угрозу власти (например, отряд Хлопка). Из них рекрутировались руководители военных формирований, участвовавших в Смуте.

2.3. В связи с дефицитом рабочей крестьянской силы обострились отношения между различными группировками служилого сословия.

• Противоречия между феодалами юга и центра. Дворяне юга, вынужденные подчас сами браться за плуг, пытались привлечь в свои хозяйства беглых крестьян, создавали им льготные условия, тогда как дворяне центральных уездов, опираясь на указ 1597 г., старались не только удержать своих крестьян, но и вернуть ушедших.

• Противоречия между крупными и мелкими феодалами. Кроме того, сохранялись различия между крупным вотчинным землевладением, куда также уходили беглые крестьяне, переманиваемые богатыми боярами путем предоставления различного рода послаблений и небольшими владениями на ограниченном праве служилых людей. Каждая из группировок в период кризиса власти пыталась поддержать своего претендента на престол и влиять на курс правительства.

• Кризис мелкопоместного дворянства юга России, страдавшего от отсутствия рабочих рук и нищенских условий жизни, превращал его в одну из главных антиправительственных сил.

2.4. Служилые люди «по прибору», испытывая в начале XVII в. возросшие тяготы «государевой службы», пытались сохранить или даже улучшить свое материальное положение. Многие из них надеялись с помощью нового монарха поднять свой социальный статус до уровня служилых «по отечеству».

2.5. Казачество, численность которого значительно возросла, было недовольно политикой центральной власти. Борис Годунов попытался подчинить себе казачью вольницу, навязать им не выбранных, а назначенных государством руководителей – «голов», запретил казакам из-за их своеволия появляться в русских порубежных городах и вести там торговлю. Недовольство правительства вызывалось также набегами казаков на Крым, создававшими угрозу войны России с Турцией.

Кроме того, часть казаков надеялась на повышение своего социального статуса, получение земельных пожалований от того царя, которому они помогли бы взойти на престол.

2.6. После смерти Ивана Грозного и особенно после пресечения рода Даниловичей в 1598 г., когда Федор Иванович умер, не оставив детей, в стране начался династический кризис. Он обострился в связи с избранием на престол Б. Годунова и развернувшейся борьбой за власть различных боярских кланов, приняв в итоге характер политического кризиса. Положение осложнялось стремлением части боярства ограничить власть монарха и не допустить тем самым повторения ужасов опричнины.