Публицистика - Андрей Ходов

1. Пассионарный (вариант "Народного Государя") Остается надежда, что среди действующей элиты проявится группа (консорция) пассионариев во главе с умным, жестким лидером с изрядной харизмой. И эти люди плюнут на свои совершенно очевидные экономические и прочие интересы и просто из "любви к искусству" начнут наводить в стране порядок, выкручивая руки всем прочим представителям элиты. То есть не ради шкурных интересов, а ради чести, славы, просто от скуки или по другим смехотворным (с точки зрения элиты) побуждениям. Как не странно, но такое изредка случается.

2. Солидарный (выступление "гармоников") Отечественный и мировой исторический опыт говорит, что при определенных условиях и нормальные люди могут проявить вполне серьезную политическую активность и пресловутое "гражданское мужество. Только вот эти "определенные условия" должны стать однозначно катастрофическими. То есть если вполне нормальных, способных и желающих продуктивно трудиться людей власть ставит в ситуацию, когда их физическое выживание (а также выживание их родных и близких) становится невозможным, то они вполне способны проявить немалую прыть. Подобные выступления обычно характеризуются истинной стихийностью, быстрой самоорганизацией, внешней будничностью, крайней ожесточенностью действий и малой восприимчивостью к идеологическим изыскам. Лидеры подобных движений появляются так сказать "в процессе" и обычно являются довольно незаурядными людьми. Перехватить у них управление очень трудно. К недостаткам подобных "движений" можно отнести жесткую привязку к конкретным регионам и тенденцию к прекращению сопротивления при удовлетворении наиболее критичных требований. То есть нормальные люди по вполне понятным причинам стремятся быстрее вернуться к обычной работе, семьям и другим нормальным человеческим делам. Политические игрища им до лампочки. Что же касается пресловутых толп "свободолюбивого" народа на улицах, массовых митингов, демонстраций и прочих привычных атрибутов "революции", то это всегда и везде организованная (и оплаченная) кем-то субпассионарная массовка. Самостоятельной роли она не играет и рассеивается как туман под ясным солнышком при прекращении финансирования или при сколь-нибудь серьезном сопротивлении со стороны действующей власти. То есть это вообще не политический субъект, а просто инструмент в чьих-то умелых руках. Получается, что на практике антинародная власть может быть устранена или самой элитой (в лице ее отдельных представителей) или в процессе катастрофы общенационального масштаба. Понятно, что нынешняя российская власть (и ее западные хозяева) видимо приложат все усилия, чтобы процесс не вышел за рамки сценария "медленного вымирания", а "отступников" из элитных рядов будут пытаться устранять любыми возможными методами. Впрочем, не думаю, что это им легко удастся.

2006 г.

Перспективы глобализации

Уж не знаю, кого это обрадует или напротив опечалит, но рыночно-демократическая-глобальная идиллия построена на планете Земля не будет. Как в комплексе, так и по отдельным составляющим. Ее просто невозможно построить.

Посудите сами:

Ресурсы планеты конечны и ограничены. Западная цивилизация, несмотря на все россказни о постиндустриальном информационном обществе продолжает исправно потреблять отнюдь не виртуальные ресурсы. Одни США проглатывают около 40 %, и прекращать это дело вовсе не собираются. Вот и прикиньте. Допустим, Китай поставит целью обеспечить каждую китайскую семью автомобилем. Не выйдет! Элементарно не хватит производимого в мире металла, а если они на этих автомобилях еще и ездить будут, то не хватит добываемой нефти. А ведь кроме Китая есть и другие государства, которые тоже хотят жить "хорошо". Но на всех, ясное дело, ресурсов не хватит. Чтобы избежать подобных проблем Запад будет стараться столкнуть в архаику максимальное количество стран, чтобы не претендовали, значит. Так столкнули в архаику шахский Иран, так толкают туда и нас. Ведь деиндустриализация России стала свершившимся фактом. Ресурсы, соответственно, экономятся.

Вообще-то говоря, вся эта глобализированная хрематистика (рыночная экономика) представляется мне явной пирамидой, вроде МММ. Ну, высосут они досуха всех до кого смогут дотянуться, а что дальше будет? А будет как со всеми пирамидами, в смысле, сколлапсирует эта конструкция. И никакая "Высокая Экономическая Наука" не поможет! Вся теория "рыночной экономики" чисто РЕГУЛИРОВОЧНАЯ. А всякая регулировка имеет предел, это должен понимать каждый, кто хоть раз в жизни докрутил верньер радиоприемника до ограничителя.

Из пункта 1 неизбежно вытекает, что ни о какой "глобальной демократии" не может быть и речи. Какая-такая "демократия" может быть в архаизированной стране? Это же просто смешно! В лучшем случае "мировое сообщество" будет считать "демократичной" ту страну, элита которой находится под контролем "золотого миллиарда" и умудряется при этом демонстрировать на публику потемкинские деревни бутафорских "демократических" институтов.

Впрочем, в самом "золотом миллиарде" с демократией тоже не все ладно. В смысле, что нет ее там. Да и не было никогда, да и не только там, а вообще. Тоже бутафория, только более изощренная. Истинные правители остаются в тени (и в безопасности), а на политическую сцену выставляются разного рода марионетки. Со времен Платона и Аристотеля ничего не изменилось. А уж они еще тогда по косточкам разложили все демократии, монархии, олигархии и прочие изыски политической мысли. Не верите?

Почитайте классиков! В качестве примера приведу только одну цитату из Платоновского "Государства": "Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому".

Не правда ли очень злободневно?

Только разного рода "аутсайдерам" (не вошедшим в "золотой миллиард") даже этот эрзац, увы, не светит. Какие еще "пестрые и разнообразные" наслаждения дикарям, когда ресурсы в дефиците даже для "цивилизованного мира"?

Глобализация противоречит теории функционирование сложных саморазвивающихся систем. Потенциал развития подобных систем (человечества в том числе) напрямую зависит от разнообразия входящих в них элементов (в данном случае: цивилизаций, этносов…). Неоправданное упрощение системы (в данном случае унификация стереотипов поведения людей в глобальном масштабе) в целях повышения управляемости неизбежно приведет к фатальному упрощению системы и утрате потенциала развития. Последствия очевидны и малоприятны.

Лично я не вижу возможности реализовать глобализаторские бредни при имеющемся человеческом материале. Разве только заменить применяемые ныне информационные методы манипуляции сознанием на прямой контроль над человеческими мозгами: что-нибудь вроде генетически-запрограммированной покорности или вживление чипов, осуществляющих психокоррекцию. Кстати, вы обратили внимание, что в последние десятилетия научно-технический прогресс практически остановился? Даже космические исследования хиреют день ото дня. Исключения составляют только генная инженерия, информационные и нано-технологии и так далее. Именно туда и вкладываются деньги. Думаю, что это "ж-ж-ж" неспроста. Видимо кто-то хочет попробовать. Только лично я не верю, что подобную штуку удастся провернуть в реале. А если и удастся, так последствия реализации сценария элои-морлоки описал еще Уэллс.

Лев Гумилев отметил, что вынужденное общение различных малокомплиментарных этносов (в том числе в процессе международной торговли) обычно приводит к химеризации сознания последних. Начинают широко распространяться различные мироотрицающие идеи и доктрины, неприятные сдвиги в психике появляются. В самом деле, о каком осмысленном строительстве чего-либо может идти речь, когда у участников оного элементарно поедет крыша?

2006 г.

Оскал постмодерна

В последние годы появляется много материалов посвященных перспективам и проблемам постиндустриализма, или, иначе говоря, постмодерна. Согласно одним источникам это новый и прогрессивный этап развития общества, сулящий человечеству лучезарные перспективы. Другие источники толкуют о негативных последствиях данного феномена. Но, в общем и целом, особого понимания сути постмодерна не видно даже среди людей профессионально занимающимися подобными вопросами. Не говоря уже обо всех прочих. По моему мнению, ключевой вопрос посмодерна следует сформулировать следующим образом: КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА "НЕНУЖНОЙ"? Именно так! И речь тут идет не только об органических дефектах западной цивилизации, общества потребления и глобального рынка, хотя они и играют в этом деле важную роль. Ведь и Союз ССР на последнем этапе своего существования испытал на себе влияние негативных факторов постмодерна, и не сумел найти адекватного ответа на данный вызов. Просто это влияние не бросалось в глаза, будучи размыто и затушевано самим советским строем. Ни для кого не секрет что большая часть советских граждан ходила на работу совершенно зря. То есть реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что, и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского обеспечения, торговли, сферы услуг и тому подобного. И что бы при этом делала оставшаяся (большая) часть трудоспособного населения страны? Особенно в условиях, когда в действующей идеологической доктрине права на труд, образование и т. д. стояли на почетных первых местах. Советская система находила рабочие места для всех, хотя для этого и приходилось реально тормозить производительность труда и держать в штатных расписаниях огромную массу никому, по сути, ненужных единиц. Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию). Только сократите лишних и отдайте мне зарплату этих бездельников. Но вот о чем они не думали так это о том, что сами могут при таком раскладе попасть под сокращение, а также о том, что все эти сокращенные будут потом делать. На Западе и вообще в мире, особенно с наступлением эры глобализации экономики, эти проблемы высветились еще рельефнее. По сути дела чтобы удовлетворить спрос человечества на промышленные товары и продукты питания на нынешнем уровне развития технологии вполне достаточно пятой части имеющихся на планете работников.