НЛО в Воронеже - Федор Киселев

Можно предположить, что изменение цвета объекта связано с изменением окружающего его электромагнитного поля. Поскольку световые волны (в том числе в видимой части спектра) представляют собой электромагнитные колебания, наложение сильного внешнего электромагнитного поля может привести к усилению той или иной составляющей спектра. Таким образом, форма объекта вполне может быть постоянной и неэквивалентной видимой. При излучении объектом всего светового спектра можно добиться эффекта «растворения» объекта, т. е. перехода его в цвет, соответствующий фону.

Теоретические исследования НЛО широко ведутся за рубежом уже длительное время. Во многих странах мира работают лаборатории, пишутся и защищаются диссертации, выходят монографии (например, вышедшая в США еще в 1972 году монография под редакцией Карла Сагана и Торнтона Пейджа «НЛО, научный спор»).

Исследователи пытаются создать математические модели движения НЛО, несмотря на сложный характер полета и непредсказуемость поведения объектов. Так, известна гипотетическая модель «аппарата Гупиля» – летательного аппарата сигарообразной формы, имеющего антигравитационный двигатель и ламинарное обтекание по всей поверхности. Расчеты показали, что, если бы такой аппарат существовал в действительности, а не только в воображении ученого, во время полета он демонстрировал бы световые эффекты, о которых сообщают очевидцы НЛО.

В конце ноября 1989 года в Москве проходила первая Всесоюзная конференция «Проблемы энергоинформационного обмена в природе «Биоэнергоинформ-89», собравшая свыше 1200 участников. На ней присутствовали представители различных областей науки, практики-экстрасенсы, очевидцы феноменальных явлений… Отрадно, что среди тем, вынесенных на обсуждение всесоюзного научного форума, был и феномен НЛО.

В своем докладе на конференции председатель Комитета по биоэнергоинформационному обмену в природе при Союзе научных и инженерных обществ СССР академик АМН СССР В. П. Казначеев отметил, что, поскольку в течение очень длительного времени изучение почти всех аномальных явлений у нас в стране находилось под запретом, теория в этой области знаний значительно отстала от практики. Признавая такое отставание недопустимым, он призвал к объединению и активизации научных сил для изучения природы аномальных явлений, одним из которых принято считать и неопознанные летающие объекты (НЛО).

Мы надеемся, что предлагаемая Вашему вниманию книга – шаг в этом направлении.

Часть II

ПАТЕНТ НА НЛО

В 1978 году в Воронеже несколько энтузиастов, объединенных стремлением разгадать тайну неопознанных летающих объектов и других аномальных явлений, провозгласили создание Группы по изучению НЛО. Для широкой общественности это событие осталось незамеченным. С «неформальными», как принято сейчас говорить, объединениями «тарелочников» в то время никто не хотел иметь дела. Впрочем, все существовавшие в нашей стране уфологические (Уфология – одно из наиболее распространенных названий науки, изучающей неопознанные летающие объекты. Английская аббревиатура UFO соответствует русской НЛО) группы очень долго были «неформальными», поскольку получить официальный статус было практически невозможно.

Крупномасштабные проявления аномальных явлений в Петрозаводске, обсуждение проблемы НЛО на 32-й и 33-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН в 1977 и 1978 годах, где в повестке дня стоял и вопрос «Об организации агентства или ведомства по изучению НЛО», увеличение количества наблюдений НЛО как за рубежом, так и в нашей стране – все это не могло пройти бесследно.

В 1979 году в Горьком благодаря поддержке члена-корреспондента АН СССР В. С. Троицкого при Научно-техническом обществе радиотехники, электроники и связи им. А. С. Попова была создана секция по изучению аномальных явлений. Чуть позже такие же секции были зарегистрированы в Донецке, Харькове, Киеве, а в июне 1982 года официальный статус обрела и наша группа. Как и другие, она получила прописку при НТО радиоэлектроники и связи и стала называться секцией по изучению АЯ (аномальных явлений) в атмосфере и окружающей среде. Вряд ли можно считать это название удачным, ведь аномальные атмосферные явления (скажем, полярное сияние в средней полосе или цветной дождь) и проблема НЛО ничего общего между собой не имеют. Термин «аномальное явление» был «изобретен», чтобы не шокировать окружающих, многие из которых по-прежнему и слышать не хотели о «летающих тарелках». Как бы то ни было, название это за прошедшие годы стало привычным и в какой-то мере даже оправдало себя: при исследовании феномена НЛО очень часто приходится сталкиваться с сообщениями, в которых очевидцы, искренне заблуждаясь, принимают за неопознанные объекты совершенно другие явления. Но вернемся в 1982 год. Официальные письма на бланках с печатью НТО помогли нам наладить сотрудничество с Аэрофлотом, гидрометеослужбами, госавтоинспекцией, геолого-геофизической экспедицией и другими организациями, упорядочить работу по сбору информации.

Свидетельства очевидцев часто являются единственным материалом, который попадает в руки исследователей феномена НЛО. Хорошо еще, если одно и то же явление наблюдали несколько человек и они достаточно независимы друг от друга. А если нет? В чем критерии достоверности сообщения?

По нашему мнению, особый интерес представляют архивные сообщения о наблюдении и близких встречах с НЛО, время поступления которых отмечено 10-15-летней и большей давностью. Причин тому несколько.

Во-первых, информация об НЛО в те годы редко попадала на страницы отечественной печати, да и в этих случаях почти всегда сопровождалась ироническими комментариями и кривыми ухмылками в сторону как очевидцев, так и исследователей. В такой ситуации утверждать, что ты видел нечто неординарное, означало рисковать репутацией «нормального» человека – отважиться на это мог не каждый.

Во-вторых, опять же при отсутствии в массовых изданиях фотографий, описаний НЛО, рассказов очевидцев феномена весьма сомнительно, чтобы лжесвидетели или просто фантазеры могли придумывать некоторые специфические детали, характеристики поведения НЛО, известные лишь узкому кругу исследователей.

Наконец, те из содержащихся в нашем архиве сообщений, которым было отказано в «патенте на НЛО» (а таких большинство – описания запусков, наблюдения метеозондов, технических экспериментов в атмосфере и т. д.), лучше всего подтверждают тезис: очевидцы не обманывают и рассказывают о том, что видели.

«Он был громадных размеров»

Летом 1967 года сотни (а может быть, и тысячи – сейчас это установить трудно) воронежцев в течение двух часов наблюдали за «аномальным явлением» в виде шара золотисто-розового цвета, с небольшим ореолом вокруг.

«Я наблюдал за ним в течение двух часов, с 6 до 8 вечера, – рассказывал С. Л. Хватов, в то время – инженер завода «Электросигнал», – шар был неподвижен. Вообще-то я назвал бы его не шаром, а диском – было впечатление, что поверхность объекта плоская.

Удивительно: полевой армейский бинокль этот объект нисколько не приближал! Еще одна странность – в других районах города, кого бы я ни спрашивал потом, шар не видели. А возле меня и у соседних домов, когда я стоял с биноклем, наблюдателей собралось человек пятьдесят. Я хотел написать об этом в газету, да постеснялся».

Такой случай не спишешь на запуск или технический эксперимент. Зато «странности», подмеченные Хватовым и другими очевидцами, в арсенале наблюдательных данных об НЛО встречались не раз – и тогда, и в более позднее время.

«Это не был метеозонд»

Летчики – наблюдатели профессиональные. Их глазомер, чувство формы, умение определить размеры объектов, находящихся в воздухе, заслуживают высокой степени доверия.

Воронежец Е. И. Окунев – летчик, офицер запаса:

«В 1972 или 73 году, проезжая по Чернавской дамбе через реку Воронеж, я увидел шар, зависший над Шиловским лесом (окраина Воронежа – Ред.). Шар очень заинтересовал меня и я остановил машину.

До него было километров пять по прямой – я проводил в тех местах учения по гражданской обороне, и расстояние до леса мне хорошо известно.

Это не был метеозонд – с метеозондами я хорошо знаком. Шар был меньше наших метеорологических шаров, но больше тех метеозондов, которые в 50-е-60-е годы прилетали к нам по направлению ветра с территорий западных стран. Те шары были меньше и другой формы.

Погода была ветреная, по реке шли волны, но шар висел на одной высоте и не перемещался по горизонтали.