Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?" - Игорь Аверин

И таким образом, M = k*P*Q/V указывает нам на минимальный объем денежной массы, который необходим для данного рынка (где k – поправочный коэффициент на количество участников рынка).

Заметим, что указанный минимальный уровень дает нам не просто какую-то абстрактную цифру общественного благоденствия, но фактически формирует две кардинально различные денежные среды общественного бытия. Например, денежная среда ниже минимального уровня гасит формирование инфляционных процессов, тогда как в другой половине – ситуация совершенно иная.

Можно отметить и другие различия указанных сред. Превышение минимального уровня денежной массы провоцирует развитие производства и потребления, тогда как за чертой "бедности" мы имеем снижение потребления и стагнацию производства. При этом чем ни дальше мы находимся от "черты" в ту или иную сторону, тем сильнее проявляются соответствующие производственно-потребительские факторы.

Нужно ли говорить, что и то и другое проявление в большинстве случаев является признаком "нездорового" общества. И существенный рост производства (вне этапа технологического "взрыва") и, тем более, резкое его падение (как мы наблюдаем сегодня) – явления, несомненно, негативные. Первое ведет к ненужной затрате сырьевых ресурсов с возможными печальными последствиями, а второе – к социальной и политической напряженности в обществе.

Из этого можно сделать вывод, что нижний предел денежной массы не является точечной чертой, но некой относительно узкой полоской грамотного ведения дел в финансовой сфере. И все выходы за пределы этой полосы чреваты серьезным общественным негативом.

Доказательство этих утверждений мы сегодня воочию наблюдаем на примере кризисных проявлений в финансовом секторе. Снижение объема денежной массы оказалось настолько масштабным, что весь мир рухнул в другую денежную среду с абсолютно другими законами развития. И самое страшное в поправках формулы Фишера является то, что выравнивание ее закономерности может происходить не только за счет резкого снижения товарной массы (как это уже начало происходить), но и возможного уменьшения количества участников рынка. Все мы понимаем, что это значит.

Последний парад империализма

Я заранее приношу извинения участникам форума за то, что не будучи яйцеголовым профессионалом-экономистом попытаюсь рассмотреть американскую (мировую) экономику на доступном мне уровне колхозного бухгалтера. Если я в чем-то неправ, искренне надеюсь, что коллективный разум участников форума меня поправит.

Давайте будем исходить из очевидных фактов.

Первый факт: деньги не поддаются количественному учету. Вернее, поддаются, но на уровне отдельно взятой семьи или отдельного предприятия. Экономисты не умеют считать деньги в масштабах целой экономики. У экономистов есть методики расчета так называемых денежных агрегатов, которые представляют собой сумму наличных денег и обязательств различной степени "ликвидности". Их 4 штуки - М0, М1, М2, М3. Какой из них конкретно является мерой количества денег? Покажите, пожалуйста, пальцем. Что можно получить из анализа их изменения? И дрюкаются они как-то криво.

Если домохозяйка идет на рынок покупать продукты, то она не может потратить денег больше, чем положила в кошелек. А бизнесмен приходит на рынок не только как покупатель, но и как продавец. Если на расчетном счете недостаточно денег, то какие проблемы – сначала продал, потом купил. Да и с банком можно договориться – если денег на счете в данный момент недостаточно для платежа, банк автоматически прокредитует счет клиента на недостающую сумму. Остаток денег на р/с должен быть небольшим. Если директор фирмы держит на р/с крупные суммы денег вместо того, чтобы запускать их в коммерческий оборот, то такого директора нужно увольнять.

Интересней было бы посмотреть на другой "индикатор" – взять сумму оборотов (не важно – кредитовых или дебетовых) по счетам всех клиентов всех банков за несколько банковских дней и поделить на среднюю сумму остатков по всем счетам. Получился бы коэффициент, характеризующий скорость оборота денежной массы. Понятно, что он должен расти по мере развития технического прогресса: система клиент-банк работает в сотни тысяч раз быстрее, чем почтовая лошадь.

Но если даже нам удастся сделать такую оценку, она мало чего нам даст. Кто сказал, что торговые площадки не создают свои собственные платежные системы, т. е., по сути, свои деньги? Под залог депозитов "авторитетных" банков участникам раздают виртуальные фишки. После закрытия торгов выводится сальдо расчетов, и участники расплачиваются друг с другом "реальными" деньгами. По-сути, каждый банк эмитирует свои собственные деньги, что хорошо видно в периоды банковских кризисов. Например, имеется банк, не имеющий на корреспондентском счете денег. Банк "работает", поскольку решение об отзыве лицензии еще не поступило. У клиента Х на счету зависли деньги, которые не возможно ни получить наличными, ни перевести в другой банк. Но у Х есть лучший друг У, у которого тоже есть счет в том же банке. Х должен У деньги. Раз лаве пропадет по-любому, почему бы не заплатить долги? Ведь в пределах банка платежи проводятся быстро и неукоснительно!

Этот пример иллюстрирует принцип работы банка - так называемые безналичные расчеты представляют из себя взаимозачеты обязательств клиентов. Если взаимозачет производится вне банковской системы, то он почему-то называется "нецивилизованным", "не монетарным" и вызывает интерес налоговых властей.

Часто можно слышать фразу: "На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка. Если норма обязательного резервирования составляет 10%, то 10% моих денег, внесенных в банк, лягут на корр. счет банка в ЦБ, а 90%, скорее всего, будут выданы в виде кредита "карманной" финансовой компании при банке. Та, в свою очередь, "разместит" мои деньги на очередной финансовой помойке – на рынке недвижимости, на т. н . "фондовом рынке" и пр., - где мои деньги будут "работать". Понятно, что обязательства банков очень надежны, т. к. обеспечены их собственным капиталом, иногда даже физическим – зданиями, компьютерами, мебелью и пр. Например, у Сбербанка отношение собственного капитала к привлеченным средствам на 01.01.2006 г. составляло 8,5%.

Возникает интересный вопрос: кто на самом деле обладает правом собственности на "денежные" средства, хранящиеся на "моем" расчетном счете? По своему экономическому содержанию и юридическим последствиям мои отношения с банком регулируются договором займа - ст. 807 ГК РФ, согласно которой право собственности на "мои" деньги передаются заемщику (банку). Но в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка.

Наличные деньги являются безусловной собственностью того, в чьих руках находятся. Как правило, украденные из кармана деньги (в отличие от кошелька) уликой не являются. Но современные нетоварные наличные деньги тоже являются обязательством. Именно, государство гарантирует мне, что мои наличные рубли безусловно будут приняты в погашение долгов, номинированных в рублях, независимо от текущего курса рубля ко всем другим товарам и активам. Государство не гарантирует мне, что за 10 000 сегодняшних рублей я смогу завтра купить корочку хлеба, т. к. в ГК прописана свобода воли сторон при заключении договора – частный продавец вправе продавать или обменивать свой товар на любых своих условиях.

А может быть, научные профессора-экономисты попросту морочат нам голову, и никаких денег в современном мире нет, а существуют только обязательства (долги)? И не получится ли так, что пройдя по всей цепи обязательств мы упремся в последнее, базовое для всех остальных обязательство, и поймем, что оно создано путем растягивания пустого пространства на равные величины кредиторской и дебиторской задолженности?

До августа 1971 года все было просто. Экономика была рыночной, и базовым активом являлось золото. Если на сайте есть старые люди, то они помнят, что золото называли эквивалентом труда. Название это абсолютно оправдано – не хочешь работать на хозяина - езжай на Колыму и рой деньги из земли, на свой страх и риск – вдруг заработаешь больше. При царской деспотии и во времена сталинской демократии индивидуальная добыча золота не требовала государственной регистрации и лицензирования. Широкое распространение имели золтодобывающие артели. Не верите – смотрите здесь http://www.kolyma.ru/magadan/resurs/free_gold.shtml и здесь - http://amorozov.ru/inviews/tumanov_vadim/ . Если верить первой ссылке, современный вольноприноситель мог бы добыть на Колыме за сезон "хотя бы" 200 грамм золотого песка – т. е. 6,5 унций=26 червонцев=260 рублей золотом. В 1910 году зарплата чернорабочего-поденщика в Петербурге составляла 89 копеек в день ( http://www.hist.msu.ru/Labour/Database/bor_base.htm ) т. е. 270 золотых рублей в год. Чернорабочий, как правило, человек малообразованный, но физически крепкий, морально и психически здоровый. В некотором смысле чернорабочий – это базовый уровень человека. Хотя он не умеет играть на скрипочке, его дети могут стать талантливыми инженерами и учеными – по крайней мере, в тех государствах, правительства которых создают условия для добросовестной конкуренции между людьми. Например, в СССР это было в рамках вещей – отец колхозник, сын – ученый-физик. Основная масса людей на земле - чернорабочие. Логично, что труд чернорабочего является эквивалентом труда и стоимости.