Как люди думают - Дмитрий Чернышев

Я предложил бы две вещи:

 Первое. Использовать здоровые органы умерших людей для лечения больных. Против этого обычно есть несколько возражений.

Основное – «это породит криминальный бизнес, связанный с трансплантацией». Нет. Это убьет криминальный бизнес (уже реально существующий). Большое количество предложений органов для пересадки не только спасет тысячи жизней, но и неизбежно снизит цены и сделает этот криминал просто нерентабельным.

Есть протесты религиозного характера. Но что может быть лучше для настоящего христианина, чем спасение чьей-то жизни? Человек умер, но сердце его продолжает жить. Когда-то католическая церковь серьезно обсуждала вопрос, смогут ли воскреснуть миссионеры, которые во время своей подвижнической миссии были съедены каннибалами. Теологи пришли к выводу, что для Бога нет ничего невозможного. Уверен, что помощь ближнему должна только приветствоваться церковью.

 И второе. Вместо всех этих металлических оградок, надгробий с патетическими надписями и пластиковых цветов я предложил бы на месте могилы сажать дерево. О дереве тоже можно заботиться. Приезжать к нему и разговаривать. В эту могилу уже никого не «подселят». С нее не украдут ограду или металлический обелиск на металлолом. Деревья не будут конкурировать между собой – какое из них престижнее. И потом, хорошо, когда после людей останется лес. Или сад.

Собственно, это одна из многих проблем, стоящих перед человечеством, решение которой находится почти исключительно в голове человека.

Будущее

Хотите строить планы на год вперед?

Сажайте рис.

На десять лет вперед?

Сажайте деревья.

На сто лет вперед?

Воспитывайте детей.

Мне кажется, что самые большие резервы для развития человечества лежат в области воспитания детей. И прежде всего – в реформе школьного образования. Современная школа очень сильно устарела. Почти всему самому важному в жизни – умению дружить и любить, способности работать сообща, желанию узнавать новое и умению отстаивать свою точку зрения... – ребенок учится не в школе. Дети приходят в первый класс с горящими глазами, а потом, постепенно им там становится скучно. Родители жалуются, что дети перегружены предметами, а дети могут впитывать в десять раз больше. Школе нужно учить не столько знанию, сколько пониманию.

Нужно отказаться от концепции «один класс изучает одну тему». Учитель рассказывает, ученики слушают. Нужно отказаться от деления детей по возрасту. Школьники разбиваются на группы по 5-6 человек и учатся вместе. Школа отвечает только за базовый уровень знаний – верхний никак не ограничивается. Прошли одну тему – идут дальше. Ребенок гораздо лучше начинает разбираться в вопросе, когда сам пытается объяснить его друзьям. Сильно отставших не ждут – они не должны тормозить талантливых детей.

Если у кого-то хорошо идет математика – он просто переходит на другой поток. На следующий уровень. Пусть по математике он будет, например, на восьмом уровне, а по биологии на пятом. Ничего страшного в этом нет. Ребенок должен развиваться с максимально возможной скоростью. У него должны гореть глаза, и – самое главное – он должен получать удовольствие от учебы.

Детей нельзя учить только на примерах «высокой» литературы. Самые интересные книги они читают вне школы, а это в принципе неправильно. В первом классе надо читать не стихотворения о Родине и о природе, а «Муми-тролля», в третьем классе – «Трех мушкетеров», в седьмом – Ремарка и Мопассана.

Если исходить из того, что цель образования не наполнить ведро, а зажечь огонь, то Достоевского нужно убрать из школьной программы. Это совершенно не детский писатель. Основная цель уроков литературы в школе – привить любовь к чтению. Если это удастся сделать, все нужные книги человек прочтет потом сам. Продолжая метафору огня, зажженного в человеке, Достоевский – это огромное бревно, которое кладут на маленький огонек, мешая ему разгореться. В лучшем случае только одному-двум ученикам в классе хоть немного понятно что-то в Достоевском. Это просто непосильная для детей ноша. А знание того, что Раскольников убил старушку топором, не имеет никакого отношения к литературе.

Школьное образование устарело. Оно скучно и неинтересно. И проигрывает телевизору и компьютеру.

Недавно был проведен эксперимент: 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет (31 мальчик и 37 девочек) согласились провести восемь часов в одиночестве, сами с собой, не пользуясь никакими средствами коммуникации (телефоном, интернетом), не включая компьютер или другие гаджеты, а также радио и телевизор. Все остальные человеческие занятия – игры, чтение, письмо, ремесло, рисование, лепка, пение, музицирование, прогулки и т.д. – были разрешены.

Выдержали только трое подростков: два мальчика и девочка. Семеро продержались пять часов. Остальные – меньше. Причины прерывания эксперимента подростки объясняли весьма однообразно: «Я больше не мог», «Мне казалось, что я сейчас взорвусь», «У меня голова лопнет».

Школа может и должна быть интереснее и увлекательнее, чем компьютерные игры и социальные сети. Достаточно включить в процесс обучения игры и общение с друзьями.

Считается, что сегодня школа выполняет очень важную функцию – она, как впоследствии и армия, воспитывает унифицированных членов общества. Социально хорошо адаптированных граждан, которыми довольно просто управлять. И получается очень интересная вещь: школа может научить детей тому, с чем она сейчас борется.

Ребенок должен получать удовольствие от учебы. Если ему будет интересно узнавать новое, дальше он сможет научиться всему сам. Учить иностранные языки, осваивать новые профессии и решать новые задачи.

Настоящее

Если вы хотите изменить мир, нужно изменить метафору.

Как-то я проводил мозговой штурм, посвященный интереснейшей теме «Спасение мира». Все проблемы, стоящие перед человечеством, мы условно разбили на две группы:

1. Техногенные проблемы: загрязнение окружающей среды, рост населения, нехватка чистой воды и полезных ископаемых, вырубание лесов...

2. Социальные проблемы: отчужденность и одиночество, наркотики, рост преступности, крысиные гонки в мире чистогана, телепроект «Дом-2», коррупция, национализм, терроризм.

Важнейшим условием для решения задачи являлось понимание, какими средствами мы можем располагать. Во время мозгового штурма поступило предложение – 15% от ВВП стран всего мира. Если верить статистическим данным ЦРУ – это примерно 10 трлн долларов в год.