Социология. Учебник - Нейл Смелзер

Ливитт расположил группы таким образом, что записки можно было передавать четырьмя различными способами: по «кругу», по «цепочке», «колесу» и по «Y». Этим способам были даны названия в соответствии с их наглядным изображением, представленным на схеме 5–1. С помощью линий воспроизведены способы коммуникации, возможные для каждого типа группы.

Ливитт обнаружил, что способ «колесо» (когда общепризнанный лидер занимает центральное положение), по-видимому, позволяет наиболее успешно решать проблемы; далее следовали способы, «Y», «цепочка» и «круг». Он отметил, что члены группы, находившиеся в центре системы коммуникации, были значительно больше удовлетворены группой, чем те, кто оказались на краю. Он сделал вывод, что «в нашем обществе, в котором ярко выражено стремление к самостоятельности, социальному признанию и успеху, вероятно, невыгодно занимать положения, ограничивающие самостоятельность действий (имеется в виду периферийное положение)».

Схема 5–1. Способы коммуникации в группах

На этих схемах представлены четыре способа групповой коммуникации, выявленные Гарольдом Ливиттом с помощью проведенного им классического эксперимента; буквы обозначают членов группы, а линиями изображено доступное направление коммуникации. Было обнаружено, что «колесо» является самым эффективным способом, так как вся коммуникация должна проходить через центр. В способах «цепочка» и «Y» центр все еще играет основную роль в процессе передачи информации, но имеются и другие направления коммуникации. «Круг», в котором никто не занимает центральное положение, является самым неэффективным способом коммуникации.

ДИНАМИКА ГРУППЫ

В группах имеют место события и динамические процессы, периодически повторяющиеся в определенной последовательности. К ним относятся давление на членов группы, способствующие их конформизму, исключение из группы и формирование ролей.

В какой мере люди склонны подчиняться требованиям группы? В 40-х годах Соломон Эш (1951) провел ряд важных экспериментов относительно воздействия группы на поведение ее членов. В первом эксперименте участвовали восемь ассистентов экспериментатора (которых заранее ознакомили с характером эксперимента и требованиями, предъявляемыми к ним) и один испытуемый, которому ничего не сообщили. Всем было дано задание сравнить один отрезок с тремя другими различной длины. Каждый член группы должен был сказать всей группе, какой из трех отрезков соответствует по длине первому. Ассистентов экспериментатора проинструктировали дать неправильный ответ. Таким образом, испытуемый, заранее не получивший никакой информации, должен был неожиданно оказаться в меньшинстве среди людей, которые были не согласны с его мнением.

Прежние исследования были сосредоточены на том, в какой мере люди подчиняются требованиям группы. Но теперь Эш с удивлением обнаружил, что две трети испытуемых отказались изменить свое мнение, хотя на них оказывали давление. Эш описал многие типы поведения этих диссидентов. Некоторые испытуемые продолжали отстаивать свою точку зрения, в то время как другие становились неуверенными и обескураженными. Однако одна треть испытуемых полностью изменила свою точку зрения (несмотря на ее правильность), чтобы отвечать требованиям большинства.

Готов ли испытуемый более решительно отстаивать свою точку зрения, если именно так поступали другие члены группы? Эш исследовал этот вопрос, включив в каждую группу двух других испытуемых. Он обнаружил, что, если человек ощущал хотя бы минимальную поддержку, воздействие со стороны группы значительно понижалось.

Эш организовал впоследствии эксперимент таким образом, что партнер, оказавший поддержку диссиденту, неожиданно отказывался от своего мнения и присоединялся к большинству. Испытуемый, которому ничего не сообщали о характере эксперимента, снова оказывался в полном одиночестве. В этих случаях восстанавливалась власть большинства над индивидом. Далее Эш варьировал численность большинства: группа, не разделявшая мнения испытуемого, включала от 2 до 16 человек. Он обнаружил, что даже незначительное большинство (примерно 3 человека) стимулирует эффект конформизма.

Во время эксперимента, проведенного Эшем, некоторые испытуемые хотя бы на время были исключены из группы на том основании, что их (правильное) решение задачи противоречило (неправильному) решению большинством. Какой эффект оказало такое исключение на их чувство собственного достоинства? Чтобы ответить на этот вопрос, Юдит Уилкокс и Джон Митчелл (1979) провели эксперимент, в ходе которого испытуемым были даны следующие инструкции: «Вы один из шести человек, попавших в ситуацию, связанную с риском для жизни. Вы должны отстаивать свои права, свои доводы, жизнь, а также решить, кому не будет разрешено остаться с группой. Ситуация состоит в следующем: океанский лайнер натолкнулся на айсберг и затонул в водах Арктики. Шестерым, включая Вас, удалось вскарабкаться в небольшую спасательную шлюпку, но съестных припасов хватит только на пять человек, чтобы прожить восемь дней; за это время лодка доставит вас к ближайшему материку. Вся ваша группа должна решить, кто не сможет остаться в спасательной шлюпке. Через 30 минут путем тайного голосования вы примете решение о том, кто должен покинуть шлюпку». После подведения итогов голосования и беседы с каждым испытуемым было объявлено «решение», якобы принятое группой. Некоторым испытуемым сообщили, что они могут остаться в спасательной шлюпке, т. е. они были «приняты». Другим («исключенным») было дано распоряжение покинуть шлюпку. Затем с испытуемыми было проведено интервью, и они выразили свои чувства — чувство облегчения или обиды. Наконец, исследователь объяснил, что «результаты» эксперимента были определены методом случайного отбора и в действительности не отражали мнение группы.

Уилкокс и Митчелл констатировали понижение чувства собственного достоинства у «исключенных» испытуемых. Величина самооценки у «принятых» испытуемых не изменилась. (У «исключенных» испытуемых даже подпись уменьшилась по размеру. Исследователи полагают, что это могло быть вызвано понижением чувства самоуважения).

МЕТОДЫ И ИЗМЕРЕНИЯ

В связи с экспериментом Уилкокса и Митчелла, когда группе предлагалось исключить одного из ее членов, возникают некоторые проблемы, касающиеся экспериментов вообще и вызывающие беспокойство. С одной стороны, наверное, очень трудно проанализировать определенную черту характера человека, исследуемую в процессе эксперимента, — в данном случае чувство собственного достоинства. Обязательно ли уменьшившийся размер подписи является показателем снижения чувства самоуважения? Некоторые люди действительно по этой причине уменьшают свою подпись. Однако другие могут ее увеличить, чтобы компенсировать утраченное чувство собственного достоинства. Размер подписи не был единственным показателем уровня самоуважения в исследовании Уилкокса и Митчелла; испытуемым был также задан ряд вопросов, помогающих проанализировать эту переменную. Но не исключена вероятность, что вопросы, на которые отвечают испытуемые, не всегда являются надежным критерием исследуемых черт личности. Эксперименты в какой-то мере могут нам помочь определить, как ведут себя индивиды и целые группы в лабораторных условиях. Но можно ли на их основе судить о поведении людей за пределами лаборатории? Убедительным доводом против достоверности этого эксперимента является и тот факт, что испытуемые, принимавшие участие в эксперименте Уилкокса и Митчелла, знали, что находятся не в спасательной шлюпке. Они могли участвовать в эксперименте, но не чувствовать личной причастности к нему. В самом деле, эта проблема касается всех групп, образованных исключительно в экспериментальных целях. Большинство из участвующих в экспериментах в качестве испытуемых, просто выполняют то, что от них требуется. Они знают, что эксперимент закончится через определенное время, обычно он длится лишь несколько часов. Более того, лабораторные группы, как правило, являются однородными по возрасту, образованию и социальному положению. Поскольку в качестве испытуемых выступают студенты колледжей, экспериментальные группы часто создаются из образованных молодых людей в возрасте 18–20 лет, представителей средних слоев общества. Выводы, основанные на исследовании таких групп, нельзя применить к группам старшего возраста или шайкам, состоящим из представителей низшего слоя.

В связи с этими экспериментами возникают также этические проблемы. Следует ли вмешиваться в личную жизнь человека и исследовать его чувство собственное достоинства даже в лаборатории? В конце концов сообщение, что именно этого человека лишили места в спасательной шлюпке, может глубоко взволновать его, особенно если он обладает слабой защитной реакцией. В конце эксперимента испытуемым, конечно, сообщают, что в действительности их не исключали из группы. Но ведь человека уже обидели, и он испытал неприятные чувства.