Нескромные смыслы Торы. Потаенные сокровища еврейского фольклора - Юрий Михайлович Табак

Вероятно, и соседство указанных стихов заставило р. Рами бар Хама предположить возможность вполне реальной ситуации, требующей алахического разрешения. Как поступать в том случае, если человек одолжил корову для сексуальных нужд – и в итоге корова сдохла?[662] Очевидно, что этот человек будет забит до смерти камнями, согласно Шмот 22:18. Будет ликвидирована и корова, согласно постановлению мудрецов[663]. Но должен ли заемщик сначала заплатить хозяину коровы, согласно Шмот 22:14?

При этом причины гибели коровы – будь то крайняя изможденность от сексуального насилия, итог опасных сексуальных игр или же еще какие-то причины – не имеют особого значения. Зато имеет значение условие Шмот 22:14: «Если же хозяин его был при нем, то не должен платить». Раши толкует «при нем» следующим образом: если хозяин был задействован в той же работе, для которой животное было нанято, вместе с нанимателем, то за животное платить не надо[664].

Как поступать в том случае, если человек одолжил корову для сексуальных нужд, и в итоге корова сдохла?

Давайте рассуждать. Корова была нанята для работы в сфере сексуальных услуг. Если заемщик просто ее одолжил и использовал, то он должен заплатить ущерб. Но если хозяин коровы тоже был задействован заемщиком в этой сфере, и корова сдохла, то платить не надо. Здесь возможны два варианта: а) хозяин вместе с заемщиком использовали корову для сексуальных нужд; б) заемщик использовал хозяина наряду с коровой для сексуальных нужд. Иначе говоря, если хозяин, заемщик и корова жили втроем, то заемщик хозяину ничего не должен за смерть коровы, что вполне логично. Он может вздохнуть спокойно, после чего все трое должны быть преданы смерти.

Но остается и другой вопрос об оплате, прямо не вытекающий из стихов Торы, но вполне логичный: обычно животное нанимают для стандартных услуг (пахать, сеять, ездить и пр.), и возможно, именно на этот случай предполагалось распространять обсуждаемые выше правила. Но можно ли отнести сексуальные услуги коровы к традиционным услугам, и если нет, то следует ли вводить специальные правила оплаты для такого случая? К сожалению, этот вопрос остался пока неразрешенным и оставлен для размышлений будущим поколениям мудрецов.

◾ О ценном наследии быка-смертника

Как мы отметили выше, корова да и любое животное, имевшее сексуальный контакт с человеком, приговаривается к смерти. Даже если корова невиновна и подвергалась сексуальной эксплуатации, как в вышеприведенном случае. Объясняется необходимость убиения животного тем, что в живом виде оно неизменно будет напоминать людям о позорном явлении да еще может подтолкнуть их на аналогичное преступление.

К смерти может быть приговорено животное и за другие грехи. В частности, в Мишне и Гемаре[665] подробно обсуждалась история с бодливым быком из Шмот 21:34–35. В пространной дискуссии обсуждается, в каких случаях нужно казнить быка – в зависимости от того, кого, когда и в какие дни он забодал. Но мы в эту дискуссию погружаться не будем, а рассмотрим другой вопрос. Если бык за свои злодеяния все же приговорен к смерти, может ли быть от него какая-то польза? Этот деликатный вопрос также тщательно разбирается мудрецами[666].

Вспомним, что в Шмот 22:14 речь идет о том, что в случае, если отец не захочет выдавать девицу замуж за ее соблазнителя, то тот должен заплатить за нее отцу установленную сумму (в общем случае соблазнитель обязан жениться, поскольку он посягнул на движимую собственность отца). Но соблазнителю можно было заплатить не обязательно серебром, а какой-то еще ценностью. Так вот, мудрецы увлеченно обсуждали, может ли в качестве такой ценности выступить навоз, оставшийся от быка, но не просто быка, а приговоренного к смерти за какое-либо преступление. И если жену купить за навоз быка-смертника, будет ли такая сделка по заключению брака действительной?

Тут приходится погружаться в прошлое быка и выяснять, за какое именно преступление он был приговорен. Если бык служил в качестве идола, то ничего от быка, даже его навоз, не может использоваться согласно категорическому запрету в Дварим 13:15–17: «И да не прилипнет к руке твоей ничего». Мало того, мудрецы обратили внимание на особую роль, которую играет говно в кишечнике быка-идола. Оно раздувает его брюхо, делает быка более дородным и представительным и лишь укрепляет его статус, усиливая влияние на идолопоклонников. Тем более его навоз отвратителен и не подлежит использованию. Думается, что с животным, занятым в сфере сексуальных услуг, такая же история.

Если жену купить за навоз быка-смертника, будет ли такая сделка по заключению брака действительной?

Но допустим, быку не поклонялись, и он всего-навсего забодал насмерть человека. Тогда быка в наказание забивали камнями, а мясо его есть запрещалось (Шмот 21:28). Но кроме как о мясе, в ст. 21:28 ничего не сказано, откуда мудрецы делают вывод, что во всем остальном покойного быка можно использовать, в т. ч и его навоз. Мало того, рассуждают они, дородность и красота быка-убийцы уже не является значимым фактором, и оставшийся от него навоз, слава богу, можно выгодно использовать – например, купить на него жену и образовать новую счастливую еврейскую пару.

◾ Об увечном рабе

Проиллюстрируем глубокие и поучительные дискуссии в рамках святой Устной Торы, раскрывающей нам смысл Торы писаной, еще на одном примере.

В нашей главе рассказывается о необходимости гуманного отношения к рабу: если хозяин повредит рабу глаз или выбьет зуб, то его требуется отпустить на волю (Шмот 21:26–27). В свою очередь, группу ученых из Низунии заинтересовал следующий непростой вопрос, ответа на который не предложено напрямую в писаной Торе. Они обратились с этим вопросом к р. Гамнуне[667]: а что, если хозяин отрежет своему рабу яйца, должен он его отпустить на волю или нет? Проблема здесь заключается в следующем: по мнению одних мудрецов Мишны, отпускать раба следовало за повреждение, помимо глаза и зуба, всех остальных внешних органов, коих насчитали только 24 (пальцы на руках и ногах, кончики ушей, носа и члена). Яйца же указанные мудрецы относили к внутренним органам, поскольку они заключены в мошонку. Но р. Хисда возразил, что яйца тоже внешний орган, поскольку в составе мошонки они выступают наружу по отношению к телу, и за их отрезание раб тоже должен быть отпущен. Тут р. бен Аззай заметил, что тогда и за отрезанный язык раба тоже