Энциклопедический словарь (Р) - Ф. Брокгауз

Рента

Рента – так называется, вообще, тот вид народного дохода, который получается в силу каких-либо особенных преимуществ или благоприятных условий. Подобными преимуществами могут быть для земледельца – плодородие почвы или выгодные условия местоположения, для промышленника – обладание секретом производства или привилегией, для лица какой-нибудь либеральной профессии – талант или выходящее за пределы среднего уровня искусство и т. п. Таким образом рента, в широком смысле слова, есть доход, обусловливаемый разницей между продуктом или ценностью, получаемыми при данных более выгодных и менее выгодных, несмотря на одинаковое количество затраченного труда и капитала. Р., в указанном выше смысле может быть подразделена на поземельную, предпринимательскую и Р. таланта. Наиболее разработанной в экономической науке является теория поземельной Р. Еще в 1777 г. Андерсон изложил основания этой теории, не обратившие на себя внимания современников. В начале XIX столетия Мальтус, Вэст и Рикардо дали почти одновременно изложение теории поземельной Р. Так как по ясности и точности эта теория лучше всего представлена у Рикардо, то обыкновенно она и называется теорией Рикардо. В дальнейшей разработке вопроса особая заслуга принадлежит немецкому экономисту и сельскому хозяину Тюнену, который, пользуясь многолетними хозяйственными записями по-своему имению, подробно разработал ту часть теории поземельной Р., в которой выяснялась связь Р. с расстоянием от рынка. Позднейшие экономисты, примкнув, по большей части, к теории Рикардо, внесли в нее мало нового. Эта теория представляется в следующем виде. Поземельная Р. возникает вследствие того, что количество труда, затрачиваемого на производство хлеба и его доставку на рынок, бывает на различных земельных участках неодинаково. Предположим, что существуют три участка, на каждом из которых затрачивается на производство хлеба по 1000 дней труда; на первом участке эта затрата дает 1000 четвертей хлеба, на втором – 500 четв., на третьем только 250 четв.; другими словами, 1 четв. обходится на 1-м участке в 1 день труда, на 2-м – в два дня, на 3-м – в четыре дня труда. На рынке, куда доставляется весь хлеб с трех участков, существует спрос на весь этот хлеб, и потому покупатели должны платить за хлеб такую цену, которая покрыла бы издержки даже при наименее выгодных условиях; не будь спроса на рынке в размере 1750 чтв., менее плодородные участки не подверглись бы, конечно, обработке. Так как рыночная цена должна покрыть затраты труда на производство хлеба при наихудших условиях производства и так как на рынке предполагается одна цена, то ценность всего вообще хлеба на рынке определится количеством общественно-необходимого труда в 4: дня за 1 чтв. Владелец 1-го участка, затратив на производство 1000 дней труда (сюда включается и прибыль, согласно закону образования прибавочной ценности), получит на рынке, при продаже 1000 четв., ценность, соответствующую 4000 дням труда, т. е. излишек в 3000 дней, который и представляет Р. первого участка. Владелец второго участка получить за произведенные им 500 четв. ценность 2000 дней труда, а за вычетом затраченного труда будет иметь излишек ценности в 1000 дней труда. Наконец, владелец 3-го участка, затратив 1000 дней труда и выручив на рынке за свои 250 четв. ценность 1000 дней труда, получит лишь возмещение затраченной ценности и не будет иметь никакой Р. Если определить Р. по количеству хлеба, то окажется, что Р. первого участка будет равняться 750 четв. хлеба, Р. второго – 250 четв. Тожественные расчеты мы получим, если введем оценку затраченного труда на деньги, напр., если примем 1 день труда равным 1 рублю. Вследствие увеличения спроса на хлеб при возрастающем населении приходится обращаться к возделыванию все менее и менее плодородных участков, причем происходить постоянное повышение Р. на лучших участках. Итак, из предыдущего можно вывести следующие положения: 1) поземельная Р. какого-либо участка равняется разнице между его продуктом и продуктом наименее плодородного участка; 2) наименее плодородный участок Р. не дает. Второй момент, определяющий собой возникновение и увеличение Р. – это различие в расстоянии от рынка. Предположим, что существуют три участка, которые, при одинаковых затратах по 1000 дней труда, дают и одинаковое количество продукта – по 1000 четв.; но, вследствие различия в расстоянии от рынка, доставка хлеба и, следовательно, общая его ценность на рынке складывается неодинаково. Первый участок лежит близ самого рынка, так что издержки перевозки можно считать равными нулю; ценность 1 четв. с этого участка равна 1 дню труда. Доставка хлеба со 2-го участка обходится, положим, в 500 дней и, следовательно, 1000 чет. стоят всего 1500 дней, т. е. 1 четв. = 11/2 дня труда. При стоимости доставки хлеба с 3-го участка в 1000 дней 1 четв. обходится в 2 дня труда. Так как на рынке устанавливается одна цена и притом такая, которая покрывает всю стоимость производства и перевозки хлеба при наименее благоприятных условиях, то, очевидно, весь хлеб будет продаваться соответственно затрате по 2 дня на 1 четв. При такой цене владелец 1-го участка, получив за 1000 четв. ценность в 2000 дней, будет иметь Р. пропорциональную тысяче дней труда; второй участок дает Р., соответствующую 500 дням труда, а третий – не дает никакой Р. Здесь, как и в первом случае, размер поземельной Р. на каком-нибудь участке определяется разницей в издержках перевозки хлеба по сравнению с наиболее отдаленным участком. Наконец, возможно возникновение Р. на участке, прежде ее не дававшем, при последовательной затрате капитала на обработку. Эта возможность обусловливается тем обстоятельством, что удвоение, утроение и т. д. затраченного труда и капитала ведет за собой увеличение дохода не вдвое, втрое, а несколько менее. Предположим, что на данном участке затрачивается первоначально 1000 дней труда и получается 1000 четв.; ценность 1 четв. соответствует 1 дню труда. Если, вследствие увеличившегося спроса, требуется расширение производства и оно не может быть достигнуто путем обработки новых земель, то владелец участка переходит к более интенсивной системе хозяйства и вкладывает в тот же участок, напр., еще 1000 дней труда. Результатом этого явится увеличение дохода, но не вдвое, а менее напр. прибавится продукта на 500 четв. Эти последние обходятся в 1000 дней труда, т. е. каждая четверть в 2 дня; соответственно такой затрате общественного труда будут оцениваться и первые 1000 четв., т. е. получат оценку в 2000 дней, тогда как действительная затрата труда на них равняется 1000 дней; полученный излишек в 1000 дней труда и составит поземельную Р.; по расчету на хлеб это составит 500 четв. Рассмотрев влияние отдельных моментов на образование поземельной Р., легко можно понять комбинированное действие двух из них или всех трех. В явлениях действительности переплетаются все указанные факторы, создавая более сложные отношения, чем выведенные в теории. Выдающееся плодородие участка может быть, напр., парализовано громадным расстоянием от рынка, и такой участок может давать меньшую Р., чем малоплодородный, но лежащий около рынка и т. п. В городах размер поземельной ренты, на участках под постройками, всецело обусловливается положением, т. е. большей или меньшей близостью от центра города пли наиболее торгового пункта его. Закон поземельной Р. имеет, далее, действие не только для участков под культурой сельскохозяйственных растений, но и в отношении лесов, лугов, рудников, каменоломен и т. п.

Такова теория поземельной Р., принятая большинством экономистов. Из ее следует, что земля и силы природы не являются фактором образования ценности, подобно труду. Поземельная Р. возникает как следствие известным образом сложившихся ценностей и цен; другими словами, поземельная Р. – не причина, создающая цены на хлеб, а следствие их. При возникновении и возрастании поземельной ренты не образуется и не увеличивается богатство; прежде созданные ценности подвергаются только иному распределению. Против изложенной теории выдвигалось немало возражений. По мнению Родбертуса, при развитии сельского хозяйства капитал не является безгранично умножаемым, а земля не представляется доступной для каждого желающего. Неверна также мысль о прогрессирующем уменьшении производительности земледельческого хозяйства: наименее выгодно поставленные участки тоже дают ренту. Кэри, Бастиа, Вирт и другие возражали, что получаемый в сельском хозяйстве доход есть не Р., а прибыль от затраченного в землю капитала. Кэри пытался опровергнуть теорию Рикардо ссылкой на то, что порядок перехода от одних обрабатываемых участков к другим складывается в действительности иначе, чем в теории; североамериканские поселенцы, напр., занимали и обрабатывали сначала менее плодородные земли на возвышенности и только впоследствии, с накоплением капиталов, переходили к плодородным низменным местностям. Все эти возражения или игнорируют некоторые пункты самой теории (напр. возражения Родбертуса), или упускают из виду абстрактный характер положений. Последние получены при предположении доступности земли для работающих, при предположении обмена товаров пропорционально количеству затраченного труда и при условии свободы передвижения труда и капитала; в действительности размер поземельной Р. может оказаться даже выше предполагаемого по теории. Если, напр., в густо населенной земледельческой местности существует усиленный спрос на арендуемую землю, то арендная плата, представляющая – если в участок не вложен капитал (в виде строений, осушительных или оросительных сооружений, оград и т. п.), поземельную ренту, – может подняться значительно выше нормального и поглощать не только прибыль арендатора участка, но даже часть его заработной платы: таково положение дела в Ирландии и в центральной России. Существует еще оригинальная теория Р., Родбертуса. На прежних ступенях экономической культуры – думает Родбертус – производство сырья, и его промышленная переработка происходила в пределах одного хозяйства, глава которого получал доход в виде Р. Получение ее обусловливалось двумя моментами: 1) достаточной производительностью труда, создающего больше продуктов, чем нужно для существования работающих, и 2) частной собственностью на орудия производства, дающею их собственнику право присваивать весь продукт производства. С обособлением земледелия от промышленности единая Р. разделяется на земледельческую и промышленную, пропорционально ценности сырого и обработанного продукта. Если мы предположим, что в обеих отраслях производства затрачено одинаковое количество труда, то оба вида Р. будут равны между собой. Р. от капитала представляет собой прибыль с капитала и выражается в виде процентов на последний. Этот же уровень процента будет иметь применение и в сельском хозяйстве, так что сообразно с ним будет рассчитываться прибыль на капитал, затраченный в земледелии. Хотя в сельск. хозяйстве и промышленности затрачено одинаковое количество труда и ценность сырья и обработанного продукта одинакова, капиталы в обеих отраслях народного хозяйства будут не одинаковы, ибо капитал промышленности будет больше капитала земледелия на всю ценность сырого материала. Таким образом прибыль на капитал, рассчитанная по отношению промышленной Р. к капиталу, затраченному в промышленности, будет определять собой размер прибыли и на капитал в земледелии; после вычета из земледельческой Р. прибыли на земледельческий капитал должен остаться некоторый излишек, который и составит поземельную Р. Если, напр., ценность земледельческого и промышленного продукта равны каждая 1000 руб., капитал в промышленности равен 10000 руб., а капитал в земледелии составляет меньшую сумму, напр., 8000 руб., то прибыль на капитал вообще определяется отношением 1000 руб. к 10000 руб., т. е. равняется 10%; определяя по этому проценту прибыль на земледельческий капитал, получим 800 руб., а по вычете их из земледельческой Р. – 200 руб., которые представляют собою поземельную Р. Эта теория не получила распространения так как в основе ее лежит ряд ошибочных посылок (о предварительном разделении Р. на земледельческую и промышленную, о том, что процент на капитал определяется отношением промышленной Р. к капиталу, затраченному в промышленности и др.). Наконец, существует теория, развитая в особенности Кэри, по которой так называемая поземельная Р. есть просто прибыль на капитал, затраченный за все время в землю. Теория поземельной Р. Маркса до известной степени примиряет обе вышеизложенные теории; она развита в III томе «Капитала». Маркс различает дифференциальную и абсолютную Р. В объяснении происхождения первой он приближается к Рикардо, видя ее источник в неодинаковом плодородии участков, которое позволяет лицам, обрабатывающим лучшие участки, получать добавочную прибыль (Surplusprofit), переходящую в руки земельных собственников, как Р. Затем Маркс выдвигает категорию абсолютной поземельной P., которая уплачивается землевладельцам всех земельных участков, в том числе и самых худших. Причины возникновения этой Р. сводятся к следующему. С одной стороны существующая частная собственность на землю дает землевладельцам право требовать за передачу земли в пользование других лиц известное вознаграждение. С другой стороны состав капитала, прилагаемого в земледелии, иной, чем в промышленности: доля переменного капитала, по сравнению с долей постоянного, относительно выше, т. е. преобладает та часть капитала, которая ведет к образованию прибавочной ценности; вследствие этого в земледелии, при одинаковой с промышленностью величине всего капитала, образуется большее количество прибавочной ценности, чем в промышленности, и после выделения предпринимателю обычной прибыли на капитал остается еще некоторый излишек в пользу землевладельца, который его и присваивает в силу своего права частной собственности. Во взглядах на специальное значение поземельной Р. экономисты сильно расходятся. Некоторые напр., Шеффле, Мангольд – склонны придавать этой части народного дохода важное положительное значение. Р., по их мнению, есть доход хозяйствующих лиц, обусловленный стремлением отыскивать лучшие условия производства; она служит вознаграждением за хозяйственную предприимчивость человека. Наоборот, большинство ученых считают поземельную Р. доходом, который получается за счет других производительных классов общества и является результатом не затраты труда или капитала, а монополии частной собственности. Этот взгляд встречается еще у экономистов классической школы – Ад. Смита, Рикардо, Милля. Особенно развита критика поземельной Р. в социалистической литературе, которая пользуется указанием на этот вид народного дохода, как доказательством несправедливости и неустойчивости современного экономического строя. Из этого же представления о несправедливости поземельной Р. возникло все движение за превращение частной земельной собственности в государственную и за экспроприацию этого дохода путем обложения. Ср. Anderson, «An inquiry into the nature of the corn laws» (1777); Malthus, «Inquiry into the nature and progress of rent» (1815); West, «Essay on the application of capital to land» (1815); Рикардо, «Собрание сочинений»; Thunen, «Der isoline Staat»; Hermann, «Slaalswirtschaftliche Untersuchungen» (1832); Carey, «The past, the present and the future» (1848); Carey, «Social Science»; Wolkoff, «Opuscules sur la rente fonciere» (1854); Berens, «Versuch einer kritischen Dogmengeschichte der Grundrente» (1868); Boutron, «Theorie de la rente fonciere» (1867); Rodbertus, «Zur Beleuchtung der socialen Frage»; Mangoldt, «Volkswirtschaftslehre» (1868); Schaffle, «Die nalionalokonomische Theorie der ausschliessenden Absatzverhaltnisse» (1867); Schaffle, «Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirtschaft». М. С – в.