Не надейся - не умрешь! - Юрий Мухин

Возникает вопрос: если гипотеза — это не вполне истина, то следует ли ее принимать во внимание и руководствоваться ею? (Конкретно: следует ли нам бояться своей смерти — а вдруг все же после нее ничего не будет?)

Во-первых. Пока мы не имеем умозаключения в любом виде, — хоть какого-нибудь, — то не можем предсказывать события — мы слепы. А гипотеза — это на безрыбье и рак — рыба! Гипотеза — это то, с помощью чего мы хоть что-то можем предсказать.

Во-вторых. В пределах нужных нам дел даже неверные гипотезы позволяют порой действовать точно. Скажем, гипотеза Птолемея о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, позволяла точно рассчитывать небесные явления, несмотря на свою ошибочность.

В-третьих, хотя по важности это первое. Надо понимать о какой гипотезе идет речь. Если о гипотезе того, победит ли «Спартак», то она яйца выеденного не стоит. Если о гипотезе относительности Эйнштейна, то положение хуже, так как под ее соусом каждого из нас грабят эйнштенисты. Но когда речь идет о вечной жизни каждого, то это такие гипотезы, что нужно бросить все и заниматься только этим.

На сегодня моя гипотеза о том, как Душа и Дух сосуществуют и как Душа живет на Том Свете, объясняет все имеющиеся факты: и явления клинической смерти человека, и гипноз, и знахарство, и истоки всех религий. И, тем не менее, это только гипотеза, поскольку фактов очень мало. Ведь их добывают только настоящие ученые и только за свой счет, а «серьезные ученые», сидящие на шее у общества, пудрят обществу мозги гипотезой о том, что Души у человека нет, поэтому можно прожигать жизнь и за это ничего не будет.

Положим, будут получены новые факты и выяснится, что Душа на самом деле устроена иначе и живет по-другому. Ну и что? Ни самого факта наличия биополя, ни факта наличия Души отвергнуть уже невозможно, что подтвердила попытка моего оппонента. Но даже если бы это можно было опровергнуть, то каждый рисковал бы только тем, что прожил бы свою жизнь Человеком, а не скотиной. Да, с Духом придется бороться, но зато жизнь Человека гораздо интереснее, нежели жизнь животного.

Давайте подведем итоги. Я описал с подробностями гипотезу, которая уже имеет право называться теорией, формирования и жизни души человека в биополе и не сослался ни на одну религиозную книгу, ни на одного экстрасенса, ни на одного ученого, который бы признавал существование этих субстанций. Я опирался на факты, добытые или приведенные учеными, которые категорически отрицают и существование души, и существование биополя. От этого данные факты становятся особенно убедительными: их если и исказили, то в противоположном смысле. Все эти факты являются фактами материального мира, доступны они каждому, поскольку для их понимания достаточно знаний, которые дает школа. (Правда, в мое время в школе не изучали компьютеры и голографию, но, думаю, сейчас изучают). Я опирался на ничтожное количество источников этих фактов, надеясь, что читатели сами захотят получить удовольствие от поиска подобных фактов и их открытия.

Я изложил гипотезу схематически, принципиально. Реально Душа, наверное, так сложна, что потребуются века на ее изучение, но новые знания не изменят главного:

1) Душа отдельна от человека и с ним не умирает;

2) Душа помнит все;

3) Душа может чувствовать;

4) Душа может творить;

5) Душа имеет напряженность, позволяющую проникать в биополе живых людей, но это свойство можно развить только при жизни.

Нет пока фактов, что душа в биополе живет вечно, но сама логика развития Жизни свидетельствует о том, что будущая жизнь Человека неизмеримо длиннее земной.

Что противостоит этой гипотезе. Повторю: только одно — "Не верю!". Ну что же тут поделать, повторю еще раз: не способны понять — не верьте. Когда умрете, то во всем убедитесь лично. Правда, будет уже поздно.

Скоты всё написанное выше сочтут шуткой или бредом. Пожалуйста. Ведь если скоты ошибутся. То оплачивать свою ошибку будут сами — я объяснил, как. За свои деньги — любой каприз, в том числе и право посмеяться надо мной. Почему нет? Долго ли им ещё осталось смеяться? Смерть-то к ним всё равно придёт, что же я, садист, что ли, лишать их последнего удовольствия?

Ну а тем, кто засомневался, повторю: не бойтесь своей смерти, бойтесь своей скотской жизни. Смерти вы не избежите, это не от вас зависит, а вот жизнь свою вы способны изменить.

Глава 3. Дух жизни

Воображение важнее знаний

В предыдущей главе, да и во всех работах на тему Души, я не могу быть точным, поскольку для точности требуется огромная работа по изучению и биополей, и всего живого в плане того, что все живое, собственно, сгустки биополей. А эта работа в настоящее время не ведется. И я пытаюсь объяснить читателям, что в жизни не всегда нужно основывать свое решение на знаниях всех подробностей: если ты понимаешь принцип того, что происходит, то этого, чаще всего, бывает достаточно.

Ситуацию образно можно представить так. Я пишу, что мы находимся в абсолютно темной комнате, которую осветить результатами научно-исследовательских работ пока не можем. Но мы слышим какие-то шаги, кроме своих собственных, мы слышим глухое рычание, мы чувствуем тяжелый запах. И я утверждаю: я не знаю, как выглядит этот зверь, я не знаю, откуда он взялся, но кроме нас в комнате есть зверь!

— Не верим! — кричат мне скептики. — Душе в Природе неоткуда взяться без Бога, а Бога, как ты сам утверждаешь, нет, следовательно, и Души нет. А все эти шаги, рычание и запах, которые мы тоже слышим, имеют какое-то другое объяснение. Вот ты объясни, как без Бога мог произойти человек, как возникла и как устроена его Душа, вот тогда…

Ну что же, давайте я попробую описать и это — что мы такое и откуда взялись. Я понимаю, что для тех, кто начисто забыл основы химии и физики, первые главки будут звучать очень нудно, но я не сумел их больше упростить. Ну, так просмотрите их только, что ли… Итак.

Наше тело это совокупность очень сложных молекул — химических соединений самых различных атомов, но, в основном, атомов углерода, азота, водорода и кислорода. В первом приближении не будет большим грехом сказать, что наше тело это одна очень большая невообразимо сложная молекула. (Конечно, более точно было бы считать, что наше тело это очень сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы, но для лучшего понимания происхождения Жизни на Земле можно пренебречь очевидной неточностью и рассматривать наше тело как одну, повторяю, невообразимо сложную молекулу.)

Законы образования химических соединений хорошо изучены за пару веков после своего открытия, бесконечное число раз подтверждены, и причин сомневаться в их истинности нет. Из этих законов следует, что если в растворе есть атомы необходимых веществ, то даже невообразимо сложное соединение этих атомов обязательно образуется, вернее, должно образоваться, хотя бы в мизерных количествах.

Поясню. Вкратце дело тут обстоит так. Есть исходное вещество (реагент) А и исходное вещество Б. Если их молекулы (атомы, если реагенты просты) подвести близко друг к другу, то (если это разрешают законы химии) произойдет химическая реакция с образованием новой молекулы химического соединения АБ. Если этот процесс идет в растворе, то новые и новые молекулы реагентов А и Б будут соединяться и количество продукта реакции — вещества АБ — будет нарастать. Но до определенного предела, называемого химическим равновесием. Это значит, что в момент, когда концентрация (вернее, активность, но я не буду пользоваться этим термином) исходных веществ А и Б в растворе снизится до определенного предела, а концентрация продукта АБ возрастет до определенного предела, то вместе с образованием новых порций АБ часть молекул АБ будет диссоциировать на А и Б. Время будет идти и реакция будет вроде бы идти, но концентрация реагентов А и Б и продукта АБ будет оставаться одинаковой — равновесной.

Это прямая химическая реакция — реакция соединения. Но обратная реакция — реакция диссоциации, разложения — это тоже химическая реакция, и она подчиняется тем же самым химическим законам.

А это значит, что из каких бы невообразимо сложных молекул ни состояло вещество, помещенное в раствор даже при самых неблагоприятных условиях оно не диссоциирует так, чтобы не осталось ни единой невообразимо сложной молекулы. Когда наступит равновесие, то хоть сколько-нибудь таких молекул, но останется. Из тех же законов следует и сделанное мною чуть ранее утверждение, что если в растворе есть необходимые атомы, то хоть одна молекула любого сложного вещества в нем образуется.

Попутно добавлю, чтобы вывести химическую реакцию из равновесия и сдвинуть ее в нужную сторону, допустим, в сторону получения сложной молекулы АБ, следует в системе, в которой идет эта реакция, производить изменения прямо противоположные тем, которые вызывает сама реакция. В ходе реакции концентрация исходных веществ А и Б уменьшается? Да! Следовательно, реагенты А и Б нужно все время в раствор добавлять. Концентрация вещества АБ растет? Значит, его нужно из раствора убирать. Если реакция идет с выделением тепла — охлаждайте раствор, если с поглощением — грейте! Если в ходе реакции образуются газы, повышающие давление, — откачивайте их, если наоборот — увеличивайте давление. То есть, в принципе в растворе и так образуется любая невообразимо сложная молекула, но если еще и помочь ей образоваться нужным изменением концентрации, температуры и давления, то тогда количество таких молекул в растворе станет заметным.