Управление персоналом, корпоративный мониторинг, психодиагностика - Владимир Тараненко

«К» 8, 9

Самооценка личности (ценность «Я») куда выше самооценки своих способностей (волевых и коммуникабельно-активных). То есть предполагается, что цена «Я» несоразмерно завышена относительно средств самореализации и поэтому необходимо дополнительное привлечение каких-то веских возможностей извне, для удержания декларируемого личностного и социального статуса (иначе говоря: «стою я явно больше, чем сам себя могу обеспечить»). Подобное структурное несоответствие общей самооценки характерно для демонстративного типа личности с очень развитым самомнением. Возможно также искажение результатов вследствие крайне субъективного мнения о самом себе. Результаты наверняка недостоверны.

«К» 10, 11

Самооценка личности (ценность «Я») неестественно выше самооценки своих способностей (волевых и коммуникабельно-активных). То есть предполагается, что цена «Я» несоразмерно завышена относительно средств самореализации и поэтому необходимо дополнительное привлечение каких-то веских возможностей извне, для удержания декларируемого личностного и социального статуса (иначе говоря: «стою я явно больше, чем сам себя могу обеспечить»). Подобное структурное несоответствие общей самооценки характерно для демонстративного типа личности с очень развитой амбициозностью. Возможно также искажение результатов вследствие крайне субъективного мнения о самом себе.

«К» 12, 13

Самооценка личности (ценность «Я») неправдоподобно выше самооценки своих способностей (волевых и коммуникабельно-активных). То есть предполагается, что цена «Я» несоразмерно завышена относительно средств самореализации и поэтому необходимо дополнительное привлечение каких-то веских возможностей извне, для удержания декларируемого личностного и социального статуса (иначе говоря: «стою я явно больше, чем сам себя могу обеспечить»). Подобное структурное несоответствие общей самооценки характерно для демонстративного типа личности с очень развитой амбициозностью. Возможно также искажение результатов вследствие крайне субъективного мнения о самом себе.

ТЕСТ СУБЪЕКТИВНОГО ОЦЕНИВАНИЯ ОПАСНОСТИ

Тест субъективного оценивания опасности предназначен для исследования отношения к физическим, социальным и материальным опасностям (лишениям). Анализ результатов тестирования позволяет определить «норму адекватной оценки», «группу риска» и «группу перестраховщиков» среди различных профессиональных групп. Служит незаменимым тренинговым средством при проведении мероприятий по обеспечению безопасности труда, а также при изучении мотиваций и установок личности в аспекте психологии риска. Идея разработанного автором теста принадлежит профессору Тартусского университета Котику М.А.

Перед вами – три горизонтальные шкалы для оценки риска:

1) несчастных случаев;

2) социальных опасностей;

3) материальных опасностей.

На каждой шкале отмечены крайние позиции соответствующих событий:

1 – легкая травма (служебное замечание, потеря карманных денег) и 6 – смертельная травма (пожизненное тюремное заключение, полная конфискация имущества).

Ваша задача – на каждой из предложенных шкал в интервале между позициями 1 и 6 отметить позиции категорий 2, 3, 4, 5 (категории описаны ниже для каждой шкалы в отдельности), причем сделать это таким образом, чтобы РАССТОЯНИЕ МЕЖДУ ПОЗИЦИЯМИ СООТВЕТСТВОВАЛО РАЗЛИЧИЮ В СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ОТРАЖАЕМЫХ СОБЫТИЙ, согласно вашему пониманию, как вы считаете нужным. Правильного ответа не существует, поэтому полагайтесь на свой личный опыт.

1. Оценка риска несчастных случаев

Категории последствий несчастных случаев:

1) микротравмы (после которых можно продолжать работу, например, легкие ушибы, порезы);

2) легкие травмы (связанные с потерей трудоспособности на день или несколько дней, например, более серьезный ушиб, растяжение, сравнительно небольшое ранение);

3) травмы средней тяжести (приведшие к относительно серьезным повреждениям организма и относительно длительной нетрудоспособности);

4) тяжелые травмы (вызвавшие тяжелое повреждение организма и требующие длительного лечения);

5) травмы, приведшие к инвалидности (полной или частичной потере трудоспособности);

6) смертельные травмы.

2. Оценка риска служебно-социальных опасностей

Виды социальных опасностей:

1) общественное порицание (служебное замечание) в устной форме;

2) служебный выговор;

3) официальное предупреждение или увольнение;

4) судебное расследование с лишением свободы на краткий срок или замена последнего ощутимым денежным штрафом и ограничением прав;

5) длительное тюремное заключение;

6) пожизненное тюремное заключение или смертный приговор, в сфере общественного сознания – полный остракизм с последующим забвением.

3. Оценка риска материальных опасностей

Категории последствий материальных опасностей:

1) случайная потеря карманных денег;

2) денежная потеря в эквиваленте месячного дохода;

3) денежная потеря в эквиваленте дохода двух-трех месяцев вашей работы;

4) денежная потеря в эквиваленте годового дохода (например, увольнение и несколько лет безработицы);

5) судебное разбирательство по материальным искам, могущее привести вас к банкротству и длительному периоду материальных лишений (например, утрата права пенсионного обеспечения);

6) судебное расследование с полной конфискацией имущества и возможным лишением свободы.

Анализ результатов тестирования

При индивидуальном анализе следует учитывать несколько ключевых моментов.

1. Позиция 5 отставлена далеко от позиции 6 и явно ближе к позиции 4 (иначе – позиция 4 и 5 сгруппированы и явно далеко расположены от позиции 6): «группа риска», индивид явно пренебрегает серьезной опасностью, поскольку не осознает реальности возникновения таковой лично для себя. То есть защита от опасности крупного масштаба происходит либо методом «вытеснения», либо методом «отрицания». Примерное расположение позиций в данном случае может быть следующим:

2. Позиции 3, 4, 5 сгруппированы на близком расстоянии друг от друга и сравнительно далеко отставлены от позиции 6: «группа риска», поскольку опасностью не только пренебрегают, но, также отсутствует дифференцированное отношение к различным видам опасного воздействия. Индивид реагирует по типу: «Да, какая-то опасность, конечно, существует, но почему именно я под нее попаду?» То есть метод защиты по типу вытеснения и отрицания нежелательной, но вполне возможной реальности. Примерное расположение расставленных позиций следующее: