Битва за Кавказ. Неизвестная война на море и на суше - Эрих Манштейн

Не хочет упоминать и о том, что рельеф местности – Мекензиевых гор, Инкермана, Бартеньевки, где прошли кровопролитные бои, естественным образом является довольно неприступным бастионом Севастополя. А высоты Сапун-горы? – это же исключительный оборонительный рубеж…

Говоря о событиях в Крыму, не написал адмирал и то, что он вместе с Левченко и командованием Южного направления обсуждал возможное решение о назначении командующим 51-й Отдельной армией генерала П. И. Батова. Но разве можно доверять армию генералу, погубившему до этого самый мощный корпус в Красной армии? Так что вклад этого человека в потерю Севастополя был вдвойне; за что, наверное Павел Иванович и был впоследствии удостоен двух Золотых Звезд Героя Советского Союза: по одну за каждую катастрофу, в которых загублено сотни тысяч душ русских людей и других народов страны…

В телеграмме Сталину говорилось о том, что пребывание Военного совета ЧФ в Севастополе излишне. Кузнецов считал это неверным, как и смену командующих 51-й армии, которую проводило командование СОР и Крымфронта. После встреч Николая Герасимовича с Борисом Михайловичем Шапошниковым решение по Севастополю было оформлено иным документом, – за подписью И. В. Сталина и Б. М. Шапошникова, а ниже Н. Г. Кузнецова.

Смысл решения был в том, чтобы сковать силы противника в Крыму и не допустить его на Кавказ через Таманский полуостров. Ставка Верховного Главнокомандующего приказала: главной задачей ЧФ является активная оборона Севастополя и Керченского полуострова. Севастополь категорически не сдавать! Предлагалось держать в городе три крейсера и устаревшие миноносцы, которые должны будут артиллерийским огнем уничтожать силы противника, а часть моряков перевести в морскую пехоту. Руководство обороны Севастополя возлагалось на Октябрьского с подчинением его вице-адмиралу Левченко. Левченко должен был находиться в Керчи. Начальник штаба Елисеев – в Туапсе. А генерал Батов был назначен непосредственным руководителем обороны Керченского полуострова.

Нарком флота Кузнецов приказал Октябрьскому ни в коем случае не оставлять города, но тот… не выполнил приказ и уже в который раз оставив главную базу, убыл в Туапсе. Под прикрытие своего патрона – начальника ГМШ адмирала Исакова.

В канун самого главного коммунистического праздника – 6 ноября 1941 г. Ф. С. Октябрьский дает новую телеграмму, но уже лично Сталину, что положение критическое… Вот ведь незадача! Ну взял бы Филипп Сергеевич да и написал Верховному: «У меня в подчинении линкор, крейсеры, лидеры, эсминцы, подлодки, Особая Приморская армия и 51-я армия, артиллерия батарей, рельеф местности в пользу флота, а мое положение не критическое! – потому как противник атакует меня силами одного корпуса, состоящего из двух потрепанных в боях пехотных дивизий, которые поддерживают слабые румынские соединения да особый дивизион осадных орудий, находящийся в районе реки Кача. У меня есть своя авиация, только налеты люфтваффе 8-го авиакорпуса существенны, но мы их не боимся…» Но адмирал написал откровенную ложь: «Враг имеет численное превосходство, в танках, в авиации, в пехоте и непрерывно атакует главную базу. В море свирепствуют подводники Денница и боевые корабли Редера, вот-вот в акваторию моря войдет итальянский флот со своими линкорами и тяжелыми крейсерами». …Воистину у страха глаза велики!

Напомню читателю, что танков в составе 54-го корпуса, блокировавшего Севастополь, не было. Как не было и осадной артиллерии (она находилась в подчинении у командующего 11-й армией). Были лишь танкетки, которые советские политработники приняли за «страшные тяжелые танки», и говоря о них, так и не объяснили впоследствии доверчивым читателям и слушателям, почему эти так называемые «танки» наступали не по удобной дороге Симферополь – Севастополь, что пролегает по долине Бельбека, а полезли в… гору – шли над деревней Дуванкой на высоте 105 м по бездорожью. И вот якобы туда по пути их следования, по приказу командира батальона морпехоты были выброшены во главе с политруком пять человек, которые ценой своих жизней подорвали аж 26 (по некоторым сведениям – 18) вражеских танков… да еще и в «великий» праздник – 7 ноября 1941 г. Эка много фантазии у членов Военного совета И. И. Азарова и Н. М. Кулакова; так перепугались «превозмогающей мощи», а чтобы скрыть свои неуклюжие действия и не дать понять: отчего же они все-таки удирали, почему не могли превозмочь меньшие силы противника? – придумывали героические сказки; добились-таки присвоения звания Героя Советского Союза всем пяти участникам этого не существовавшего рейда: политруку Фильченкову Николаю Дмитриевичу, учителю и… шахтеру по образованию, матросам Одинцову, Красносельскому, Паршину и Цибулько. То, что эти четыре матроса сражались в рядах морпехоты ЧФ и погибли в боях, – честь им и слава; а вот был ли политрук… так тут скорее привычная коммунистическая агитка…

Н. Г. Кузнецов пишет в своей книге «Курсом к победе»: «В докладе на теоретической конференции, посвященной 20-летию Севастопольской обороны, Ф. С. Октябрьский упрекнул командование ВМФ в том, что оно приказало ему тогда «все артиллерийские корабли оставить в Севастополе». Однако такой формулировки в распоряжениях, отданных командованию ЧФ, я не нашел. И если командование могло так понять указания наркома ВМФ или начальника ГМШ, то видимо, только из-за их нечеткости. Эту вину беру на себя…» Как легко Николай Герасимович потакает наглости, ну да уж что поделаешь, он же человек русский… чужой среди своих…

Зато здесь уместно, считает он, подойти к вопросу о боязни рисковать дорогими кораблями. И рассуждает: нечто подобное всегда влияло на решение командования об использовании линкоров и крейсеров. «…корабли строят для боя, а не для парада, – сокрушается Кузнецов, описывая события тех дней. И добавляет: – Забота о сохранении кораблей никогда не должна превращаться в самоцель. Конечно, все ненужные корабли следовало вывести из-под удара в тыловые базы на Кавказское побережье, но добиваться сохранности линкора и крейсеров во что бы то ни стало, когда поставлена задача «любой ценой удерживать Севастополь», мне представляется неправильной. У кораблей эскадры в те дни не было задачи более ответственной, чем защита главной базы Черноморского флота. Это, естественно, было сопряжено с риском, но риск оправдывался важностью задачи. Плохо, когда гибнет крупный корабль, но еще хуже, если его не используют в самый критический момент только ради того, чтобы этот корабль остался невредимым».

Так, уже теплее; может, в тексте мы найдем причины трагедии Черноморского флота, ведь кому об этом рассказывать, как не бывшему наркому ВМФ?

«Теперь иногда можно услышать мнение, что помимо решения чисто военных задач по обороне главной базы Севастополя эскадра кораблей еще должна была сыграть определенную роль в обороне Кавказа и своим присутствием на театре оказывать влияние на борьбу за побережье. Однако, если мысленно перенестись в обстановку тех дней, то едва ли кто способен был предсказать, как в дальнейшем будут развиваться военные действия. Конечно, очень жаль, что мы несли потери в боевых кораблях, но было бы непростительно сохранять эскадру в целости в ожидании какого-то более ответственного момента. Самое худшее в подобной ситуации – излишняя осторожность и бездействие. А объяснять и критиковать те или иные поступки после войны, когда на стол выложены все карты, куда проще, чем принимать решения в ходе сражений. Именно на такой случай принято говорить: «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Кстати, дальнейшие события показали, что более острого и критического положения, при котором потребовалась бы эскадра, на Черном море не было.

Правильное использование надводных кораблей, разумеется, предусматривало не скопление их в гаванях Севастополя и неподвижную стоянку в определенных местах, а непрерывное маневрирование как в масштабе всего морского театра, так и в районе базы…»

Так, гладко, грамотно и пока – ничего; ответа: кто виновен в трагедии флота? – нет… Думается, стоит обратить внимание на эту формулировку: «…помимо решения чисто военных задач по обороне главной базы Севастополя эскадра кораблей еще должна была сыграть определенную роль в обороне Кавказа…»

Глава 20

Итак, главное в любом деле – люди и финансы. Финансы и люди. А на войне тем более!

В 50–60-е гг. советские историки посредством своих умозаключений пришли к выводу, что главными предметами являлись: «История СССР», «Краткий курс ВКП(б)», «Основы марксистско-ленинской философии», «Научный коммунизм», «Политическая пропаганда». Этому они учили будущих педагогов, а те, в свою очередь, нас – в школах, техникумах, институтах. Все точные и естественные науки отбрасывались даже не на второй, – на третий и далее план. Но ни в школе, ни в техникуме, ни в институте советские люди не изучали «Социологию», а тем более «Высшую социологию», которую не изучают и ныне ни в одном вузе РФ. Это же всегда касалось средних и высших военно-учебных заведений. (О том, как понимают социологию и высшую социологию в нынешнем флоте, можно узнать, к примеру, в «Морском сборнике», № 6 за 2000 г. в статье кандидата социологических наук, капитана 2-го ранга В. Веремчука «Размышления по итогам социологического анализа». Там, конечно же, ни слова о том, что высшая социология прежде всего предусматривает фундаментальные знания психологических исследований таких всемирно известных ученых, как Ч. Ломброзо, доктор социологии, профессор Г. Климов и др., и должна включать в себя фундаментальные знания по антропологии, генетике и физиологии, из которых явственно видно: кого можно допускать к службе в Вооруженных силах и управлению в структурах власти, а кого – гнать.).