И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи - Б. Бессонов

Сталин считает, что на Западе отнюдь не происходит никакой явной стабилизации капитализма. На самом деле стабилизация капитализма подтачивается и расшатывается с каждым месяцем, с каждым днем. Обострение борьбы за внешние рынки и сырьё, рост вооружений, рост антагонизма между Америкой и Англией, рост социализма в СССР, появление рабочего класса капиталистических стран, полоса забастовок и классовых битв в странах Европы, рост революционного движения в колониях, в том числе в Индии, рост коммунизма во всех странах мира — все это такие факты, которые несомненно говорят о том, что в странах капитализма нарастают элементы нового революционного подъема.

Очевидно, что Сталин в данном случае явно недооценивает процесс стабилизации капитализма и явно преувеличивает остроту противоречий между империалистическими кругами Англии и США. Необоснованны в достаточной степени также обвинения в адрес социал-демократии (и прежде всего — её «левого» крыла) как безусловной опоры капитализма. В то же время эти обвинения отнюдь не беспочвенны.

Сталин обвиняет Бухарина в том, что он, будучи одним из руководителей Коминтерна, фактически не борется против социал-демократии. На словах Бухарин признает, что борьба с социал-демократией является одной из основных задач Коминтерна. Но он обходит вопрос о борьбе с «левым» крылом социал-демократии, которое, играя «левыми» фразами, обманывает рабочих, тормозит дело отхода рабочих от социал-демократии. На словах Бухарин признает необходимость борьбы с правым уклоном в секциях Коминтерна, но не подчеркивает необходимости борьбы против примиренчества с ним. Но все дело в том, что правые уклонисты обычно перекрашиваются в примиренцев и этим ставят партию в затруднительное положение.

В компартиях, заявляет Сталин, должна быть железная дисциплина. Правые оппортунисты обычно организуются во фракции, создают свою собственную фракционную дисциплину. Чтобы оградить партию от фракционных вылазок, необходимо поставить вопрос о железной дисциплине партии и о безусловном подчинении членов партии этой дисциплине. Бухарин думает, что, ведя борьбу против правого уклона и примиренчества с ним в секциях Коминтерна, мы «разлагаем» тем самым Коминтерн, «губим» Коминтерн. Мы же думаем наоборот — что, «проводя такую политику и заостряя вопрос на борьбе с правым уклоном и примиренчеством с ним, мы укрепляем Коминтерн… помогаем компартиям готовить рабочий класс к грядущим революционным боям».

Сталин снова подчеркивает, что теоретической основой правооппортунистического уклона Бухарина является его немарксистский подход к вопросу о классовой борьбе. Непонимание механики классовой борьбы в обстановке диктатуры пролетариата привело Бухарина к выводу о возможности врастания кулачества в социализм применительно к нашей стране. Так, он пишет: «…основная сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет состоять из кооперативных ячеек не кулацкого, а «трудового» типа, ячеек, врастающих в систему наших общегосударственных органов и становящихся таким путем звеньями единой цепи социалистического хозяйства. С другой стороны, кулацкие кооперативные гнезда будут точно так же через банки и так далее врастать в эту же систему; но они будут до известной степени чужеродным телом, подобно, например, концессионным предприятиям».

И хотя, как очевидно, Бухарин свой вывод о врастании кулака в социализм делает осторожно, с оговоркой, тем не менее прав Сталин: интересы кулака и социализма абсолютно непримиримы. До 1927 года кулак давал хлеб в порядке самотека; в то время он был ещё сравнительно слаб. После 1927 года, окрепнув, кулак перестал давать хлеб в порядке самотека. Смешно теперь надеяться, что можно взять хлеб у кулака добровольно, заявляет Сталин.

Обосновывая свой вывод о врастании кулака в социализм, Бухарин пытается сослаться на Ленина, но Ленин ясно и четко пишет: «Уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях ещё ожесточеннее».

В сущности, Бухарин не видит никакого социального расслоения в крестьянской среде, отмечает Сталин. В действительности же крестьянство состоит из трех группировок, а именно — из бедноты, середняков и кулаков. Беднота — опора рабочего класса, середняк — союзник, кулак — классовый враг — таково наше отношение к этим социальным группировкам. Бухарин выступает за союз с крестьянством. Но нам нужен такой союз, который базируется на борьбе с капиталистическими элементами крестьянства, подчеркивает Сталин. Если троцкисты видят в деревне только бедняков и кулаков и выступают против политики прочного союза с середняцкими массами, то Бухарин и его группа выступают за союз, за всякий союз, с крестьянством вообще. Между тем, необходимо учитывать двойственную природу крестьянства. «Крестьянин, как труженик тянет к социализму… Крестьянин как продавец хлеба — тянет к буржуазии…» — писал Ленин.

Что касается НЭПа, то Бухарин сводит его к свободе частной торговли, считает Сталин. Бухарин не учитывает, что НЭП вовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен на рынке. НЭП есть свобода частной торговли в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. Причем эта сторона НЭПа более важна для нас, чем первая ее сторона, заявляет Сталин. Бухарин хочет спустить на тормозах регулирующую роль государства на рынке и предлагает пойти на уступки мелкобуржуазной стихии, срывающей НЭП справа. Бухаринская «нормализация» рынка приведет к повышению цен — как на хлеб, так и на промтовары; в результате выиграют кулаки и нэпманы, произойдет разрыв советской власти с трудящимися. Вот к чему приведет бухаринская нормализация рынка!

Бухарин обвиняет партию в проведении политики «военно-феодальной» эксплуатации крестьянства. Речь идет о том, что кроме обычных налогов крестьянство дает государству ещё некий сверхналог в виде переплат на промтовары и в виде недополучек по линии цен на сельскохозяйственные продукты. Но это — временная мера, — говорит Сталин, повторяя уже не раз высказанные им аргументы, — и она нам необходима, если мы в самом деле хотим сохранить быстрый темп развития промышленности. А быстрый рост индустрии мы должны сохранить во что бы то ни стало, ибо он нужен не только для самой промышленности, но прежде всего для сельского хозяйства, для крестьянства, которое более всего нуждается теперь в тракторах, сельхозмашинах, удобрениях. Так вот, этот сверхналог, получаемый в результате «ножниц», и составляет «нечто вроде дани». Этот сверхналог нужен для того, чтобы двинуть вперед развитие индустрии и покончить с нашей отсталостью. Этот добавочный налог посилен для крестьянства. У него есть свое личное хозяйство, доходы от которого дают ему возможность платить добавочный налог, чего нельзя сказать о рабочем, у которого нет личного хозяйства и который, несмотря на это, отдает все свои силы на дело индустриализации.

Называя этот добавочный налог словами «нечто вроде дани», мы внушаем нашим товарищам одиозность, нежелательность добавочного налога и недопустимость его сохранения на долгий срок. Называя так добавочный налог, мы хотим сказать, что мы берем его не по желанию, а по нужде, что мы должны принять все меры к тому, чтобы ликвидировать этот добавочный налог при первой возможности, как можно скорее, заявляет Сталин.

Далее он отмечает, что важнейший вопрос их с Бухариным разногласий — это также вопрос о темпе развития индустрии и о новых формах смычки между городом и деревней. Что такое новые формы смычки? Это означает, что, кроме старых форм смычки между городом и деревней, когда промышленность удовлетворяла главным образом личные потребности крестьянина (ситец, обувь, вообще мануфактура и так далее), нам нужны ещё новые формы смычки, когда промышленность будет удовлетворять производственные нужды крестьянского хозяйства (сельскохозяйственные машины, тракторы, улучшенные семена, удобрения). Мы строим новые заводы и фабрики, мы реконструируем и расширяем старые, мы развиваем металлургию, химию, машиностроение. На этой основе растут города, множатся новые промышленные пункты, расширяются старые. На этой базе растет спрос на продовольственные продукты, на сырье для промышленности. А сельское хозяйство остается при старых орудиях, при старых, дедовских методах обработки земли, при старой, примитивной технике, при старых мелкокрестьянских индивидуальных формах хозяйствования и труда.

Чего стоит, например, тот факт, что до революции было у нас около 16 млн… дворов, а теперь их имеется не менее 25 млн..! Такие распыленные мелкие хозяйства не в силах в должной мере использовать технику, машины, тракторы, данные агрономической науки; они являются хозяйствами малотоварными. Отсюда — недостаток товарного выхода сельскохозяйственных продуктов. Отсюда — опасность разрыва между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Чтобы не было опасности разрыва, надо начать по-серьезному перевооружать сельское хозяйство на базе новой техники. А чтобы его перевооружить, надо постепенно объединять раздробленные крестьянские индивидуальные хозяйства в крупные хозяйства, в колхозы, надо строить сельское хозяйство на базе коллективного труда, надо укрупнять коллективы, надо развивать совхозы, надо систематически применять массовые формы контрактации ко всем основным отраслям сельского хозяйства, надо развивать систему машинно-тракторных станций (МТС), помогающих крестьянству осваивать новую технику и коллективизировать труд…