Полдень, XXI век (сентябрь 2011) - Коллектив авторов

Второй путь, или второй сценарий, может реализоваться и следом и параллельно с первым. Напомним, что миллиард, даже «золотой» – это тоже все еще слишком много людей. Этот путь предполагает формирование жесткого социального расслоения, когда высшему классу доступно все из комфортного ассортимента будущего, а низшему– почти ничего. Более того – представители низшего класса практически теряют шансы «выбиться в люди» и даже не помышляют об этом. Возможно довести их до такого состояния, когда они, втянутые в рупшу выживания, просто утратят представление, к чему стремиться, да и само желание делать это.

Данное состояние легко достижимо: достаточно отрезать людей от информации, качественного образования и медицинского обслуживания, максимально осложнить быт, с помощью технологий управления массовым сознанием внушать по обстоятельствам то панику, то уныние, то пренебрежение к жизни ближнего, то агрессию, то необузданное веселье по самым пустяковым поводам. Средства просты и известны – подменить информацию псевдо-информацией, сделать всеобщее образование элементарным, а качественное образование – неподъемно платным, отобрать жизненную энергию, посеяв страх конца света и т. д. Можно даже создать предпосылки физического различия между высшим и низшим классами – например, с помощью ГМО заложить в будущие поколения бомбу генетических мутаций. Но самое главное – это выстроить непреодолимую стену информационной блокады между низшими и высшими классами. Причем эта блокада может быть односторонней: высший класс может знать о существовании низшего, а вот низшему классу знать о высшем противопоказано. В конце концов, что мы знаем о причудах и привычках современных элоев? Мы даже не уверены, существуют ли они на самом деле.

В таком видении будущего нет ни капли приевшегося мальтузианства, а только здравый смысл, знание человеческой природы и констатация научного факта. Помните – какую партию ни создаем, всегда получается КПСС? Так и футурологи: сколько о будущем ни рассуждай, темы иерархий не избежать. Сколько-нибудь информированному ученому ясно: состояние ресурсной базы человечества таково, что планировать комфортное, во всех отношениях перспективное будущее могут лишь избранные. Остальным придется остановиться в своих потребностях и устремлениях в настоящем – и это в лучшем случае. Высока вероятность отката к куда более элементарной потребительской корзине. Смысл происходящей сегодня битвы проектов – и геополитических, и индивидуальных– заключается в борьбе за право попасть в число избранных, кому уготовано захватывающее приключение под названием «светлое будущее». Ресурсы и территории сокращаются под натиском стихий и техногенных рисков, технологии управления людьми все изощреннее, шансов попасть в избранные все меньше (но пока есть), поляризация человечества все яснее, борьба все жестче. Впрочем, у проигравших останется слабое утешение: скорее всего, они никогда не узнают, что будущее было так прекрасно, даже проживая в нем.

Как выглядит альтернативный сценарий? Сегодня все чаще говорят, что этика и нравственность – это исторически оправданная условность, в ближайшем будущем и нравственность, и гуманизм, и этика претерпят изменения под давлением объективных обстоятельств. Судите сами: если меняется сам человек (например, под влиянием вживленных устройств или биогибридных технологий), а этика остается прежней, – это даже странно. Однако совестливому человеку все еще невыносимо думать, что альтернативы вышеуказанным сценариям нет. Альтернатива есть. Помириться, смириться, сплотиться, вспомнить о спасительном самоограничении и общей ответственности за…

На этом месте любознательный читатель, испытывающий интерес к популярной футурологии, обычно зевает и захлопывает книгу.

ГЕОРГИЙ АБСАЛЯМОВ

Как поссорились Павел Иванович с Иваном Александровичем

(в защиту лженауки, которая есть и которая будет)

У нас в институте долго ходила одна студенческая байка после летней практики, которую мы проходили в тогдашней российской глубинке.

В сельскую больницу из дальней деревни поутру пришла старушка. Наперед забегая, болезнь ее оказалась ерундовым насморком, но бабуля почему-то решила обратиться к официальной медицине. В пылу своих забот медсестры приемного покоя быстро сунули ей в руки термометр и сказали на бегу: «Плотно прижимайте, бабушка, ровно десять минут. Но осторожно, вещь хрупкая!»

В небогатом больничном хозяйстве термометры тогда были еще в картонных цилиндрических футлярах. Сердечно дочек поблагодарив за душевное участие, бабка сунула градусник в котомку и пошла обратно к себе той же лесной дорогой. Дома она этим и следующими днями плотно прижимала к груди лечебное средство ровно по десять минут, глядя на старые ходики с кукушкой. Болезнь как рукой сняло за два дня. Старики в той деревне всегда друг другу помогали, и волшебная палочка с тех пор так и кочует из избы в избу при всякой случающейся хвори. Приезжим о ней рассказывают, но в руки не дают и даже не показывают. Неровен час кто сглазит, и умклайдет свою силу потеряет, а на нашем веку другого уже не сыскать.

Эти страницы не ристалище для побед над невежеством, и «Всемирную историю шарлатанства» тоже напишут без нас. И не наше дело призывать к учреждению в стенах «Министерства правды» отдельного главка «По борьбе с дурью». Нам, читателям «Альманаха», пристало обратиться к будущему: как там нашим потомкам удастся окончательно развенчать, пригвоздить или, может быть, примирить и т. д.

Откажемся от споров терминологических. Жуткое детище компьютерного века – Википедия – предлагает десяток синонимов типа «лженаука», «паранаука» и пр., и есть еще ругательные слова «мистика», «суеверия», «мракобесие», «обскурантизм» и многие другие, – в этом сумбуре остается либо заговорщически друг другу подмигивать каждый раз: мол, понимаем, о чем речь, либо плюнуть и принять чисто рабочий, условный термин. Например, иметь в виду «знание рациональное» как антитезу всему нерациональному.

Наши попытки предвидения будущего тут же встречают небольшое, вполне преодолимое, затруднение. Это оценочные суждения. Себя, здравомыслящих, мы считаем хорошими, а тех (ну, мы понимаем) всегда записываем в плохие. А они, в свою очередь, с этим не согласны. А надо просто признать: и наши порой ведут себя не по-нашенски, и наоборот. Это важно для прогнозов, потому что чего больше, хорошего или плохого, в иных неразумных действиях, – так это бабушка надвое сказала. Смотрите!

Спускают на воду корабль, плод напряженного труда огромного числа умнейших, грамотнейших людей. И на стапелях разбивают о борт бутылку шампанского. Бред! Никакого отношения бутылка не имеет к дальнейшей судьбе моряков и удаче в плаваниях. Мы, люди разумные, легко можем это доказать. Построим еще десять кораблей как опытную группу и разобьем о них бутылки. Еще построим десяток изделий контрольных, о которые посуду бить не будем. Далее, в течение сорока лет отслеживаем аварийность и ходовые качества в обеих группах. Подведем итоги и огласим победу здравого смысла. Победа (то бишь цена эксперимента) обернется нам в 6 миллиардов рублей плюс 10 раз по 90 рублей за бутылку для опытной группы. А если не следовать разумной логике, то хватит и одного раза оставить в магазине чуть меньше стольника. Кто рациональный-то?