Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир - Deirde Nansen McCloskey

на вокзале, но при этом на него могут напасть бабушки с зонтиками в Гамбурге и лицензиаты с пистолетами в Фениксе. Законопослушные итальянцы охают над проделками il furbo, но не предпринимают никаких действий для защиты общественного блага - очередей. В экспериментах было показано, что защитная реакция является глубоко человеческой, что противоречит предсказаниям некооперативной теории игр. Итальянцы, однако, скорее просто возмущаются, и поэтому им иногда разрешается воспользоваться своими маленькими актами furbismo.¹¹

Экономисты часто называют этику другими именами, например, "правоприменение", "честность" или "неформальные институты". Новые слова, однако, не делают социальную жизнь менее связанной с этическими убеждениями, которыми руководствуется та или иная группа. "Нормы" - это одно, "правила" - другое. Неоинституционалисты превращают свои аргументы в тавтологию, смешивая эти два понятия. В итоге они говорят: "Социальные изменения зависят от общества". Можно предположить, что так оно и есть, если только не вмешивается погода. "Неформальные ограничения" не являются неформальными, если они являются ограничениями, а если они "неформально обеспечиваются", то теория сводится к тавтологии, поскольку любое действие человека теперь подводится под институты. Неоинституционалистам нечего сказать нетавтологического об этике, поскольку они не читали огромную литературу по этике с 2000 г. до н.э., включая литературу гуманитарных наук, обращенную к языку. Они не желают всерьез вводить этику в свою историю и экономику. Как сказал мне один из них: "Этика, шметика".

Напротив, историк средневековой английской экономики Джеймс Дэвис приходит к выводу, что "без правильного понимания морали и социальных условностей рынка историк не сможет понять влияние формальных институтов", таких как хлебные ассизы или правила гильдий. "В средневековой Англии, - пишет Дэвис, - "прагматическая моральная экономика ... не была простым и эффективным согласованием институтов и культурных представлений, а скорее пьянящей и сложной смесью корыстных интересов, прагматизма и идеализма, которая менялась в зависимости от складывающихся обстоятельств" - от давления торговли до проповедей с церковной кафедры.Политэкономисты Гвидо Росси и Сальваторе Спагано убедительно доказывают, что сложившийся обычай хорошо работает в условиях отсутствия печатного станка, но печатный закон, написанный черными буквами, дешево предоставляет всем сторонам публичную информацию и, следовательно, ведет к повышению эффективности.¹³ Представьте себе, как работало бы налоговое законодательство США, если бы оно не было записано. Этот аргумент, безусловно, верен. И все же, как, вероятно, согласятся Росси и Спагано, печать все равно оставляет в экономике гигантское пространство для обычаев, этики или игры, поэтому суды переполнены налоговыми делами. И действительно, черные буквы никогда не приходят с собственной интерпретацией, о чем, например, говорит литературный критик и публичный интеллектуал Стэнли Фиш, говоря о юридических документах и о поэзии Джона Мильтона. Он отмечает, что интерпретирующие сообщества передают (по крайней мере, значительную часть) смысла закона или стихотворения.¹⁴ И такие сообщества можно назвать этическими (что включает как плохую, так и хорошую этику). Да, иногда запись обычаев/этики является уточняющим улучшением, именно так, как предлагают Росси и Спагано. В качестве параллели можно привести старую и консервативную точку зрения, утверждающую образовательную функцию писаного права. Тем не менее, мысль Фиша остается в силе. Право - это разговор.

Или, как я говорю, танец. Экономисты хотят сузить слово "институт", чтобы оно соответствовало их концепции, согласно которой танец может быть сведен к шаблонным действиям, максимизации в условиях ограничений, жестких правил игры, известных всем, причем ограничениями являются институты. То есть экономисты хотят, чтобы главной историей были формульные, публичные стимулы.¹⁵ Раз, два, три: смена мяча, кисть, кисть, боковая сущность, риффл. Правда, часть номера Билла Робинсона или Фреда Астера может быть описана такой формулой уже постфактум. Но без Робинсона или Астера это ничто. Это ничего не значит, если в нем нет этого свинга.

До экономистов трудно достучаться, настолько они увлечены историей Макса У. о бюджетных линиях и стимулах, которую им с детства внушали как законченную теорию выбора. Они не читали, например, первых страниц "Никомаховой этики" Аристотеля, или "Исхода" евреев, или "Махабхараты" индусов, где выбор предстает как мучительное упражнение в самосознании, в отличие от броского детерминизма так называемого потребителя, сталкивающегося с так называемой бюджетной линией. На конференции в 2010 г., высоко оценивая вклад Дугласа Норта, Мокир писал: "Институты - это, по сути, стимулы и ограничения [вот оно: институты как бюджетные линии], которые общество накладывает на индивидуальное поведение. Институты в некотором смысле подобны ценам [как я уже говорил] на конкурентном рынке: индивиды могут реагировать на них по-разному, но они должны воспринимать их параметрически и не могут их изменить"¹⁶. Далее Мокир в сноске инструктирует меня по теории цен. Я получаю теорию цен. Цена и собственность, переменные благоразумия, цены, прибыли, профаны, как я их назвал, движут людьми.¹⁷ Но дело в том, что людьми движут не только эти переменные P, но и переменные S - речь, истории, стыд, сакральное, и использование государством монополии на насилие, правовые нормы, переменные L. Говоря метафорически, большая часть поведения, B, объясняется P, S и L, вместе взятыми:

B = α + βP + γS + δL + ε.

Такое уравнение (серьезная модель может иметь и другую функциональную форму, но смысл будет тот же) не является ни желаемым, ни беспринципным, ни ненаучным. Смысл заключается в том, что переменные S и L являются условиями, при которых работают переменные P, а переменные P модифицируют эффекты переменных S и L. Например, консервативный аргумент о том, что законы служат воспитанию, связывает L причинно с S отдельным уравнением.

Когда цена, которую компания Гудзонова залива предлагала индейцам Канады за бобровые шкурки, стала достаточно высокой, популяция бобров была сокращена, что соответствует P-логике. Но решающее значение имела и S-логика, которая делала актуальной P-логику. Как объясняют историки экономики Энн Карлос и Фрэнк Льюис, "обычаи индейцев, касающиеся права охотиться ради пропитания, и другие аспекты принципа "доброго самаритянина" препятствовали появлению сильных законов о нарушении границ и прав собственности на пушных зверей; конфликты в районах вокруг Гудзонова залива способствовали созданию обстановки, не способствующей надежному владению, а отношение к щедрости и даже вера в реинкарнацию могли сыграть свою роль" в противостоянии европейским правилам собственности.¹⁸ Экономист-институционалист Джон Адамс говорит о торговле как об "институциональном процессе", и это хорошо сказано.¹⁹ Институт - это S, процесс - P, правовые ограничения - L. Или иногда наоборот: в любом случае, в общем, все.²⁰

В этом вопросе можно быть сколь угодно техничным. Например, с точки зрения эконометрики в линейной спецификации, если переменные P, S и L не ортогональны, т.е. статистически не совсем независимы, или, наоборот, если есть основания полагать, что комбинированная