Накануне империи. Прикладная геополитика и стратегия в примерах - Валерий Коровин

Русский проект — это, для начала, форма дискуссии. Как заявил политолог Андрей Татаринов в той же программе, «национализм сейчас абсолютно извращён. Нужно понимать, что национализм — это прекрасное, нормальное чувство, это любовь к своей Родине, а не расовые теории середины прошлого века». На эту идею многие откликаются, потому что она яркая, под эти знамена многие могут прийти, но есть и обратная сторона её неправильного понимания — насилие в обществе, межэтнические конфликты, за которые несёт ответственность не та или иная партия или движение, а вся страна. Поэтому Русский проект должен начинаться с формирования дефиниций, с разъяснения терминов.

Русским проектом должно заниматься именно государство, начиная с создания научного понятийного аппарата в академических кругах, разрабатываемого на основе этносоциологии, и заканчивая урегулированием межэтнических конфликтов, которые тоже — дело государства. Очень правильно, что Русским проектом не занимаются «уличные» организации и движения, потому что их методы — негосударственные: отлавливать на улице или в метро кавказцев или представителей народов стран СНГ и разбираться с ними на весьма низком уровне собственных представлений. Они не решают проблему, но лишь разогревают её, ставя под угрозу целостность страны. С другой стороны, за декларацией Русского проекта не должна стоять исключительно электоральная конъюнктура, это всегда настораживает, ибо здесь нет глубокого погружения в тему.

Политика — это способ взять власть, чтобы реализовывать свои идеи. Все партии борются за голоса, это нормально. Но что пытаются делать либералы или этнонационалисты? Они пытаются разделить Россию на удобно усвояемые кусочки, которые потом легко можно будет растащить. В итоге становится очевидно, что наш главный враг — США — пытается руками националистов развалить Россию.

Последние два десятка лет действительно напрямую никто с официальных трибун не заявлял о том, что русские должны забыть о том, что они русские. Это было сделано настолько профессионально и подспудно, что воспринималось как что-то само собой разумеющееся. Но сейчас, когда возникает вопрос: «Кто сказал? Когда?», выясняется — никто, никогда, это было сделано подспудно и очень красиво.

Довольно часто звучащий вопрос — в чём различие между национализмом и патриотизмом? Есть понятие «государство-нация», то есть государство и граждане, входящие в это государство, в целом — «нация», понятие исключительно политическое. А есть понятия «этнос» и «народ» — явления органические. Собственно, патриотизм в России — это любовь к своему государству; на Западе это называется национализм, то есть любовь к своему государству-нации. А у нас не государство-нация, но государство-империя, населённое этносами и народами. Поэтому наша любовь к своему государству есть патриотизм, а любовь к своему государству-нации на Западе, в Европе есть национализм. Хотя понятие патриотизм там тоже используется, и там оно тождественно понятию национализм.

Понятие русской культуры, если углубляться в корень её происхождения, неразделимо с понятием православия. Но православие более фундаментально, а культура более поверхностна. Есть и башкирский мир, и татарский, и они в основных своих параметрах созвучны с русским миром. Поэтому они принимают русский мир как свой, поэтому мы не только соседи, но родственники, а татары — это составляющая часть русских, сложившаяся на основе этногенеза тюрок — татар, финно-угров и восточных славян. Мы должны вспомнить о том, что русские — это полиэтничный народ, культурно-цивилизационный тип, выстраивавшийся столетиями на базовых ценностях православия, что существуют русские традиции, бороды, песни, система взаимоотношений, и это есть фундаментальные, базовые составляющие русского мира, русской культуры и русской цивилизации. Надо не забывать, что русский — это не космополит безродный и не мусульманин, а православный человек со своими корнями, и дальше он вспоминает своих предков, свои обычаи. А татары, безусловно, вспоминают свои. И мы очень уважаем татар, их культуру с их традициями. Они находятся в едином стратегическом пространстве с нами, это наша общая территория с татарами, с башкирами и с якутами, которые хранят свою традицию, а мы, русские, храним свою, не растворяемся, как биомасса, не смешиваемся в плавильном котле, а помним и храним свою идентичность — культуру, язык и традиции. Это главная составляющая русского вопроса, мы должны вспомнить, что мы русские, и понять, что кроется под этим определением.

Если же мы только граждане и больше ничего, тогда мы добровольно отказываемся от всех своих традиций и от православия, чтобы не мешать другим, а татары должны отказаться от своих. А если не отказываемся — значит имперское, единое стратегическое пространство. Тогда мы говорим уже об Империи, а Империя — это единое стратегическое пространство многих народов, которые её составляют. Суть России — это Империя. США тоже строит «Империю». Но американская морская «Империя» подавляет народы, а наша сухопутная Империя — это традиционно то стратегическое образование, которое всем народам даёт равные права.

Довольно часто проблемы возникают именно из-за путаницы понятий, смешивания «этноса», «народа» и «государства-нации», которые у нас в советский период были обозначены общим понятием — «национальность», а дальше всё начинает валиться в одну кучу. На уровне пропаганды уже всё спутано. Как только мы начинаем обсуждать конкретную ситуацию, из-за этой терминологической неопределённости всё только усугубляется.

Вот есть Айдар Бурибаев, который является этническим казахом, но при этом гражданином государства Российская Федерация, и он говорит, что он казах — это идентичность, принадлежность к народу; но он является гражданином государства-нации Российская Федерация — это не идентичность. Гражданство — политическая категория. Он говорит: «Не надо меня называть русским, так как я казах, и не надо меня называть казахстанцем, гражданином Казахстана, так как я россиянин — гражданин России». А вот русский в Казахстане, он — казахстанец по гражданству, а не казах по происхождению.

(Подготовлено на основе фрагмента ток-шоу Александра Любимова на московском информационном радио «Сити-FM» от 16 февраля 2007)

Легитимность плюс легальность

Путин мог бы основать монархическую династию

Незадолго до президентских выборов ЦИК РФ принял решение о невозможности проведения референдума о третьем подряд сроке Владимира Путина в должности президента. Вообще, к концу второго путинского срока сложилась достаточно любопытная ситуация: у Путина была легитимность на продолжение своего правления, полученная им от народа, но ему не хватило легальности — законодательного обоснования для того, чтобы можно было оформить это положение юридически. Отсюда — эксперимент с «преемником».

При выстроенной в последние годы «вертикали власти» и централизации полномочий «стоимость» власти колоссально возросла. А соответственно, вырос и политический риск для общества в том случае, если на вершине «вертикали» появляется фигура более слабая, чем её предшественник, или менее предсказуемая в плане реализуемого курса. В какой-то момент в России сложилась такая ситуация, когда ярких политических лидеров, которых по популярности можно было приравнять к Владимиру Путину, просто не стало. Механическая замена Путина другим — это далеко не гарантия сохранения заданного курса. В этом случае альтернатива такова: либо преемник, начинающий всё «с нуля», либо продолжение правления Путина в той или иной форме до максимально возможного предела. Именно поэтому, при всей своей сложившейся политической субъектности, Путин не мог не вернуться. I’ll be back. И дальше — вновь Путин, новый срок, вопрос только — как и в каком качестве?

Легитимность Путина зашкаливает. Остаётся каким-то образом обеспечить легальность его максимально возможного правления. И здесь существует масса вариантов. Даже если попытка законодательно оформить право президента на бесконечное переизбрание через референдум юридически не состоится, то по крайней мере даст возможность понять — если Путин продолжится, никто против не будет, наоборот, все только «за». В результате всех экспериментов с «продлением Путина» в общественном сознании закрепилась мысль о том, что максимальное правление Путина — это то, что можно и даже нужно обсуждать. Фактически речь идёт о подкреплении существующей легитимности Путина и её переводе в плоскость легальности. Дальше уже на новом этапе можно подбирать конкретный вариант реализации этой идеи.

Вполне возможно перемещение Владимира Путина на позиции главы Союзного государства России-Беларуси. Или его появление в качестве президента Евразийского союза или иного интеграционного объединения, как вариант — с включением в него Абхазии и Южной Осетии. А учитывая, что большинство жителей пока ещё непризнанного Приднестровья на референдуме поддержали такую идею, да ещё плюс косовский прецедент самоопределения, открывающий возможность многим фрагментам русского мира для воссоединения с Россией, — эта идея вполне технически осуществима. Дмитрий Медведев при этом может вновь стать президентом России ещё на один срок, а то и более. Нечто подобное в своё время было реализовано в Югославском союзном государстве, когда у Сербии и Черногории, всё ещё входивших в состав Югославии, был союзный президент, у Сербии свой, отдельный, а у Черногории свой. Почему бы России не воспроизвести подобную модель?! Это сохранит президентский пост и за Александром Лукашенко, и за другими президентами. В конце концов, в составе РФ довольно долго существовали регионы со своими президентами во главе. Существует и множество других конфигураций Союзного государства.