Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин

подпункт «б» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 декабря 1965 г. № 11 «Об устранении недостатков в деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью»;

п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. № 8 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда СССР по уголовным делам».

(1) Формула «доказал свое исправление», характеризовавшая материальное основание условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким наказанием, в УК РФ отсутствует. Статья 79 УК РФ допускает условно-досрочное освобождение, «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». Статья 80 УК РФ позволяет суду применять замену наказания более мягким к лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести «с учетом его поведения в период отбывания наказания».

(2) Институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрены.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(4) Действующее законодательство не знает категорий осужденных, которые не могут быть освобождены досрочно.

(5) Статья 175 УИК РФ. Следует иметь в виду, что в соответствии с указанной статьей суд рассматривает не представления учреждения или органа, исполняющего наказания, а заявление осужденного о применении к нему условно-досрочного освобождения.

(6) Действующее законодательство не требует участия наблюдательной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних в представлении лица к условно-досрочному освобождению и к замене наказания более мягким.

(7) Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении «фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев».

(8) См. п. 4 комментария к настоящему постановлению.

(9) Наказания в виде ссылки и высылки не предусмотрены действующим законодательством.

(10) В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одновременно с условно-досрочным освобождением лицо может быть освобождено от отбывания дополнительного наказания любого вида.

(11) УПК РФ не решает вопроса о сроках повторного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении после отказа суда. Но в ч. 10 ст. 175 УИК РФ указывается, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд представления по любому из этих оснований может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения определения суда об отказе.

(12) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

(13) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(14) В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Однако Конституционный Суд РФ признал эту статью не соответствующей Конституции РФ и указал, что ст. 405 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ней (в ред. Протокола № 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П).

(15) См. п. 6 комментария к настоящему постановлению.

(16) УК РФ не предусматривает института возложения на трудовой коллектив или лицо обязанностей по наблюдению за условно-досрочно освобожденным и проведению с ним воспитательной работы. Такие обязанности ч. 6 ст. 79 УК РФ возлагает на уполномоченный на то специализированный государственный орган, а в отношении военнослужащих – на командование воинских частей и учреждений. Указанный специализированный орган пока еще не создан. Наблюдение за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания, осуществляют участковые уполномоченные милиции, как и за иными лицами, освобожденными от наказания.

К главе 13 «Амнистия. Помилование. Судимость»

2.19. Постановление 4 го Пленума Верховного Суда СССР «О восстановлении в правах гражданства и об амнистии» от 16 января 1925 г.[146]

Президиум ЦИК СССР в заседании от 21 ноября 1924 г. постановил передать на разъяснение пленарного заседания Верховного Суда СССР в порядке п. «а» ст. 1 Положения о Верховном Суде СССР вопрос о том, считать ли акт восстановления в правах гражданства отдельных лиц, возвращающихся из-за границы, актом применения к ним амнистии за совершенные контрреволюционные деяния или как разрешение на право въезда в пределы Союза ССР.

4-е пленарное заседание Верховного Суда СССР 16 января 1925 г. приняло следующее разъяснение:

В практике некоторых судов, в том числе и Верховного Суда РСФСР, возникли сомнения по вопросу о том, можно ли толковать постановления Президиума ЦИК СССР о восстановлении в правах гражданства лиц, по тем или иным причинам эмигрировавших из пределов СССР, как одновременный акт частной амнистии и за другие совершенные ими преступления.

Верховный Суд СССР разъясняет:

1. Если постановление Президиума ЦИК СССР о восстановлении в правах гражданства последовало в ответ на ходатайство только о восстановлении именно в этих правах, без указания просителя на совершенные им преступления, то оно не может рассматриваться как одновременный акт частной амнистии (1) за все совершенные лицом контрреволюционные и иные преступления.

2. Если постановление о восстановлении в правах гражданства последовало в ответ на ходатайство об амнистии (1) и за совершенные просителем преступления, с точным указанием этих преступлений, то такое постановление Президиума ЦИК СССР необходимо рассматривать одновременно и как акт частной амнистии за указанные в ходатайстве преступления. Такое восстановленное в правах гражданства лицо может быть привлечено к судебной ответственности лишь за те более тяжкие преступления, о которых оно сознательно утаило в своем ходатайстве или сказало заведомую неправду.

Настоящее разъяснение Верховные суды союзных республик должны немедленно сообщить всем подведомственным им судам.

Настоящее разъяснение имеет обратную силу.

(1) Имеется в виду помилование.

2.20. Постановление 23 го Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1)[147]

Ввиду того, что в практике судебных органов в некоторых союзных республиках имели место случаи неправильного применения амнистии к X годовщине Октябрьской революции по отношению к длящимся преступлениям, Верховный Суд СССР предлагает Верховным судам союзных республик нижеследующее разъяснение о порядке применения амнистии и давности к преступлениям, имеющим длительный характер: