Кредитный приговор. Но выход есть! - Евгений Пятковский

Евгению Пятковскому всего 35 лет, он женат и имеет детей. За непродолжительный период времени он успел сделать столько, о чем и не подозревал до трагического инцидента в Санкт-Петербурге. Сегодня его по праву можно назвать героем нашего времени. Он пошел против коллекторской системы и доказал, что противодействие есть всегда, даже если сильные мира сего не могут найти грамотный способ решения проблемы.

А до тех пор, пока не будут утверждены необходимые законы, приняты соответствующие меры, населению России только остается «держать удар».

Заключение

Расплата

Пожилая женщина 70 лет при пенсии в 13000 рублей не могла позволить себе новый диван, который был ей необходим. Она решила оформить кредит на 100 000 рублей. Банк его одобрил, правда, под 60 процентов годовых, даже не обратив внимания на небольшую пенсию. Через некоторое время начались просрочки платежей, стали капать пени и штрафы. Договор займа, как обычно, передали коллекторам, которые стали угрожать ей, что отнимут у нее квартиру, если она не вернет долг, который к тому времени уже увеличился в полтора раза. Пенсионерка в панике обратилась к кредитному адвокату, который порекомендовал ей «добрать» денег до 500 тысяч рублей, чтобы после вступления в силу закона о банкротстве физлиц начать процедуру в суде. Полученные деньги должны были пойти на оплату услуг юриста. Пенсионерка была согласна на что угодно и подала заявку на новый кредит, однако в этот раз ей отказали.

Задолженность растет, коллекторы продолжают ее атаковать, денег на выплату нет, как решить возникшую проблему, она не знает.

Как сообщает издание top.rbc.ru (от 9 июня 2015  г.), лидер «Справедливой России» Сергей Миронов предложил штрафовать за рекламу кредитов и займов. Соответствующие поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) он намерен внести в Госдуму. Депутат Госдумы хочет ограничить рекламу финансовых услуг банковскими отделениями. Согласно документу, за распространение рекламы кредитов и займов физлицам будет грозить штраф до 5000 рублей, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юр. лица, – до 50000 рублей, юр. лицам – до 1 млн. рублей. Нарушители также останутся без рекламной продукции и оборудования, используемого для ее изготовления. В пояснительной записке говорится, что в кризис «широкая реклама потребительских кредитов посредством наружной рекламы, телевизионного и радиовещания, SMS-рассылок, листовок, объявлений приобрела характер массовой социальной провокации», а «невозможность погашения населением кредитов стала существенным фактором не только экономических проблем, но и повышения социальной напряженности в целом». По мнению Сергея Миронова, «наложение штрафа на распространителей рекламы о кредитовании решит эту проблему». Он уверен, что это поможет уменьшить количество исков о невозвращенных кредитах, снизить ставки по потребительским кредитам, увеличить социальную ответственность граждан и укрепить их финансовую независимость. Решение граждан, которые обратились в кредитные организации, должно быть хорошо обдуманным, а не являться прямым следствием агрессивных рекламных кампаний. Причиной такого нововведения Миронов считает тот факт, что «телевизионная и наружная реклама кредитов является провоцирующим фактором для большинства населения, а способности к погашению взятых кредитов у многих просто нет, это ведет не только к экономическим проблемам, но и повышает социальную напряженность».

Такая мера, по его мнению, существенно снизит количество исков по невыплаченным займам, а значит, произойдет и снижение ставок по кредитам.

«Граждане будут более трезво оценивать свои возможности, а не идти на поводу у рекламной кампании, где все легко и просто».

Но внесение этого законопроекта уже вызвало массу споров, многие думают, что этого делать не стоит, так как есть закон о рекламе, где регулируются все вопросы.

Возникает неоднозначная ситуация: с одной стороны, реклама – двигатель торговли, и «товаром» в данном случае является кредит. С другой стороны, данная реклама больше похожа на агитацию и пропаганду, во главе угла которой стоит потребительский ажиотаж. Более того, реклама кредитов воспринимается потребителями не как предложение услуги, которую они приобретают, а как помощь, в которой они так нуждаются.

Одной из попыток ослабить давление коллекторов на должника явился законопроект, внесенный в Госдуму, который ограничивает общение коллекторов с должниками и запрещает беспокоить их родственников и жаловаться их работодателям. За нарушение коллекторы могут быть оштрафованы, проект предлагает поправки в закон «О потребительском кредите (займе)» и Кодекс об административных правонарушениях. Разумеется, сами коллекторы выступают против данного законопроекта. И это неудивительно, ведь «прозванивание» должника является главным оружием в арсенале современных коллекторских агентств.

Президент крупной коллекторской компании «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева подчеркивает, что ограничение числа контактов с должником может серьезно осложнить и замедлить процедуру взыскания. «С учетом невысокого качества связи, особенно в регионах, нам периодически приходится перезванивать должникам, иногда по несколько раз в течение часа, – говорит она. – Получается, если дважды оборвалась связь, разговор нужно отложить на сутки». По ее мнению, лучше было бы ввести регулирование по качественным критериям, а не количественным: например, регламентировать то, как должен строиться разговор с должником, какие аргументы не должны звучать в ходе переговоров и т. п.

Такие заявления больше смахивают на идеализацию коллекторской деятельности. Коллекторы и так разговаривают по заранее написанным скриптам, порой совершенно игнорируя ответы и комментарии собеседника. Нередко с одним и тем же должником по нескольку раз в день разговаривают разные коллекторы, используя один и тот же набор фраз, которые сам заемщик уже выучил наизусть. Ничего, кроме раздражения, эти разговоры не приносят, а учащающиеся звонки больше смахивают на телефонный терроризм, нежели на работу в правовом поле. Поэтому многие вынуждены блокировать звонки коллекторов и заносить их в черный список. Очевидно, что коэффициент полезного действия от подобных звонков ничтожно мал и ни о каком правовом урегулировании не может быть и речи.

Что касается введения норм, ограничивающих передачу сведений о долге третьим лицам, то, по словам Докучаевой, эта инициатива избыточна: согласно закону о защите персональных данных и закону о банковской тайне, кредитор или коллектор и так не вправе разглашать информацию. В то же время ближайшие родственники могут быть сами заинтересованы в том, чтобы быть в курсе подобной ситуации, считает эксперт. Например, если у мужа возникли проблемы с возвратом займа, то жена может узнать об этом, когда начнется судебное разбирательство и ее обяжут участвовать в погашении долга. На фоне роста просрочек в банках имело бы смысл защищать не только интересы должников, но и их родственников и кредиторов, делая информацию о долге максимально открытой, считает Докучаева.