Труды по истории Москвы - Михаил Тихомиров

Водные пути имели определяющее значение для московской торговли, так как и в зимнее время речные русла были удобны для проезда, когда сугробы снега засыпали лесные дороги, и так было легко сбиться с направления. Однако по мере увеличения населения усиливалось и значение сухопутных дорог, на которые в наших исторических трудах обычно обращается мало внимания. Центральное положение Москвы очень быстро создало из нее подлинный узел сухопутных дорог важного значения. Без них некоторые удобства географического положения Москвы не играли бы столь большой роли, как мы это видим в XIV–XV веках.

Хорошее представление о дорогах, сходившихся к Москве, дает «Книга Большого чертежа», дошедшая в редакции XVII века, но восходящая по крайней мере к предыдущему столетию. Пополняя сведения «Книги» скудными летописными заметками XIV–XV веков, мы можем составить некоторое понятие о древних московских дорогах.

Важнейшими дорогами от Москвы на юг были дороги на Серпухов и Коломну. Серпуховская дорога имела, впрочем, второстепенное значение, по сравнению с Коломенской.

Дороги на Коломну выводили к Рязани. На Коломну можно было идти тремя дорогами: Болвановской, Брашевской и Котловской.[408] Болвановская дорога начиналась от восточной окраины города, где до нашего времени существует церковь Николы на Болвановке у Таганской площади. Дальнейшее направление дороги неясно. Она, по—видимому, вела на Коломну по левому берегу Москвы—реки. Что касается Брашевской дороги, то она должна была вначале идти также по левому берегу Москвы—реки, иначе через нее не надо было бы переправляться на другой берег «на красном перевозе в Боровсце». Красный боровский перевоз заслужил свое прозвище по своему на редкость красивому расположению. Его надо искать там, где при впадении Пахры в Москву—реку возвышаются так называемые Боровские холмы. Видимо, Брашевская дорога шла на Угрешу, а оттуда вдоль реки до Боровского перевоза и далее по правому берегу Москвы до Коломны, примерно совпадая с трассой современного шоссе из Москвы на Рязань.[409] Третья дорога на Коломну вела через деревню Котлы, которая и до сих пор стоит на южной окраине Москвы. Эта последняя дорога служила обычным путем из Москвы в Коломну, наиболее безопасным от всяких случайностей. По ней в 1390 году вступил в Москву митрополит Киприан по возвращении из Царьграда.[410]

Через Коломну и Рязань шла сухопутная ординская дорога, давшая в Москве название одной из улиц в Замоскворечье (Ордынки). По ней также иногда ездили в Сарай, Астрахань и другие золотоордынские города, но эта сухопутная дорога на Золотую Орду была трудна и пользовались ей относительно мало. Из Астрахани до Москвы добирались в 1 1 / 2 месяца, причем дорога вначале шла вдоль Волги, а потом через степь.[411]

Очень рано в наших источниках появляется Владимирская дорога. В сказании о перенесении владимирской иконы в Москву в 1395 году она названа «великой» дорогой. Замечательнее всего, что эта дорога подходила к Москве у Сретенских ворот, в районе Кучкова поля, следовательно, не с востока, как мы этого могли бы ожидать, а с севера («на Кучкове поле, близ града Москвы, на самой велицей дорозе Володимерьской»).[412] Вероятно, это показывает первоначальное направление Владимирской дороги, которая поворачивала от Клязьмы к Москве и шла по кратчайшему расстоянию. Первоначально ее направление, вероятно, выводило к Мытищам на Яузе. Как предполагал уже И. Е. Забелин, само название этого села указывает на существование здесь «мыта» – таможенной заставы. Позже начало этой дороги, возможно, совпадало с известной Стромынкой по дороге на Киржач.

На север вели Ростовская и Дмитровская дороги. Первая шла, примерно, по трассе современного Ярославского шоссе, проходя через город Радонеж (поблизости от современного села Городок). Радонеж быстро запустел, как только усилился соседний с ним Троице—Сергиев монастырь, но еще существовал в середине XV века, как это видно из летописного сказания о событиях 1446 года.[413] В Книге Большому чертежу о Радонеже уже не упоминается. Направление Дмитровской дороги было примерно такое же, как и теперь.

На запад вели Тверская, Волоцкая, Можайская и Калужская дороги. Тверская и Волоцкая дороги упоминаются уже в документах XV века, их направление показывают Никитская (ул. Герцена) и Тверская улицы (ул. Горького). Особенно крупное значение имела Можайская дорога,[414] шедшая через Дорогомилово. Калужская дорога выводила к Калуге и к Заоцким городам.

Направление старых сухопутных дорог обозначено названиями некоторых московских улиц: Стромынка, Тверская, Дмитровка. К этим дорогам прибавляется группа западных сухопутных дорог: Волоцкая, Можайская и Калужская. Все эти дороги в достаточной мере описаны в Книге Большому чертежу, когда их направление окончательно установилось. В XIV–XV веках о сухопутных дорогах упоминается случайно, но и то, что нам известно, четко рисует Москву как большой торговый центр, куда вело немалое количество водных и сухих путей.

Развитие сухопутного транспорта шло очень медленно. Итальянский путешественник конца XV столетия ехал из Москвы до Трок (около Вильнюса) целый месяц. Какова в это время была Можайская дорога, видно из следующих замечаний нашего путешественника: «Мы постоянно ехали по ровному, лесистому месту и лишь изредка встречали небольшие холмы. Иногда попадались нам по дороге маленькие деревушки, в которые мы заезжали для отдыха; чаще же проводили ночи в лесу».[415]

Поэтому нельзя согласиться с мнением о решающем значении сухопутных путей для роста городов. А между тем существует гипотеза, что и сама Москва возникла на стыке сухопутных дорог, которую, между прочим, со ссылкой и на мои работы выдвигает П. В. Сытин. Ссылаясь на работы историко—географической комиссии при Московском коммунальном музее, он пишет: «Комиссия выдвинула научную гипотезу о прохождении у Кремлевского холма в XII веке двух больших сухопутных дорог и даже наметила на современном плане Москвы их приблизительные трассы». «Эта гипотеза, – по мнению П. В. Сытина, – весьма удовлетворительно объясняет как зарождение города Москвы на Кремлевском холме, так и развитие города в дальнейшем».[416]

Однако возникает вопрос: что это были за сухопутные дороги XII века, имевшие такое решающее значение для основания городов» Ведь они должны были проходить в дремучих лесах, по болотам, пересекать реки и речки. Кто же строил мосты через речки в стране вятичей XII столетия, вырубал лес, выравнивал овраги, замащивал хотя бы валежником топкие болота» И для чего и для кого это делалось» Куда вела дорога от Волоколамска к Москве и далее на юг по Ордынке, какое экономическое значение она имела» Пока перед нами голая гипотеза, не подтвержденная доказательствами.

МОСКВА КАК ОДИН ИЗ ЦЕНТРОВ ВНУТРЕННЕГО ОБМЕНА

Исследователь, изучающий внутреннюю торговлю Москвы в XIV–XV веках, стоит перед почти неодолимыми трудностями. В московских летописях с их яркой политической окрашенностью почти нет повседневных заметок о городских ценах на продукты, о городской рыночной жизни, которые в относительном изобилии характерны для новгородских средневековых хроник. Нет и ничего похожего на записи в известном новгородском «Кириковом вопрошании», автор которого донимал своего епископа вопросами чисто бытового порядка. Московские памятники почти не затрагивают повседневного обихода горожанина и лишь иногда рассказывают о каких—либо чрезвычайных событиях, связанных с городской жизнью.

Тем не менее, собрав вместе отдельные разрозненные факты, мы в известной мере можем составить представление о внутреннем рынке Москвы, связанном торговлей с большой окружающей сельскохозяйственной округой.

Покойному П. П. Смирнову, одному из самых вдумчивых исследователей истории русских городов, принадлежит попытка объяснить так называемое возвышение Москвы тем, что Москва сделалась в XIV–XV веках центром передовой земледельческой техники. Эта попытка не была поддержана нашими историками, как мало подтвержденная источниками. Объяснить «возвышение» того или иного города или княжества только какими—либо техническими усовершенствованиями – задача сама по себе неразрешимая. Ведь средневековая техника, тем более сельскохозяйственная, отличалась крайней рутинностью, как на это указывал В. И. Ленин. Изменения в ней происходили медленно и не могли обеспечить быстрое возвышение Москвы над другими городами.

Тем не менее, в положениях П. П. Смирнова о значительном развитии сельского хозяйства в Московском княжестве XIV–XV веков заключается доля истины. Московское княжество нельзя было назвать житницей тогдашней России, но оно принадлежало тем не менее к самоснабжающим себя областям. Во время страшного голода 1422 года цена на хлеб оказалась самой низкой в Москве, в 4 раза дешевле, чем в Нижнем Новгороде: «Купиша тогда на Москве оков ржи по полтора рубля, а на Костроме по два рубля, а в Нижнем Новгороде по шти рублев».[417] Конечно, одно это известие не может служить доказательством того, что Московское княжество собирало хлеба больше, чем Нижегородское. Это скорее отражение действительности 1422 года. Но все—таки и это краткое известие иллюстрирует относительное благополучие Москвы по сравнению с другими городами во время страшного голода.