Социология. Учебник - Нейл Смелзер

Конфликт внутри иерархии является третьей формой «рационального» конфликта. Конфликты между группами, занимающими различные уровни в организациях, часто связаны в первую очередь не с тем, что следует делать, а с тем, как это надо делать. Элвин Гоулднер (1954) рассказал о конфликте, возникшем на заводе, производящем гипс. Нестрогий начальник умер, и на его место пришел «строгий, деловой» человек. Поскольку новый начальник недостаточно знал рабочих и не доверял им, он решил, что необходима жесткая дисциплина. Рабочих оскорбило такое отношение, и они стали работать хуже. Один из них объяснял: «Если мастер плохо с нами обращается, мы не будем работать в полную силу… Мне наплевать, будь что будет…» К сожалению, новый начальник оказался прав — был необходим более строгий надзор над рабочими. «Как только я поворачиваюсь спиной к некоторым из этих парней, — заметил его помощник, — они готовы всадить мне нож в спину». В итоге образовался так называемый порочный круг, когда безразличие рабочих к своим обязанностям было причиной более строгого надзора, что, в свою очередь, вызывало еще большее безразличие и сопротивление.

Урегулирование конфликта

Каким образом разорвать этот круг? Вполне очевидно, что на гипсовом заводе строгий надзор не помог решить проблему. Деликатное отношение к чувствам рабочих в большей мере способствовало бы успеху. Начальник нарушил их нормы. Они жаловались, что он «лишь стремился показать, кто является хозяином», и хотел превратить их в рабов. Они были враждебно настроены, потому что чувствовали, что босс вел себя так, словно он был «лучше, чем все остальные». Другой руководитель, уладивший этот конфликт, объяснял: «Секрет успеха установления нормальных отношений с людьми и заключается в человеческом обращении с подчиненными. Я не лучше, чем любой из рабочих завода» (Гоулднер, 1954. С. 161–162).

Во многих случаях для урегулирования конфликта требуется нечто большее, чем проявление человечности по отношению к людям, необходимо использовать и другие методы (Катц, 1964). Наверное, опытный руководитель способен быстро понять причины конфликта, объединить людей, между которыми возникли разногласия, и предложить способы их урегулирования.

Основным методом улаживания конфликтов является кооптация. Она состоит в том, чтобы некоторых недовольных включить в процесс принятия решений. Приведем следующий пример. Существуют две фракции на факультете английского языка: господствующая фракция, уделяющая основное внимание публикациям научных исследований, и фракция меньшинства, делающая упор на качество преподавания. Чтобы заглушить голос фракции меньшинства, кафедра факультета назначает ее руководителя в исполнительный комитет. Это делается для того, чтобы меньшинство поддержало точку зрения господствующей фракции. Подобный метод может быть настолько эффективным, что революционеры часто предупреждали своих последователей не поддаваться соблазну кооптации в структуры истеблишмента (Селзник, 1949).

Но, возможно, даже более эффективным методом, чем кооптация, оказывается изменение структуры организации. Это самый радикальный прием урегулирования конфликта. Изменение структуры влечет за собой ликвидацию старых и создание новых отделов, пересмотр отношений между отделами и перевод сотрудников в различные отделы (Катц, 1964).

Влияние извне

Конфликт выступает лишь одной из характерных черт жизни учреждения. Ее жизнь зависит от самих сотрудников, которые в некотором роде отражают особенности всего общества. Они имеют неодинаковый доступ к власти, деньгам и социальным благам за пределами той организации, в которой работают. И эти различия сохраняются внутри организации. Цвет кожи, пол, этническое происхождение и т. п. влияют на положение каждого человека в учреждении. И эти факторы воздействуют на саму организацию.

Всем известно, например, что в США женщины, негры, латиноамериканцы и другие обычно занимают низшие должности: секретаря, уборщицы, сторожа и т. п. Исследование, проведенное Розабет Мос Кантер (1977), было посвящено анализу статуса женщин на работе. Кантер рассмотрела пропорции мужчин и женщин, занимающих различные должности на крупном промышленном предприятии. Она показала, что на уровне руководства не было женщин, но большинство из них занимали должности секретарей. Немногие женщины, получившие доступ в элитарную среду высокопоставленных начальников, почти совсем не общались с другими женщинами, тоже занимавшими высокие посты, и были склонны держаться на расстоянии от женщин, занимавших более низкие должности.

В другом случае «женщина, занимавшая среднюю должность», работала химиком и была твердо убеждена в том, что пол не имеет никакого значения на ее работе. «Она считала себя в первую очередь химиком… Мужчины-химики с ней не общались, так как прежде всего видели в ней женщину. Но с ней не общались и другие женщины (секретари), которые видели в ней только химика» (Абрамсон, 1967. С. 67).

В этой организации работала негритянка, которая тоже была химиком и почти ни с кем не общалась. Во время ленча она оставалась в конторе и ела вместе с другой темнокожей из отдела технического обслуживания.

Среди секретарей и канцелярских работников компании по снабжению огромное большинство составляли женщины. Они были «девочками на побегушках». Статус каждой зависел главным, образом от должности начальника. В результате сотрудница часто становилась как бы придатком начальника. Она оказывала ему помощь и поддержку, вела себя в большой мере как прислуга или так называемая конторская жена.

Интересно отметить, что настоящей жене начальника жилось ненамного лучше. Наличие семьи было показателем солидности и способствовало продвижению по службе. Основная задача жены заключалась в оказании поддержки мужу. По торжественным случаям она должна была принимать гостей или сопровождать своего мужа. Если работа мужа связана с частыми командировками, жена должна была нести бремя заботы о ребенке, а ее собственные стремления оказывались на втором плане. Вот что рассказала о своей жизни жена влиятельного менеджера: «Я была женой „ИНДСКО“, вышла замуж не только за Фреда, но и за компанию, где он работал. В сущности от меня никто ничего не требовал, я должна была лишь присутствовать на званых обедах с нужными людьми. Но у меня не было своей жизни, я полностью зависела от карьеры Фреда в компании „Индекс“. Компания решала, где нам жить. За исключением нескольких соседей, мы дружили только с друзьями компании, этого требовали ее интересы. Я всегда знала, что надо где-то осесть, укорениться, когда дети поступят в школу. Сейчас они уже учатся, но когда компания велит переезжать, мы переезжаем, откладывая осуществление своей цели. Я считала, что успех Фреда — это и мой успех. Ведь у меня нет собственной жизни, я следую за мужем. В какой-то мере я могла бы гордиться его достижениями» (Кантер, 1977, С. 105).

Многие из жен, у которых Кантер взяла интервью, считали себя неоплачиваемыми сотрудниками компании, где работали их мужья.

БУДУЩЕЕ: ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАСШИРЕНИЕ БЮРОКРАТИИ

Когда Макс Вебер в начале XX в. писал о бюрократии, в некоторых частях мира капитализму бросили вызов социалистические движения. Они призывали к государственному контролю за собственностью и непосредственному рабочему контролю над производством. Вебер стремился понять, действительно ли вес коренным образом изменится при социализме. Он твердо верил, что власть бюрократии сохранится и что она уже прочно завоевала весь современный мир. «Пока что, — писал он, — предстоит диктатура чиновника, а не рабочего» (1946. С. 48). Социализм, видимо, способствует расширению, а не сокращению бюрократии.

Предвидение Вебера оказалось верным. Бюрократия широко распространилась в Советском Союзе, Китае и других социалистических странах. При социализме создаются по крайней мере такие же благоприятные условия для развития бюрократии, как и при капитализме. Но капиталистические общества сами постоянно создают новые, более крупные бюрократии. Мы стали свидетелями возникновения гигантских международных корпораций. Мы также наблюдали увеличение числа правительственных организаций, крупных университетов, корпоративных сельскохозяйственных объединений («агробизнеса»). Более того, когда бюрократии становятся убыточными или непродуктивными, мы создаем новые бюрократии, чтобы управлять старыми. Даже в периоды экономических кризисов и сокращения бюджета бюрократии не исчезают (Фримэн, 1979). Когда бюрократия вынуждена сокращать расходы, к работе часто привлекают новых высокооплачиваемых менеджеров, которые определяют, как снизить затраты!

Неужели конца этому не существует? Станут ли растущие бюрократии невыносимым бременем для общества? Станет ли общественная жизнь настолько сложной, что возникнет необходимость уничтожить бюрократию, а не совершенствовать ее на основе создания новых бюрократий? На все эти вопросы существует один ответ — конца бюрократии пока не предвидится. В течение какого-то времени мы будем по-прежнему питаться управлять постоянно усложняющимся миром с помощью методов, которые применяли до сих пор.