Мы бессмертны! Научные доказательства Души - Юрий Мухин

Итак, как видно из цитаты, по официальной теории мышление это что-то вроде игры в футбол — в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара — «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает — с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.

«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», — объясняет автор специально для непонятливых. То есть эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят.

И возникает вопрос — а при чем тут химия? Где тут хоть слово о химических реакциях и веществах? Вместо обещанного объяснения, как химические процессы осуществляют накопление и обработку информации, идут фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую к ним информацию и сами принимают решение.

И этот бред подтвержден экспериментом? — спросите вы. А как же, наука все ж! Марков сообщает:

«Нам пора поближе познакомиться с устройством памяти. Расшифровка ее клеточно-молекулярной природы — одно из самых блестящих достижений нейробиологии XX века. Нобелевский лауреат Эрик Кандель и его коллеги сумели показать, что для формирования самой настоящей памяти — как кратковременной, так и долговременной — достаточно всего трех нейронов, определенным образом соединенных между собой. Память изучалась на примере формирования условного рефлекса у гигантского моллюска — морского зайца Aplysia. У этого моллюска нервная система очень проста и удобна для изучения — нейронов в ней мало, и они очень крупные. Моллюску осторожно трогали сифон и тотчас вслед за этим сильно били по хвосту. После такого однократного «обучения» моллюск некоторое время реагирует на легкое прикосновение к сифону бурной защитной реакцией, но вскоре все забывает (кратковременная память). Если «обучение» повторить несколько раз, формируется стойкий условный рефлекс (долговременная память). Оказалось, что процесс запоминания организован довольно просто и сводится к ряду автоматических реакций на уровне отдельных нейронов».

Наверное, это не всем видно, но крайний примитивизм этого эксперимента доказывает, что все эти рассуждения о нейроне, «обобщающем информацию» и «принимающем по ней решение», не более чем домысел науки, не понимающей, что на самом деле происходит. Что касается примитивизма.

Еще до революции в реальных училищах на уроках естественной истории отрезали лягушкам лапку и касались ее клеммой электрической батареи, лапка дергалась. Но в то время никто не догадался объяснить это наличием в лапке лягушки ее кратковременной памяти — в то время еще не было таких умных.

Что доказывают эти опыты нобелевского лауреата? Что если вскрыть живое существо и касаться клеток его нервной системы, то существо будет дергаться и стараться себя защитить? С чего взят вывод, что эти касания помнят именно структурные элементы клеток мозга?

Если за такие открытия Нобелевские премии дают, то у меня таких открытий полно, даже без издевательств над моллюсками. Например, думаю, что у всех читателей болели зубы, и все знают «приятные» ощущения касания обнаженного зубного нерва холодной водой или бормашиной. Учитывая, что после этих процедур не возникает желания посещать стоматолога очень долго, а также с учетом безусловного факта, что чем меньше у человека зубов, тем хуже у него память, приходим к открытию, что долговременная память находится в зубах.

Никто не знает, где тут поблизости Нобелевские премии выдают?

Вот такие у официальной теории доказательства.

И вывод: официальная теория единства личности человека и его тела не имеет никакой объяснительной силы.

Неадекватность официальной теории

Немного о генетиках. Выводы самих по себе выдающихся по своей скрупулезности работ микробиологов на хромосомах организмов, это не более чем попытки придать формочке, которой повар вырезает из теста коржики, функции самого повара. Да, если повар вырезает коржики (создает молекулы белков) круглой формочкой (одним участком ДНК), то коржики будут круглыми. А если повар заменит формочку на звездообразную (будет создавать белки другим участком ДНК), то и коржики будут звездочкой (белки будут другие). Но формочка — это не повар, а ДНК и ее участки это не память! Однако даже не в этом дело — ведь каковы бы и ни были достижения микробиологов, однако к личности человека — к его памяти, способности мыслить и испытывать эмоции — эти работы не имеют никакого отношения.

Язык ученых-биологов это сплошные загадки для химика и физика. К примеру, цитата из указанной выше работы, которую я буду разрывать для пояснения ее смысла.

«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…» Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то физики используют такое понятие, как «демон Максвелла», который открывает быстрым атомам мифическую калитку в мифической перегородке, но это фантастическое существо, используемое как прием доказательства. Но ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке.

Автор продолжает: «Это приводит к деполяризации — выравниванию электрических потенциалов по обе стороны мембраны». Простите, из смысла написанного следует, что положительно заряженные атомы натрия притягиваются неизвестными Маркову отрицательными зарядами (зарядами «вообще») по другую сторону ворот в мембране. Но если эти отрицательные заряды являются просто электронами, то в результате за мембраной должны образовываться нейтральные атомы металлического натрия. Если же это ионы, то должны образовываться нейтральные молекулы поваренной соли или едкого натра, и в любом случае разность потенциалов по обе стороны мембраны должна остаться та же. Поясню. Представим, что на шахматной доске 8 белых пешек и 6 черных. То есть имеются разные «пешечные потенциалы» по разные стороны «мембраны» центральной линии шахматной доски, и эта разница «потенциалов» в 2 пешки. Теперь шахматист двинул 4 белых пешки через эту центральную линию и там они разменялись на четыре черных пешки и снялись с шахматного поля. У белых осталось 4 пешки, у черных 2. Разница осталась та же — в 2 пешки. А нас уверяют, что потенциалы выровняются и на доске останутся, скажем, 4 белых и 4 черных пешки. А где логика? Или биологи, используя физические и химические понятия, совершенно не понимают, что такое заряд, ион, потенциал?

А автор продолжает: «Деполяризация «заразна»: когда один участок мембраны деполяризуется, это стимулирует деполяризацию соседних участков. В результате волна деполяризации быстро бежит по аксону». Ну не известно химии такое свойство веществ, как «стимуляция»! Ну, вот о чем эта болтовня с использованием химической и физической терминологии?

Я понимаю, что дал много зауми сразу, давайте я то, что написано выше современными биологами, разъясню на образном примере. Вот, скажем, учреждение, имеющее вид длинного коридора с кабинетами вдоль стен — вид, так сказать, аксона. У одного торца коридора расположены кабинет и приемная начальника, в противоположном — кабинет некоего Иванова. Начальник требует от секретаря передать Иванову информацию о том, что начальник вызывает Иванова к себе. И мы, и специалисты по информации передадут эту информацию так: секретарь выйдет из приемной, пройдет по коридору (по аксону) в его конец, откроет дверь в кабинет Иванова и передаст ему информацию в виде кодированного звукового сигнала: «Вас шеф вызывает!» А как это выглядит у биологов в описанной выше схеме? Секретарша подходит к двери приемной («мембране») и хлопает дверями (проводит «деполяризацию»). Услышав этот хлопок, в соседнем кабинете тоже хлопают дверями, услышав хлопок соседних дверей, во всех кабинетах по ходу коридора (вдоль аксона) сотрудники начинают хлопать дверями («деполяризация заразна»). Наконец дохлопали до кабинета Иванова. Ну, услышал он этот сигнал (хлопок дверью), а что Иванов должен теперь делать? Вот такая убогость в объяснении функционирования личности в объяснении ее «серьезной наукой».