Искатель. 1997. Выпуск №5 - Лоуренс Блок

Сходство с тунгусским явлением? А теперь вернемся к нашему загадочному предмету. В середине 20х годов А. В. Вознесенский, руководитель Иркутской обсерватории, провел расчет направления пролета и координаты места падения Тунгусского космического тела, а также последовавшие затем взрыв и выбросы.

Он исходил из того, что это был метеорит. Но его выводы отличались от мнений Кулика и Обручева: он считал, что это были взрывы нескольких космических обломков, мчавшихся одним курсом, разрушение же метеорита произошло-де под давлением мощных воздушных волн.

Эта статья была опубликована еще до экспедиции Кулика 1927 года. Однако выводы Вознесенского и его сотоварищей не получили признания.

Впрочем, сторонник «метеоритной теории» академик Фесенков в 1958 году выдвинул уже «кометную гипотезу», в августе 1960 года в журнале «Природа» он писал:

«Движение Тунгусского тела для типичного метеорита — необычно. Сейчас принято, что метеориты — это продукты разлома астероидов и поэтому они движутся в той же плоскости — эклиптике — или же под малым углом к ней.

Отсюда следует, что при встрече с Землей он как бы попутчик ее, а значит, скорость его относительно невелика. Таким был Сихотэ-алинский метеорит…

Но Тунгусский метеорит и по направлению движения, и по виду траектории был совсем другим… Скорость его была велика, так как еще в верхних слоях атмосферы энергии выделилось столько, что его сияние сравнилось с сиянием солнца. Очевидцы, находившиеся впереди светила по линии его движения, говорили позже: «Мы видели, как от солнца оторвался кусок». Так что наиболее правдоподобно, что метеорит шел навстречу движению Земли вокруг Солнца или, по крайней мере, под очень большим углом к эклиптике. Такой вид движения наблюдается только у комет!» А между тем 30 апреля 1960 года ТАСС сообщил: «Академия наук СССР установила: это был не космический корабль. Предмет из космоса, упавший в 1908 году в тундру, был, безусловно, метеоритом. Доказательством стал факт, что две 104-летние лиственницы, растущие в «зоне нуль», — совершенно здоровы и не имеют следов ожогов.

Если бы тогда был атомный взрыв, то деревья не вынесли бы этого, многочисленные воронки, в большинстве круглой формы, несомненно — метеоритного происхождения.

Вывод о ядерном взрыве сделали двое советских ученых, геофизик Алексей Молотов и вице-президент АН СССР Борис Константинов, на основании того, что не были найдены осколки самого метеорита, а также кратер, и что при взрыве из огненного столба возник огненный шар, что похоже на атомную бомбу. Сейчас, однако, объясняют это тем, что при вхождении в атмосферу метеорит сгорел от огромного излучения тепла».

При внимательном чтении этого сообщения становится ясно, что никакого «доказательства» нет. Начинается заметка с этого слова, а заканчивается — маловразумительным «объясняют». То есть заставляют поверить.

В июле 1974 года многие очевидцы наблюдали падение светящегося огненного мяча в озеро Окичоуб во Флориде (США). Все говорили о настоящем взрыве, когда предмет коснулся водной поверхности. Сотрудники НАСА выяснили, что это не обломок какого-нибудь спутника Земли. Но метеорит ли это — осталось непонятным.

В общем, выражение «Тунгусский метеорит» потеряло какой-либо точный смысл. Тождественность Тунгусского тела понятию «метеорит» так и осталась недоказанной.

Еще в возрасте 26 лет гениальный Альберт Эйнштейн открыл ту самую, магическую формулу «Е=mс2», которая утверждает, что материя — это «замороженная, сжатая энергия».

Эйнштейн работал тогда на незавидной должности «технического эксперта 3-го класса» в Государственной службе интеллектуальной собственности в Берне. Однако мыслями он пребывал совсем в другом месте.

Правоту формулы Эйнштейна подтвердила — самым жестоким образом — американская атомная бомба, сброшенная на Хиросиму. «Я смертью стал, чтобы весь мир дрожал…» — продекламировал Роберт Оппенгеймер древнеиндийский стих, когда узнал о полном уничтожении Хиросимы и Нагасаки. Он был верховным руководителем производства атомных бомб.

Лишь один грамм урана из тысячи превращался при этом в энергию, но этого было достаточно, чтобы вызвать такие чудовищные разрушения. Выработка ядерной энергии в недрах Солнца тоже составляет менее 1 % от массы участвующих веществ. Наука пытается овладеть этими таинственными силами, но вдруг они, силы, выйдут из-под контроля?

Представлял ли Эйнштейн такой поворот событий? Не сделал ли он в конце жизни еще одно подобное же открытие? Ведь говорил же он перед смертью, что важнейшую физическую тайну он не доверит никому из людей и унесете собой в могилу…

Что это за тайна? Некоторые уверяют: он напал на след «антивещества»! Впрочем, еще при жизни Эйнштейна нашлись люди, поставившие вопрос: мыслим ли такой способ превращения, когда материя полностью переходит в энергию? Это было бы «наивзрывчатое» вещество. Эта тема изучалась в разных странах, а в государственной лаборатории в Брукхейвене (США), под руководством профессора Ледермана было создано и сфотографировано атомное ядро из антивещества. (А античастица — «позитрон» — была получена еще до войны.) Правда, на небольшое время: миллионную долю секунды.

Вот тут появилась мысль: не упал ли в Сибири в 1908 году кусок антивещества? Трое известных американских физиков — Либби, Коуэн (оба — лауреаты Нобелевской премии) и Этлури — опубликовали в 1965 году в журнале «Нейчур» статью «Тунгусский метеорит 1908 года как кусок антивещества».

Еще в 1928 году известный физик Поль Дирак (впоследствии — тоже «нобелист») теоретически вывел, что должны существовать положительно заряженные электроны («позитроны»), отрицательно заряженные протоны и другие составляющие атома, «зеркально отражающие» частицы нашего мира, другими словами — «античастицы». Отсюда Дирак сделал вывод об «антиатомах», «антимолекулах», «антипланетах», «антизвездах», «античеловеках» и т. п. дав пищу многочисленным научным фантастам. Когда эти «антимиры» сталкиваются с «нашим миром», тот и другой уничтожаются без остатка. Вот где «конец света»…

Физики рассчитали, что полграмма «антижелеза», столкнувшись с таким же количеством железа, выделило бы столько же энергии, сколько хиросимская бомба.

Либби, Коуэн и Этлури именно так и считали в отношении тунгусского происшествия. Почти так же думал и Уайат из Флоридского университета, за 7 лет до этой троицы опубликовавший статью в том же ежемесячнике «Нейчур»: