Мои ночные рефлексии - Ирина Гербертовна Безотосова-Курбатова
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вот так основная идея и содержание моей 257-страничной диссертации (а сколько было бы страниц (500???), если бы текст был набран обычным способом растянуто — без принудительных переносов?), базирующаяся на 573 источниках из философии, психологии, литературоведения и литературы) с более, чем 10 000 ссылками, уместилась почти на одной (с небольшим абзацем) странице (!). Скажу честно: все эти обязательные «определены», «выявлены», «выделены», «конкретизированы», «обозначены», «обоснованы», «разработаны», «апробированы» — мне глубоко противны, и я их в этом эссе ни за что не хотела использовать, но, поразмышляв, решила их оставить по двум причинам: меня те, кто от науки, не поймут: что это такое: «узнать, что такое рефлексия в науке», надо: «Выделила более 30 определений понятия «рефлексия», и — потому что странно все-таки смотрится весь этот околонаучный язык в нормальном тексте (правда, все эти научные перлы у меня только в заключениях после глав — на 10 страницах из 257).
Вообще, текст я создавала очень долго (15 лет), но — с любовью и всеми силами старалась уходить от любых скучных формализованных описаний. Главным принципом была множественная логика (условно сталкивая противоречивые порой точки зрения на одну и ту же проблему). Меня интересовало очень много вопросов, в первую очередь — абсурдных. Особенно: почему в науках так много споров (иногда яростных) — ни о чём. Например, это касается многочисленных дихотомий (непременно «Или — или!!!»), начиная со Средневековой схоластики в битве между реалистами — номиналистами, в которой тогда победили номиналисты, к моей радости, однако в наши последние три века мы наблюдаем, по мнению не только У.Джеймса, снова погоню за всеобщим (НО ведь без общего не выделишь частного) и — дальше на протяжении многих веков понеслось всё в том же противостоянии: дедукция (которую обожал Шерлок Холмс) — индукция; синтез — анализ (вспомним И.Канта, любившего синтез и Г.Гегеля, любившего анализ, З.Фрейда с его психоанализом и Р.Ассаджиоли с его психосинтезом, однако прекрасную формулу предложил наш психолог В.П.Зинченко: анализ через синтез); номотетический — идиографический (Дж. Кэмпбелл так долго «крутил» этими методами в своих моделях экспериментов в социальной психологии, что стало тошно); тождество — различие (любимая тема постструктуралистов: М.Фуко считал, что в текстах до ХУ1 в. категория сходства играла главную роль и его «Слова и вещи» — это история тождественного, а «История безумия в классическую эпоху» — это история иного и только в ХХ в. различие как категория начинает играть значительную роль: Ж.Делёз в своей книге «Различие и повторение» именно различие относит к понятию рефлексии, но честно признается, что это в свое время Ф.Шеллинг заставил выйти из ночи Тождества); эссенциализм — экзистенциализм (Ж.П.Сартр, А.Камю, провозгласившие экзистенциализм, и П.Тиллих, А.Кэмпински — эссенциализм — См. об этом выше); диалог — монолог (М.Бахтин с его диалогической концепцией, однако Л.С.Выготский выше ставит монолог как более сложную форму речи, но исторически позднее развившуюся, чем диалог, а вот О.Вейнингер страстно и во всех смыслах ставит монолог выше как форму индивидуальной рефлексии); обозначенные в лингвистике де Соссюром диахрония — синхрония, в которой Ю.Лотман превозносил глубину первой из-за сложной системы памяти, но М.Мерло-Понти убрал это противопоставление, заявив, что вторая есть лишь поперечный разрез первой. Итак, все эти дихотомии в науке (кровавые противостояния!) можно продолжать бесконечно. Умный К.Ясперс сказал, что мы должны всегда принимать противоположности как должное: всё, что существует само по себе, без своей противоположности, равносильно застою, утрате всякой инаковости (и Ясперс не видел дихотомии ни между пониманием и объяснением, ни между объектом и субъектом (См. об этих дихотомиях — выше). А тонкий Г.Башляр, говоря об известной дихотомии «эмпиризм — рационализм» пишет о том, что они в научном мышлении связаны той поистине странной и столь же сильной связью, которая соединяет обычно удовольствие и боль (первый нуждается в том, чтобы быть понятым, второй — чтобы быть примененным). Это, наверное, можно было бы сказать о всех «искусственных» противостояниях (дихотомиях).
Но особенно меня поразило, как В.Вунд ввел в психологию неразрешимую дихотомию двух психологий (экспериментальную и культурную), хотя ещё Г.Челпанов в отношении тоже двух психологий (рациональной и эмпирической) говорил, что это две части одной и той же психологии. Экспериментальная психология со всё сметающим валом экспериментов и тестов, как известно, «правила бал» на протяжении всего ХХ века, практически, вытеснив все остальные (особенно любые рефлексивные), поскольку превратила активность в фетиш (по мнению
