Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

вопрос интересный. Но люди моего поколения, выпускники советских школ, еще помнят такую поговорку: «ума нет — иди в пед». Это насчет престижности профессии учителя в СССР времен Брежнева. Если Исаев, закончив 10 классов советской школы, пошел учиться в институт на кибернетика, то, извините, господин Спицын, но вы по сравнению с ним, как выпускник школы, выглядите недоумком. Точно по пословице. Потому что профессия кибернетика как раз была очень престижной. Там на факультеты проходной балл для абитуры был очень высоким. А вот профессия учителя совсем не котировалась, поэтому она и стала почти исключительно женской. Но я женщин совсем не хочу обидеть. В пединституты не одни дурочки поступали. Кой-какой конкурс там все-таки был, поэтому из школ туда шли хорошистки и даже отдельные отличницы. Отличницы — из тех, которые очень боялись не поступить в другие ВУЗы и потерять год. Все же в педы конкурс был ниже, чем в университеты.

А вот парни! О! Спицын, ты забыл кое-что из своей прошлой жизни! Дело в том, что педагогическое начальство СССР было крайне озабочено тем, что профессия учителя стала женской. Из женщин, кстати, редко хорошие учителя получаются. Об этом я дальше напишу. И нормальных мужиков-учителей не хватало в школах катастрофически. Делать эту профессию мужской, т. е. ответственной (да-да. Делать ответственной!), значит, интересной. и нормально оплачиваемой, власти СССР не собирались. Выход нашли такой: негласное распоряжение приемным комиссиям педагогических институтов не валить на экзаменах парней и ставить им баллы по-выше.

Каков был результат? Ожидаем. Если среди женщин-учителей еще встречались приличные люди в каждой школе, то среди мужчин-педагогов — даже не в каждом крае можно было найти адекватного человека.

Ведь при таких условиях приема в непрестижный вуз пошли: а) болваны, которые никуда больше поступить не могли; б) и те, кто прятались от армии, так как боялись не поступить в другие вузы, а условия приема парней в пед давали приличную гарантию отмазки от СА.

А Спицын что-то там про кибернетиков… И про то, что его к истории допустили при прежней власти. Жека, пухленький ты дурачок, тебя никто к истории не допускал! Не надо из себя допущенного корчить! Ты на училку выучился и училкой работал 25 лет.

Даже не учителем. Потому что тебя в твоем МГПИ даже на учителя не выучили. У тебя были такие тупые преподаватели (все мужчины. Ты сам их перечислил), которые даже не осознавали, в каком учебном заведении они работают. Ты сам написал про сильную кафедру феодализма, которой в МГУ завидовали.

Так вот в МГУ на историческом факультете готовили по специальности «историк», а не учителей для школ. И в МГУ завидовать кафедре феодализма МГПИ не могли, потому что в МГУ на кафедре феодализма готовили исследователей эпохи феодализма, а у вас — преподавателей по этой эпохе. Якши?

Т. е… господа доценты с профессорами, получая зарплату за то, чтобы учить студентов преподавать в школах детям, изображали из себя историков-исследователей, теша за государственный счет своё «научное» самолюбие…

* * *

И заметьте, что эти «историки» даже среди школьных учителей стоят немного особняком. Вот если вы спросите, например, учителя математики, какое у него образование, то он ответит — преподаватель математики. И учитель физики не скажет, что он в пединституте выучился на физика широкого профиля, от механика то атомщика, согласно школьной программы. Преподаватель физики. И никак иначе.

Но Спицын утверждает, что его в пединституте выучили именно на историка. Вот потому, что их учили в пединститутах на кого угодно, но только не на преподавателей, они учили школьников так, что теперь бывшие советские школьники читают мои книги и находят в них совершенно неожиданные для них вещи.

Эти горе-преподаватели, получив профильное высшее образование, всю жизнь проработав в школах, так и не поняли ничего в той общеобразовательной системе, которую они называют советской школой.

Так и не поняли они, что «советская школа», как образовательная система, так и не состоялась. Они сегодня упорно твердят что советская школа занималась воспитанием человека-творца, а буржуазная — потребителя. Один тупой, как валенок, министр образования ляпнул откровенно бессмысленную фразу о том, что задача школы воспитывать потребителя и носятся с этим, как умственно отсталые дети в хороводе вокруг елки за пьяным Дедом Морозом.

Если буржуазная школа воспитывала потребителя, а советская — творца, то кто строил небоскребы, мосты, дороги, авианосцы у проклятых капиталистов — советские инженеры-творцы?

В период подготовки книги о троцкизме я выкладывал в блоге отрывки набросков к ней. В том числе и о советской школе. Я пришел к выводу, что наше образование принципиально ничем не отличалось от буржуазного.

Вы не сможете найти принципиальных отличий между советской школой и существовавшими до революции гимназиями и реальными училищами, за исключением более расширенной учебной программы.

А эта система дает массу брака в виде большого процента учеников, не усваивающих программу. По моим наблюдениям и наблюдениям моих знакомых, в советской школе полностью усваивали учебную программу примерно 20% процентов учеников. Это среди выпускников, десятиклассников. Если же принимать во внимание отсев после 8-го класса троечников в ПТУ, тех ребят, которых бессмысленно было дальше учить в общеобразовательной школе, им предстояло осваивать только рабочие профессии, то процент еще ниже.

Мы с единомышленниками организовались в небольшое общественно-политическое Движение имени «Анти-партийной группы 1957 года». У нас есть люди, которые довольно плотно интересуются и школьным образованием, и воспитанием подростков. Начали копаться в этой теме, отталкиваясь от трудов Макаренко и неожиданно для себя открыли, что Антон Семенович был единомышленником, можно сказать даже, учеником Надежды Константиновны Крупской.

Именно это и послужило началом для переоценки личности Лаврентия Павловича Берии, как это ни странно выглядит на первый взгляд. А главное, реальная личность Н. К. Крупской, реальное ее положение в сталинской команде привело нас к осознанию того, что все современные сталинисты, те историки-публицисты, которые, на первый взгляд, воздают Иосифу Виссарионовичу должное, как великому государственному деятелю, на самом деле являются подлыми фальсификаторами.

Нет, я не имею ввиду, что