Основы риторики: Учебное пособие для вузов - Александр Волков

Общее правило изложения отвергаемой позиции состоит в использовании возрастающей или гомерической последовательности в обращенной форме: наиболее слабые доводы оппонента или факты, имеющие отрицательное значение, располагаются в начале и в конце изложения и разделяются, а сильные доводы оппонента, или факты, которые можно толковать в его пользу, — располагаются в середине и объединяются.

Как бы неупорядоченное расположение мнений оппонента, которым пользуется Л.Н. Толстой, на самом деле организовано в отношении к последующей аргументации: мнение «легкомысленных людей», которое приведено последним, опровергается первым, поскольку аргумент к обстоятельствам, открывающий техническую часть опровержения, является наиболее общим и из него исходит последующая аргументация: «то, что можно было прежде, нельзя сейчас, потому что изменились обстоятельства».

Этическая характеристика оппонента нарастает по мере развертывания опровержения: определение «легкомысленные люди» является самым лояльным, предполагает переубеждение оппонента и. наиболее уместно в аргументе к обстоятельствам. Как наиболее общий и, очевидно, наиболее действенный, аргумент к обстоятельствам обобщает всю предшествующую положительную аргументацию.

Статья обращена, разумеется, к интеллигенции, для которой идея прогресса представлялась неоспоримой.

Сам по себе этот аргумент не строится именно как аргумент прогресса, но систематическое использование топа прогресса здесь и в дальнейшем очевидно.

Такое риторическое решение не следует рассматривать как общезначимое. Первый довод опровержения часто дает неожиданный поворот мысли и не обязательно обобщает положительную часть обоснования, но существенно, во-первых, что из него развертывается последующее рассуждение, во-вторых, что аргумент приводится к наиболее значимому и сильному топу, и в-третьих, что начало опровержения определяет его пафос.

Этим последним обстоятельством, а также спецификой второго аргумента — к аудитории, — очевидно, и определяется решение ритора. Дело в том, что второй аргумент направлен на усиление этической оценки: здесь уже говорится о грехе и утверждается этическая альтернатива. Содержание аргументации сужается, так как она все больше адресуется конкретному лицу, отчего и избран именно аргумент к аудитории. Кроме того, топ прогресса требует для себя нравственного приоритета аудитории перед предшествующими поколениями, ибо смысл прогресса состоит в том, что лучшее есть подобное «мне». Вот почему избран именно такой ход.

Но аргумент к аудитории уязвим, так как в редукции имеется слабое место: если существует нравственный прогресс, то каким образом пьянство, не будучи злом первоначально, стало злом в наше время? Кроме того, догматическое положение, к которому приводится аргумент, нуждается в раскрытии, а Л.Н. Толстой воспроизводит аргументы ап. Павла, но по известным причинам не обращается к авторитету ап. Павла (Рим. 14,13;5,11;6,9 —20), тем самым фактически утверждая, будто в Новом Завете пьянство не осуждается.

В первом аргументе интенсивно создается сентиментальный пафос, для чего используется целый арсенал стилистических средств: градации, анафорические повторы, эналлага местоимений, ритмизация фразы, экспрессивно-оценочная лексика. Патетический натиск во втором аргументе сменяется умножительной амплификацией довода, а доводы связываются репризами, отвлекающими внимание от указанных особенностей редукции: внимание читателя сосредоточено на словесных, а не содержательных связях доводов.

В третьем аргументе, к ответственности, используется оба предшествующих: топ прогресса предполагает повышенные требования к нравственному самосознанию читателя. Ритор искусно использует чувство вины перед народом как одно из непременных общих мест интеллигентской идеологии. Как и другие, этот аргумент соотнесен с изложением: взгляд на пьянство «бедного рабочего человека» никак не опровергается, но противопоставляется словам «достаточных людей». Поскольку схема аргумента построена на альтернативе, этическая оценка нарастает — соблазнение пьяными напитками обосновывается как особо тяжкий грех: народ обозначен как «малые сии», а читатель — как обязанный нравственно опекать народ.

В завершающем абзаце, который представляет собой обобщение не только опровержения, но и всей аргументации, воспроизводится основной аргумент предложения.

1. Опровержение основано на изложении позиции которая является предметом полемической аргументации. Поэтому изложение: а) не должно представлять опровергаемую позицию в привлекательном виде, б) подчинено составу и последовательности полемических аргументов, в) максимально сжато и кратко, г) точно воспроизводит высказывания оппонента.

2. В процессе опровержения нарастает этическая оценка позиции оппонента. Поэтому каждый последующий полемический аргумент основан на уровне согласия, достигнутом в предшествующем. Ритор не прибегает сразу к решительным и окончательным этическим оценкам.

3. Конечная оценка связывается с альтернативой: либо оппонент подпадает под нее, либо соглашается с критическими доводами.

4. Опровержение завершается выводом, который указывает аудитории или оппоненту путь выхода из кризиса, созданного несовместимостью его позиции с ценностями, которые принимает аудитория и он сам.

5. Доводы опровержения располагаются в нарастающей последовательности. Гомерическая последовательность применима, если ритор вынужден привести доводы, которые представляются сомнительными.

6. Пафос концентрируется в начале опровержения, так как он определяет критическое отношение аудитории к предмету речи и объединяет аудиторию с ритором.

Глава 18. Завершение речи

В завершении речи концентрируется пафос: содержание положения ритор оформляет в виде побудительного высказывания, которое организует речевую эмоцию. Задача ритора состоит в том, чтобы не просто создать эмоцию, но сделать ее предметной и тем самым конструктивной. Поэтому завершение высказывания содержит два элемента: рекапитуляцию и побуждение.

Рекапитуляция. По мере развертывания аргументации адресат речи обсуждает и критически оценивает доводы и приходит к частичному согласию. Но аргументация, даже если ритор и сделал завершающий вывод в конце обоснования или опровержения, остается разрозненной: речь содержательно сложна и многочастна, и совокупность согласованных частей сама по себе еще не дает целого, с которым предстоит согласиться или не согласиться. Вот это целое, с точки зрения приросшего смысла, ритор и формулирует в рекапитуляции.

Необходимость в рекапитуляции как особой части построения возникает тогда, когда высказывание содержательно сложно и пространно и аудитория не в состоянии охватить замысел.

Побуждение — часть построения, означающая окончание речи и непосредственный переход к действию, которое организовано мыслью.

С точки зрения содержания побуждение представляет собой ядро замысла будущего действия, но в то же время оно эмоционально и энергично.

Наибольшая трудность в том, что эти задачи приходится решать в кратких словах: эмоция возникает и затухает быстро, а неудачное завершение речи сводит к нулю результаты самой убедительной аргументации.

Допустимый объем завершения зависит от объема высказывания. Политическая ораторика требует, как правило, кратких завершений, поэтому политические ораторы часто обходятся без рекапитуляции. Судебная ораторика, напротив, допускает развернутые завершения, рекапитуляции которых иногда даже воспроизводят важнейшие доводы аргументации или содержат самостоятельные рассуждения, например, в виде обращения к суду. Гомилетика обычно избегает развернутых рекапитуляции, но если проповедь пространна, проповедник стремится дать развернутую рекапитуляцию, чтобы слушатель лучше усвоил формулировки или схемы обоснований. Академическая учебная речь обычно требует развернутых рекапитуляции, в деловых жанрах академической речи рекапитуляция часто строится, как в собственно научном изложении, в виде выводов.

В зависимости от того, как строится аргументация и какова цель речи, выделяются различные виды рекапитуляции.

Простая рекапитуляция представляет собой краткий повтор тезы или предложения.

«Горе миру от соблазнов! Соблазны должны войти в мир, но горе тому, через кого они входят.

Только бы мы поняли то, что в деле потребления вина нет теперь середины, и хотим мы или не хотим этого — мы должны выбрать одно из двух: служить Богу или Маммоне.