Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества - Шихаб Китабчы

Понятное дело, были и такие, которые готовились и в России к сему параду. И вот в 1995 году в Уфе появилась в массовой продаже интересная книга – продолжение курса романовской и большевистской истории. Курс этот, повторим, кратко был отражен в том самом лозунге о «дружбе народов без татар». Название той книги говорит само за себя: «Завоевание Башкирии Россией. 1552–1740». Снабжена книга предисловием видного официального историка-ученого Республики Башкортостан, так сказать, санкционирована была властями как «научная». Автор книги – профессор истории Нью-Йоркского государственного университета Алтон С. Доннелли.

Следует сказать, складывается впечатление, что книгу эту мистер Доннелли начал писать сразу же, как только увидел уфимский монумент Дружбы с тем самым интересным лозунгом: монумент открыли в 1965 г., а книга о завоевании русскими башкир и прочих их земляков вышла в издательстве Йельского университета в 1968 г.

Суть содержания всей этой книги, написанной с опорой на труды официальных советских и романовских историков, в том, что, мол, исконные земли башкир некогда, «еще до прихода булгар», простирались «от Волги до Тобола, от Камы до среднего течения реки Урал». Но вот, дескать, вначале башкир завоевали «монголо-татары», потом их земли «разделили ногайцы и казанские татары», ну а после – «завоевали русские». Вот ведь как меняется история-наука согласно потребностям иных политиков. До этого официальные историки писали, что, мол, добровольно присоединились башкиры к русскому государству, а тут, получается, – «завоевали русские». Еще, мол, с 1552 г. начали «завоевание», и прямо с Волги и завоевывали башкир и другие народы Поволжья, Урала и Средней Азии.

Но потом так случилось, что «парад суверенитетов» не состоялся. Местная история-«наука», как водится, снова резко изменила курс – вернулась, так сказать, в привычное русло, романовско-советское: к версии, отраженной на уфимском монументе Дружбы народов.

Но вот что интересно: в версии истории американца Доннелли тоже татар «почти не было». Поскольку татары, до сих пор помнящие принципы своего Великого предка и то, что они «родом из Золотой Орды» (36), (37), (38), весьма мешают тому, чего хотели добиться как мистер Доннелли, так и его предшественники Романовы со своей идеологией, выраженной в сочиненном ими антитатарском курсе истории.

А добиться хотели западноевропейцы-крестоносцы и выражавшие их интересы Романовы первым делом того, чтобы противопоставить друг другу народы Евразии-Татарии. Для Романовых это было необходимо, чтобы установить романо-германское иго. Ведь держать в покорности легче тех, кто ненавидит друг друга, и кто никак не разберется, кто им друзья, а кто враги. Тот же самый интерес, в принципе, и у мистера Доннелли – вернее, у его коллег гораздо выше чином. Им тоже было бы легче держать под своим контролем и использовать в своих интересах множество ненавидящих друг друга народцев со своими крошечными «независимыми» государствами, чем дружный коллектив народов могучей Евразийской державы.

Ну а «завоевание Россией», вернее, романовским государством, «расположившимся как оккупационная армия» (А. И. Герцен) в Московии, а после и в Татарии, не только башкир, но и русских, татар и прочих народов-земляков по Евразии-Татарии, конечно, имело место быть. И в качестве идеологической основы и пропагандистской поддержки этого завоевания и романо-германского ига и нужен был курс истории России – в том виде, в котором мы его знаем со школьных учебников, не претерпевших особых изменений со времен правления романовых и советской партократии. То есть с «плохими татарами, разбойничьей Орде которых положил конец первый русский царь Иван Грозный».

Дело тут еще в том, что труд создателей курса романовской истории России, унаследованного нашими официальными историками, заключался главным образом в том, чтобы убрать из истории татар и основанную ими Великую Орду с ее идеологией о соблюдении прав и интересов всех народов Евразии. Где этого никак нельзя было сделать, там татар старались показывать в наиболее неприглядном свете.

А где никак нельзя было отделить татар от русских, вот как, например, в Московском государстве «периода правления Ивана Грозного» и вплоть до Смутного времени, до начала XVII века, то весь этот период постарались показать «периодом разгула чудовищного деспотизма в Московии» и ее «непрерывных захватнических войн против соседей» – как против «независимых» и «демократических русских княжеств», так и против других народов. Ну и, понятное дело, историки Романовых постарались расписать, опираясь на сочинения своих заграничных учителей, как русские и татары «нападали на страны культурного Запада» – например, на знакомое уже нам Великое княжество Литовское, объединенное с католической Польшей в 1386 г., и бывшее в XIV–XVII вв. форпостом натиска католического Запада на Восток.

Так что профессору Доннелли и его коллегам по идеологической работе романовский курс официальной истории России пришелся весьма кстати. Это ведь готовый пропагандистский материал – чуть доработал, и уже можно использовать в разжигании «локальных» войн между народами Российской Федерации. Любо-дорого им было бы, да не получилось. Так и не поверили, выходит, современные русские, башкиры и татары, да другие их земляки официальным историкам, что их предки были врагами друг другу. Получается, прав Л. Н. Гумилев – народы-земляки Евразии-Татарии никак не извечные враги, а издревле естественные союзники. Поскольку так и не забыли основные принципы, когда-то установленные Великим Язу Чынгыз-хана. Эти принципы, как мы уже знаем, были «не просто провозглашены, но и претворены в жизнь» в державе татар-ордынцев, в Великой Татарии (см. главу 8).

Так что получается, основное, что мешало и мешает конструкторам-сочинителям ложной истории и их подлинным хозяевам – это то, что татары были и поныне есть, да еще помнят многие из них свою подлинную историю. И были татары издревле не «завоевателями монголо-татарами, пришедшими с Дальнего Востока и затем бесследно исчезнувшими», которых описывают в своих сочинениях историки-западники вслед за китайскими идеологами, «сочинившими свою историю монголов» (В. П. Васильев). И не были издревле татары «булгарами, которых вначале монголо-татары завоевали, а после русские».

На самом деле народ с гордым именем «татар» играл весьма значительную роль в истории нашего Отечества вплоть до наступления романо-германского ига. Притом именно татары-ордынцы и их потомки, как оставшиеся татарами, так и вошедшие в состав русского народа и других современных народов России, не дали агентам влияния западных политкругов превратить романо-германское иго в полноценную колонизацию Евразии – Великой Степи – и «органически связанной с ней Руси» (Л. Н. Гумилев).

Именно те, которые не забывали, что они «родом из Золотой Орды», и хранили гордое имя своих предков – татар – или же помнили свое происхождение из этого народа, всегда оказывались среди самых стойких защитников Родины в тяжелые времена. Да и в созидательном труде в любой области человеческой деятельности они были и остаются среди самых передовых. Среди них, кроме уже упомянутых в данной книге, такие как Михаил Кутузов, Денис Давыдов, Федор Ушаков, Сергей Рахманинов и многие, многие другие (см. главу 16).

Надо сказать, что антинародным властям – как романовской, так и большевистской – было необходимо лишить положительной исторической роли не только татар, но и русских. Притом как в прошлом, так и, само собой, в будущем. Эти два стратегических этноса Евразии необходимо было привести к полной покорности, чтобы они и знать не знали про свое подлинное прошлое. Чтобы знали только сочиненный врагами их предков «курс истории», да дивились «дикости и жестокости» своих предков и радовались, что их своевременно озарил свет культуры и прогресса с Запада, да немного с Востока, принесенный иностранными «духовными учителями». Да чтобы слушали они дальнейшие «инструкции», как им строить «светлое будущее». Именно на это и направлена вся прозападная идеология, выраженная в курсе романовской истории России. Этот курс и большевикам пригодился, как готовое идеологическое оружие – его оставалось только подкорректировать в соответствии с прозападным же марксовым учением.

Поэтому историческая деятельность татар и русских, которая была до установления романо-германского ига, до фактического захвата их Родины прозападным окружением Романовых, в курсе истории была объявлена «плохой» в той или иной степени. Понятно, что самыми «плохими» и «неисторическими» сочинителям той истории надо было показать татар. А после них – русских ордынцев, которые не хотели «слушать советов и указаний западноевропейцев» (В. О. Ключевский), то есть не подчинялись наиболее влиятельным политическим кругам стран Западной Европы.