Мифы Цивилизации - Я. Кеслер

Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы. Кулишки — есть поле Куликово. Иосоаский, Фоменко, 1999. с. 83

Действительно, под Кремлевской стеной и на территории завода «Динамо» известны массовые безгробные захоронения, которые археологи отнесли к XV веку.

В (3, с. 148) указано:

«…В захоронении полностью отсутствовали какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались. На это нужны столетия… Археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, то есть временем Куликовской битвы».

Конечно, в захоронении Старого Симонова монастыря далеко не все понятно. Не могло же за 600 лет истлеть, разложиться все, кроме костей. Находят же археологи более древние предметы… Или иногда завышают возраст находок? Важно, что среди останков Старого Симонова монастыря нет металлических предметов!Казалось бы, Куликовская битва — базовая для российской государственности и истории. Как, скажем, битва на Косовом поле для сербов.В таком случае, все яркие факты должны быть выверены и даже канонизированы. В 1880 году, когда Россия отмечала 500 лет со дня Куликовской битвы, «Газета А. Гатцука» откликнулась на юбилей:МАМАЕВО ПОБОИЩЕИсторическая повесть Засада и поражение. Дмитрий под ракитовым кустомРусские с трепетом и потом с ужасом следили за ходом битвы. Они видели, как сходились рати и молча измеряли силы друг друга. Они видели, как из татарского полчища выехал богатырь и долго вызывал охотника на единоборство, потрясая в воздухе огромным копьем. Видели, как потом от русских ратей отделилась черная фигура — и узнали в ней Пересвета. С ужасом и горем увидели они дальше, как Пересвет, оставив свое копье в груди великана, с его копьем в своей груди грохнулся на землю.Ох, Редедю закололи и Редедя заколол, — качая головой, горестно проговорил про себя Боброк.— То не Редедя, а Телебей, — поправил его Владимир Андреевич. — А у нас Пересвета не стало…Боброк ничего не отвечал.Видели из засады, как произошла затем общая сшибка и кровавая сеча, как пали первые русские ряды, пронизанные татарскими копьями, как падали, подкашиваемые, как спелая рожь, вторые и третьи, как увеличивались кучи мертвых, как отражалось солнце в разлитой крови…(1880 г., № 32).В 1980 году в советских газетах были очень похожие статьи к 600-летию. И опять Редедя или Телебей (Толубей, Челебей) убивает Пересвета. И опять из-под ракиты или березы поднимают Дмитрия Донского, и он руководит сбором тел павших героев. В числе убитых и инок Ослябя.А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский раскопали ценнейшие книжные свидетельства в публикациях XIX и XX веков. В книге В. Колосова «Прогулки по окрестностям монастыря Симонова» (1806 г.) можно прочитать:«Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви».Что, господа историки, не смущает цитата? Тогда ознакомьтесь с цитатой из «Советского энциклопедического словаря» (1979, тираж 1 200 000 экз.):«Ослябя Родион (? — после 1398) — герой Куликовской битвы, монах Троице-Сергиева монастыря. В 1398 ездил с московским посольством в Византию».Вышеприведенное заставляет о многом задуматься. Сказки и мифы не лучшая основа для истории. Косово поле по-русски Куликово поле. А девять лет как раз соответствует времени передачи информации о событии по всей ойкумене. 1380 или 1389 годы могут отвечать одной дате. В одной битве победили турки, в другой — славяне. Лет через 200 об этом сочинили легенды…Проверять нужно все. Систематическая проверка измерительных приборов — основа техники безопасности. На любом производстве.И в истории тоже.Но не только комиссией присяжных историков. Любой пытливый и грамотный человек имеет право проверки своей истории. Иначе, действительно, зачем старались Гутенберг и Федоров?Или зачем сэр Исаак Ньютон так рьяно и долго занимался историей и богословием? Неужто же прав В.В. Розанов, провидевший из 1905 года:«…И новый Ньютон не засядет на много лет за многотомный труд, как еще недавно делал это Дарвин, делал Миль, эти «эпики» науки и философии. Переменилось сердце человеческое».(В.В. Розанов. Во дворе язычников. М. 1999, с. 342. Писано в 1905 году).Для объективности заглянем на страницы фундаментального исследования «Всемирная история войн» (книга первая, 2000 г.). Нам говорят, где это было и как это было…

План Куликова поля.Расположившись на Куликовом поле, русские полки приготовились к решительной схватке. Мамай еще в ночь с 7 на 8 сентября занял высоту на нижней части течения реки Кур-цы (в 7–8 км от русских войск), хутор Сабурова и Красный Холм. Литовские войска Ягайло, следовавшие на соединение с Мамаем, утром 8 сентября находились в 30–40 км от позиций русских войск.Численность как русских, так и татарских войск, участвовавших в Куликовской битве, большинство историков завышают. Обычно численность русских войск определяется в 150–200 тысяч, а татар — в 300–350 тысяч человек. Русское войско, как это установлено при изучении ряда источников, имело не более 100 тысяч человек. Но и это для тех времен было исключительно велико. В этот период ни одна западноевропейская страна не могла выставить на поле сражения такого громадного войска. Куликовская битва не была обычным столкновением, в котором участвовала преимущественно феодальная армия, состоявшая из вассалов и подвассалов. На Куликовом поле решался вопрос: быть или не быть Руси свободной. В этой битве ополчение простых людей составляло большинство русского войска. Вот почему определение численности русского войска в 100 тысяч человек может быть приемлемо, хотя и эта цифра, если ее сравнить, например, с численностью русского войска, участвовавшего четыре века спустя в Бородинском сражении, кажется довольно значительной.

Нельзя отрицать большого численного превосходства татар на Куликовом поле, однако, как свидетельствуют материалы, все татарское войско на Куликовом поле насчитывало не более 130–150 тысяч человек.Произвольное, вопреки источникам, отрицание участия в разгроме татар на Куликовом поле сторожевого полка привело к неправильному освещению самого хода Куликовской битвы. Выпал очень существенный начальный ее этап.Ввод в битву на Куликовом поле сторожевого полка, состоявшего из легкой конницы, был вызван сложившейся обстановкой. Авангард татар, составленный из легкой конницы, удалялся иногда на один или на два-три километра от основных сил и завязывал сражение. Его действия в случае необходимости поддерживались такими же легкими конными отрядами. На этом первоначальном этапе сражения татары стремились измотать противника. И действительно, если бы первая линия русского боевого порядка ограничивалась передовым полком, состоявшим из пехоты, то татары могли бы с успехом применять свою тактику, рассчитанную на изматывание. При быстром конном налете татары осыпали бы русских тучей стрел, а при отступлении старались бы выманить русские полки с их крепких позиций. Однако татары сразу же после столкновения сторожевых полков приняли фронтальное сражение, хотя и стремились всегда избегать его: оно противоречило их установившимся традициям.

Выделяя сторожевой полк из легкой конницы, Дмитрий Донской, безусловно, имел в виду татарские приемы боя. Перед сторожевым полком была поставлена задача парировать удары авангарда (передового отряда) татар, лишить их возможности набрасываться на основные русские силы. Передовые части татар, встретив сторожевой полк на известном удалении от своих главных сил, вступили в сражение. Сложившаяся обстановка вынудила Мамая через определенное время пустить в дело свои основные силы.Таким образом, боевой порядок русского войска состоял из пяти линий: из полков сторожевого, передового, большого, правой и левой руки, засадного и поставленных за большим полком отрядов, составлявших частный резерв.Сторожевой полк в походе удалялся на значительное расстояние от основных сил. На Куликовом поле он также, находясь на некотором удалении от основных сил, первым начал битву, и только после его столкновения с передовыми частями татар в битву втянулись все русские войска, в том числе и передовой полк.Выделение и удачное расположение сильного засадного полка под командованием выдающихся военачальников князя Владимира Андреевича и воеводы Дмитрия Боброка, а также наличие в боевом порядке сторожевого полка, имевшего задачу завязать сражение и парировать конные налеты татар, являются свидетельством большого полководческого искусства Дмитрия Донского.Странно, что военные и иные историки не вникают в политическую суть событий периода Куликовской битвы. А это было сложное время. Полистаем книгу «Другая история Московского царства» (Калюжный, Кеслер, 2003).В 1377 году князь Ольгерд умер, а через три года, 8 сентября 1380 года, на поле Куликовом произошла знаменитая битва. В ней плечом к плечу бились князья и воеводы Москвы и Великого княжества Литовского против армии из «татар» и генуэзцев, и в которой тоже предполагалось участие литвинов.Вспомним еще раз князя Ольгерда. Его похоронили по православному обряду, а вот имя его православное неведомо, — так он и вошел в историю под именем языческим. А его противоречивое завещание привело к смуте, поскольку свою часть Великого княжества (Виленскую) он завещал не старшему сыну от первой жены, Андрею Ольгердовичу Полоцкому, а Ягайле, сыну от второй, тверской жены.По традиционной историографии, одновременно начинается смута в татаро-монгольской Орде. Причина — разногласия хана Тохтамыша с его же темником Мамаем. Противостояние приводит к Куликовской битве, где московский князь Дмитрий объективно оказывается на стороне Тохтамыша против Мамая, а упомянутый Мамай приглашает на свою сторону генуэзскую пехоту. Но ведь это еще не все! На стороне Мамая мы также обнаруживаем любимого Ольгердова сына, Великого литовского князя Ягайлу, а на противоположной, московской стороне — обиженных тем же Ольгердом, обойденных наследством его старших братьев, князей Андрея и Дмитрия!Мамай был темником, то есть одним из полководцев Золотой Орды, но на территории Руси он выступал фактическим руководителем этой организации, хотя его легитимность и не была ничем подтверждена. Он был как бы сам по себе: и не «татарин», и не «монгол». Судя по контексту событий, он на неизвестных условиях пошел в наемники к генуэзцам, чтобы перекрыть в их интересах Дон, единственно по которому осуществлялась тогда международная торговля Москвы: Днепр был для нее закрыт Литвой, Волга-«монголом» Тимуром.Если бы авантюра Мамая удалась, генуэзцы становились монополистами на северном отроге Великого шелкового пути, а Мамай получал их безусловную и мощную поддержку, увеличив свое политическое господство по сравнению, например, с Тохтамышем. Можно было бы ожидать увеличения потока товаров, но и прибыль стал бы сгребать Мамай, а не «татарин» Тохтамыш, что повысило бы экономическое могущество Мамая.Нам представляется очень важной история о десяти сурожских (крымских) купцах, которые пошли в поход с князем Дмитрием. Зачем их взяли? Как это ни парадоксально, подобные «нелепые» сообщения крайне важны. Если бы их придумали, то постарались бы как-то объяснить. А те моменты, которые просто «выпирают» из текста и никак не обоснованы, и представляют наибольший интерес. Так в чем же здесь дело? Дело в том, что если купцы финансируют войну, то, значит, они видят в ней выгоду для себя. И посылают с войском своих наблюдателей. И это подтверждает, что сражение произошло из-за препятствий, чинимых Мамаем торговле Москвы с Крымом.

Ведь если Волга была перекрыта Ордой, а Днепр контролирует Ягайло, а теперь еще мамаевские военные эскапады перекрыли Дон, то как же князю Московскому получать с торговли налог? Чтобы его получать, ему благополучие купцов защищать надо. Наверное, всю историю следует переосмыслить с точки зрения развития торговли. Со стороны Мамая спонсорами выступали генуэзские купцы, со стороны Москвы — сурожские.А зачем понадобилась Мамаю генуэзская пехота, ведь тактика татар была совсем другая: они ходили «изгоном» на чужие территории. Быстро пришли, разгромили зазевавшихся, нахватали имущества и пленников и скорее назад. Так они поступали и до, и после Куликовской битвы, сообщают нам историки. Использование ими пехоты-уникальный случай. Через два года Тохтамыш обошелся без нее.В случае же «торговой» причины столкновения можно объяснить это тем, что не Мамай нанимал себе воинов, а сам был нанят генуэзцами как раз для перекрытия торговых путей и ликвидации таким образом конкурента в лице русских купцов-сурожан. А если Генуя финансировала операцию, то, естественно, дала Мамаю и своих пехотинцев, и своих стратегов, считая, что без них он проиграет. В конечном итоге генуэзцы Мамая и убили: не оправдал доверия, зря денежки потратил.Ягайло, враг немецких крестоносцев, отнюдь не был врагом всем прочим странам Европы. Оказаться на стороне Генуи, в случае победы Мамая, ему было бы выгодно. А оказаться на ее стороне в случае поражения — невыгодно. И мы не видим его на поле боя, а видим болтающимся невдалеке от него и убегающим при известии, что Мамай проиграл. А вот какого счастья искали в этой битве его старшие братья, Андрей и Дмитрий Ольгердовичи?..Также следует отметить, что расстановка героев русско-генуэзско-литовско-татарской драмы на поле боя очень удивительная.Если мы задумаемся над сообщениями историков, то обнаружим, что строил войска на поле отнюдь не князь Московский Дмитрий — будущий Донской, а по его поручению воевода Дмитрий Боброк-Волынский. Передним, сторожевым полком командовали Симеон Оболенский и Иван Тарусский, стоявшим сзади него большим полком — боярин Тимофей Вельяминов, засадным — который называют также «основным резервом», — князь Владимир Андреевич и тот же Боброк-Волынский, полком левой руки — князья Василий Ярославский и Федор Моложский.А чем занимался в ходе подготовки, да и на поле во время битвы сам князь Московский Дмитрий Иванович? Он ведь получил прозвище Донского за победу руководимых им войск на этом поле, у реки Дон! Но вот, оказывается, он не командует ни одним полком и совсем не руководит боем. Полюбовавшись, стоя «в партере» (в Сторожевом полку), на единоборство русского инока Пересвета и татарского богатыря Темир-Мурзы, он… переодевается простым пехотинцем, чтобы «сражаться в первых рядах вместе со всеми»! Так пишут историки на основе, понятное дело, литературного произведения. То ли он в кустиках переодевался, то ли ему кабинку специальную принесли, — сказать трудно. Мысль в бою выдавать за князя другого, в общем, здравая, но вряд ли он затеял меняться с кем-то княжескими штанами на глазах всей честной компании.Итак, нас уверяют, что Мамай, как оно и положено военачальнику, руководил своими войсками с Красного холма, где была его ставка, — и проиграл, а князь Дмитрий ставки не имел, боем не руководил, а топтался «вместе со всеми» прямо посередине поля боя, — и выиграл.Теперь вспомним «русских литовцев» и сразу скажем, что дружина под командованием литовского князя Дмитрия (Корибута) Ольгердовича стояла в так называемом «частном резерве» за левым флангом Большого полка. Это довольно странно: наемников и союзников-чужестранцев всегда ставят или перед собой, или сбоку, но никак не сзади. Зачем же князь Московский добровольно поставил за собой заградительный отряд из литвинов? А может, все было наоборот: литвины здесь были не наемниками, а друзьями? А может, князья были и в родственных отношениях? Если так, то неудивительно, что на схеме расположения войск «частный резерв» князя Дмитрия расположен зеркально ставке Мамая. А его брат, князь Андрей Ольгердович (Полоцкий) руководил полком правой руки, состоявшим из полочан.К сожалению, точно не известен весь комплект имен этих князей; Дмитрий и Андрей — это христианские имена, а имя их отца Ольгерда — языческое. Также, с другой стороны, имена Мамая и Тохтамыша языческие, они могли принадлежать людям, имевшим и православные, и католические имена. Этот период средневековья для историков очень проблематичен из-за сложностей с идентификацией личностей. Кое-что известно: например, Скиргайло был еще и Иваном, Свидригайло — Львом и Болеславом. Единокровный брат князей Дмитрия и Андрея, Яков, имел еще языческое имя Ягайло и католическое Владислав. Двоюродный их брат, Юрий, был «по совместительству» язычником Витовтом и католиком Александром. Причем в католичество он крестился как минимум трижды.

Любимый сын Ольгерда — Ягайло, он же Яков (под этим именем он княжил в Витебске), а позже Владислав, согласно традиционной версии, спешил на помощь Мамаю, но не успел, и встал в двадцати километрах от поля битвы. Существуют разные толкования, почему он не участвовал в бою: начиная от банального опоздания, заканчивая величием дружбы славянских народов, благодаря которой белорусы не стали оказывать помощь татарам.Поиски «литовского следа» в истории Московии могут породить немало версий! Здесь мы коротко излагаем версию Игоря Литвина; она интересная, хоть и спорная. Литвин указывает на несколько странных совпадений.За восемнадцать лет до Куликовской битвы, в 1362 году Ольгерд в битве на Синих Водах разгромил три татарские орды, которыми командовали «отчичи и дедичи Подольской земли», султаны Кутлубук, Качибей и… Дмитрий. Через год, в 1363 году «другой» Дмитрий получил власть в Москве. Но другой ли это был Дмитрий? — спрашивает Игорь Литвин. И ведь известны странные походы Ольгерда в 1368–1372 гг. на Москву, без кровопролития и с неизменным выражением любви; также известно, что он обошел старших детей, среди которых был и Дмитрий, в своем завещании в пользу Ягайлы. Войны между родичами за власть — отнюдь не редкость!Версия о соответствии Дмитрия (Корибута) Ольгердовича Дмитрию Ивановичу (Донскому), выдвинутая Игорем Литвиным, объясняет две загадки. Первая: где был Дмитрий Донской во время Куликовской битвы, и вторая: почему он так странно вел себя во время погрома Москвы Тохтамышем в 1382 году.В первом случае Дмитрий находился там, где и положено полководцу, а именно в своей ставке, а отнюдь не «частном резерве», за большим полком, не занимаясь дракой в рядах пехотинцев.Вторая загадка сложнее.Согласно традиционной трактовке событий в 1382 году хан Тохтамыш совершает опустошительный набег на Москву. Дмитрий Донской еще до похода татар покидает город, — полагают, чтобы собрать войско, — и оставляет за себя… литовского князя Остея, внука Ольгерда. Мягко говоря, странное решение. Откуда бы взялся на Москве тот литовский князь?.. Но еще удивительнее, что вместе с литовским князем Остеем оборонять Москву остается литовский митрополит Киприан!А вот если Дмитрий Донской — это Дмитрий Ольгердович, то нет ничего странного, что он, отправляясь собирать войско, оставил командовать гарнизоном Москвы внука Ольгерда. Это, повторяю, версия Игоря Литвина; на самом деле родство с Ольгердом вовсе не предполагает непременного отождествления двух Дмитриев.Вызывает вопросы и странная синхронность двух событий: разгром Москвы ханом Тохтамышем 23–26 августа 1382 года и государственный переворот в Великом княжестве Литовском в начале того же месяца. Там сначала (еще в 1381 году) родной брат Ольгерда Кейстут, захватив Вильно, арестовал Ягайлу, но затем его отпустил. Через год Ягайло при поддержке немцев захватил самого Кейстута, заточил его в башне Кревского замка, а 15 августа старый князь и вовсе был задушен. С его убийством Ягайло получил власть над обеими половинами княжества. Но тут на него обиделся сын Кейстута, Ягайлов двоюродный брат Витовт, который даже переехал в Мальборк, рассчитывая при помощи тевтонов вернуть Великое княжество себе. А Андрей Ольгердович отдался под руку Ливонского ордена, союзного тевтонам. Куда делся Дмитрий Ольгердович?Не менее интересные события произошли через несколько месяцев. В декабре 1382 года Ягайло просит поддержки у Дмитрия Донского! Неужели к московскому пепелищу взывал он о помощи? Подозреваем, что ужасы разорения Москвы сильно преувеличены, если москвичей зовут в качестве военного союзника. Правда, союз не состоялся, поскольку Дмитрий потребовал от Ягайлы… признания его старшинства. В излагаемой версии он был прав, ибо как старший брат мог этого требовать. Но Ягайло отказался признавать себя «младшим», вступил в союз с поляками, женился в 1385 году на польской королеве Ядвиге и после подписания Кревской унии стал королем Польским и Великим князем Литовским одновременно.1385 год. Кревская уния Великого Княжества Литовского и Польского Королевства. С юридической стороны означала инкорпорацию Литвы в состав Польши. Многие историки считают этот документ более поздней фальсификацией, о чем будет сказано ниже.

1387 год. Вильно первым из белорусских городов принял магдебургское право.Согласно традиционной версии во время московского погрома 1382 года князь Остей был убит. Но вот еще одна странность: одновременно из Москвы исчез сын Дмитрия Донского — Василий.«В одиннадцать лет он возглавил посольство к хану Тохтамышу и просил великокняжеский ярлык для своего отца. Ярлык был дан, но самого Василия оставили заложником в Золотой Орде. Через четыре года он бежал из плена. Путь юноши лежал через Литву, где он дал слово князю литовскому Витовту жениться на его дочери Софье. Впоследствии беглец сдержал свое обещание» (см. С. Булацкий. Правители России. М., 2001).Можно подумать, что скитающийся подросток (наверняка без паспорта и миграционной карты), даже если он сумел бы кому-либо доказать, что он — сын зависимого от Орды московского князя, мог представлять интерес в качестве жениха. Но дело даже не в этом. По традиционным представлениям, Орда была в Заволжье. Как же это надо было петлять, чтобы попасть из Заволжья в Москву через Литву? А встретиться с самим князем Витовтом он и вообще смог бы только в результате специальных ухищрений, ведь в это время Витовт был у тевтонов в Мальборке. Как занесло Василия из Орды в Орден?В рождество 1390 года в Коломне сыграли свадьбу сына Дмитрия Донского Василия с литовской княжной Софьей. И на этой свадьбе принял участие в рыцарском турнире… вполне живой Ольгердов внук, князь Остей! (См. Klein A., Sekunda N., Czernielewski К, Banderia Apud Grunwald, I, II Jydn, 2000). И в заключение: в 1425 году, когда умрет Василий I Дмитриевич, Великий князь Литовский Витовт станет опекуном его десятилетнего сына, Василия II Васильевича Темного: ведь он его внук, сын его дочери Софьи.ДРУГИЕ ВОЕННЫЕ МИФЫВоенно-исторические мифы особенно наивны.При полном бездорожье, без компаса и карт 5 283 220 человек, в том числе 1 700 000 пехотинцев, быстро достигают Геллеспонта. Пролив неширок, всего верста с третью, навели два моста на канатах с брусьями, поперечинами и земляной насыпкой. Представляете? А провис какой был? Но ведь не пишут историки, что это чушь, сказка, миф.Нет, дополняют картину: «Шли ассирийцы в шлемах из медной проволоки, с дубинами, обитыми гвоздями. Шли ликийцы в шапках, украшенных перьями, и с длинными железными косами в руках…»И где это ассирийцы медную проволоку добывали? А гвозди откуда? А кто изготовил железные косы? Это же продукты позднего Средневековья!И не по морям тех лет, а по страницам исторической хрестоматии «плыли трехпалубные триеры…», зубрит сие ученик, ибо трехпалубная лодка должна иметь гребцов на тех палубах. А как грести, не сцепляясь веслами? И какой длины должны быть весла гребцов третьей палубы? Представили? Да метров пятнадцать!Оказывается, армия и флот Ксеркса двигались быстро. Кораблей было больше тысячи. Учился, видно, царь на примере Дария.Было у Дария 500 кораблей. На них погрузились 200 000 пехотинцев и 10 000 всадников «вместе с лошадьми». На единичном корабле 400 пехотинцев, 20 лошадей и 20 всадников. Не считая гребцов. Не малые были корабли.Но высадились персы на Марафонской равнине. «Как всегда, на берег вытащили корабли…» Потом мы прочтем, что «на берегу лежали вытащенные на сушу корабли персов». Но прочтем также, что «многие всадники так и остались вместе с лошадьми на кораблях, разгружать которые было поздно».Занятно, конечно, как лошади на лежащих кораблях себя чувствовали…Подобные подробности губят все. Марафонский бег существует, Марафонской битвы не было! Кораблей не было в 490 году до нашей эры! И всадников тоже не было еще. На лошадях не было. Могли быть на ослах и верблюдах. О тех же ни слова не сказано.Многомудрые историки полагают, что 28 сентября 480 года до нашей эры состоялась Сала-минская битва. 350–380 кораблей греков против персидского флота в 1000 кораблей. На схеме из массового учебника до миллионов школяров доводят выдумку, нарисовать даже греческие корабли не позволяют размеры Сала-минского пролива. А где разместить 1000 персидских? Да нигде, ибо кораблей этих в помине не было! Кораблей не было, а битва, оказывается, была!

Сражение в Caламинском проливе.

Многое знают историки: того, что наутро выбросило море (персидское золото, корабельную утварь, богатую одежду с трупов!), хватило всем победителям. Еще бы: десятой доли хватило, чтобы отлить статую Аполлона в Дельфах в 12 локтей высоты!Какая ерунда! Ну, была сказка. Так и надо сказать. А то ведь Историей называем!А что мы знаем о кораблях древних греков и римлян? ТРИЕРЫ = ТРИРЕМЫ, ТЕТРЕРЫ = КВАДРИРЕМЫ, ПЕНТЕРЫ = КВИНКВЕРЕМЫ.Много было кораблей, ведь на римском флоте якобы было 45 562 человека. До человека посчитано! А не было этого вовсе!Все термины морские, корабельные не от греков и не от древних римлян. Голландские да немецкие термины, однако. Появились тогда, когда стали строить морские суда Вот пентера с пятью рядами весел. На ней придумали 300 гребцов! Да любой корабль Колумба был меньше! Но пишут в учебниках, пишут…Пишут, что карфагенскую пентеру выбросила буря на римский берег. И не корабелы-римляне за два месяца построили 100 пентер и 20 триер! А историки придумали вороны — столбы, доски с перилами и металлическим клювом… Бред!Но историки могут все! И сухопутные римляне на море победили природных мореходов карфагенян! На бумаге победили. И Гай Дуилий, консул, литературный победитель при Милах, идет домой в сопровождении факельщика и флейтиста. И просит избавить его от такого почета… Не история — литература! Выдумка!А вот 10 мая 1529 года огромная (в 75 000 воинов) армия Сулеймана выступила из Константинополя. И 30 сентября (через пять месяцев!) армия подошла к Вене. Да, гораздо медленнее Дария или Ксеркса был Сулейман. И не взял он Вены! А в крепости города было 23 000 солдат!Вот это уже история! Никаких чудес.КОРАБЛИ И ПУШКИЯркий пример лихого обращения с фактами вполне научная работа С.Ю. Горькова «Боевые действия на море в Пуническую войну» (Павел Орозий. Семь книг против язычников). Перевод и комментарий.Опять труды кафедры истории Древнего мира МГУ. Древний Восток и Античный мир. М. 2001, с. 164–165.Нам предлагают принять на веру, что в 260–241 гг. до н. э. кораблестроение было развито почти как в XVIII веке н. э.:.. поставил на якоря 130 военных кораблей….. консулы… с 300 кораблями устремились к Сицилии и были встречены Ганнибалом….. карфагеняне… потеряли 64 корабля……консулы… с флотом в 300 кораблей направились в Клупее. Туда сразу же приплыли карфагеняне с равным флотом……104 корабля карфагенян было потоплено, а 30 кораблей с экипажем захвачено, а 35 тысяч воинов с них было убито…Но чтобы перевезти в Египет экспедицию Наполеона

Бонапарта, понадобилось 328 кораблей! И каких! Ориент был самым крупным кораблем тех лет…Вернемся к исследованиям Горькова.Он не критикует Орозия. Что было, то было… Но и не говорит нам о том, кто строил тысячи кораблей? Корабли-то из досок! Где лесопилки? Где пилы стальные? Где топоры, наконец?Сплошные мифы. А мифотворцы — историки. А место мифотворчества — кафедра истории. Но мифы не шуточки. Они требуют жертв.В 1852 году турки по наущению французов передали католикам ключи от православного храма! Николай I вступился за православных. Началась и печально закончилась Крымская война… Миф требовал жертвы, миф получил жертвы!Сколь легковерны русские цари и слабы умом военные советники! Горе нам!В «Книге цивилизации» читатель найдет массу подобных примеров.Великолепно изданная «Всемирная история войн» сообщает небылицу:.. в 1354 году… Бертольд Нигер-Шварц отлил массивную чугунную мортиру.Не могли никакие Шварцы этого сделать, чугуна литьевого люди не знали до 1711 года.Г. Вейс считал (с. 572), что в XVI веке… пушки отливали из чугуна и бронзы, а потом сверлили.Это сплошная чепуха, чугун не сверлится!БИТВА ПРИ ЛЕПАНТО(у города Нафпактос, в Греции)У входа в залив Патраикос 7 октября 1571 года объединенный испано-венецианский флот разгромил турецкий флот.Считается, что это был последний крупный бой гребных судов.Но, ничтоже сумняшеся, Гюстава Доре рисует огромные трехмачтовые и одномачтовые парусники, увиденные рисовальщиками на гравюрах X V I I–XVIII веков.Скорее всего, при Лепанто сражались суда типа дракаров и галер. А большие корабли пририсованы как фон картины, для величия события.

Сражение при Лепанто.К временам Г. Доре многие уже знали, что 27 июля 1714 года при Гангуте (п-ов Ханко) русский галерный флот разгромил парусную эскадру шведов, захватив 10 парусных кораблей.В материалах «7-й Международной конференции по проблемам цивилизации» (Москва, 2003) опубликована работа военного моряка Г. Костылева «Военно-исторические хохмы. Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной политики». Замечания оказались чрезвычайно серьезными…

Резко негативное отношение к гипотезам, выдвигаемым сторонниками альтернативных версий истории, совершенно закономерно. Современная историческая наука, основанная на скалигеровской хронологии (составленной магами и нумерологами в XVI веке), имеет задачей свое собственное выживание, вот и отмахивается она от всего, что этой задаче противоречит. Поэтому когда ее, историческую науку, ловят за руку, прямо указывая на недостоверные сообщения, глупости и другие бесконечные «сбои», то вместо серьезного разговора историки начинают браниться.Между тем, совершенно правы Д.В. Калюжный и А.М. Жабинский, когда в своей книге «Другая история войн» пишут:«Многие утверждения историков выглядят странно. Они все до одного ослеплены скалигеровской хронологической теорией. Если бы в каждом удобном случае профессионал в каком-либо деле (писатель, художник, военный) мог объяснить историку, в чем тот не прав, когда рассуждает об истории литературы, искусства, войн, то мы имели бы ныне подлинную историческую науку. А не тот конгломерат мифов, который Ричард Олдингтон назвал «худшим видом худшего порока».Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений и с удивлением обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.V век до н. э. Премудрый Фемистокл, еще вчера болтавший на агоре (попросту политикан), уверенно командует флотом из 370(!) кораблей против 800(!) персидских, маневрирует так и сяк, ловко громит персов и возвращается в Афины весь в белом и в венках.III век до н. э. Римские консулы Гай Дуилий и Марк Аттилий Регул в бою у мыса Экном командуют 330 кораблями против 250 карфагенских. Отряды хитроумно маневрируют, заходят в тыл, сминают фланги, битва кипит, карфагеняне разбиты, победители — в триумфальном пурпуре.I век до н. э. В битве у мыса Акциум 260 кораблей Октавиана и Агриппы против 170 кораблей Антония и Клеопатры. Победа Октавиана.Что объединяет эти сражения? Во-первых, основной типовой боевой корабль всех участников: трирема (триера).XIV   век нашей эры. Столетняя война, морская битва при Слюйсе. Французские корабли стоят на якорях под берегом, английский флот спускается на них по ветру, и начинается классическая, без затей, рукопашная. Никаких маневров! Никаких катапульт! Никаких таранов! Простая, незатейливая мясорубка. Видимо, английская «морская пехота» в ходе подготовки занималась фехтованием и боксом более прилежно, чем галлы, и крепко им всыпала.XV–XVIII века. Эпоха напряженнейшего противостояния христианской Европы и арабо-турецкого мира, а также непрерывных междоусобных войн европейских держав друг с другом, в том числе, и в первую очередь — на Средиземном море.Картина та же! Вот классика гребного флота: 1571 год, битва при Лепанто, 209 христианских кораблей против 296 мусульманских. И как они воюют? А так: эскадры выполняют простейшие маневры типа «вперед!», на сближении обстреливают друг друга из аркебуз и фальконетов, весьма несовершенного огнестрельного оружия, с целью по возможности проредить шеренги вражеских солдат, а затем — да, вы угадали, старая добрая абордажная мясорубка. Никаких маневров! Никаких таранов! Про катапульты речь не идет, ибо они уступили место бомбардам. А почему, собственно, уступили? Вроде катапульты-то были поэффективнее?А вот 1588 год, сражение при Гравелине, как называют в английской историографии целую серию схваток британского флота с «Великой Армадой». Это воистину знаковое сражение. Впервые сомнительная романтика рукопашной, как средства достижения победы уступила первенство не менее сомнительной романтике артиллерийской дуэли. Но красивее сражение от этого не стало: небольшие отряды и отдельные корабли сходятся под давлением ветра, как Бог на душу положит, и от этой же души молотят друг друга ядрами и картечью в рамках своих огневых возможностей.

И подобная фантастика преподносится в школьных учебниках и программах по истории. По страницам этих руководящих изданий плавают биремы, триремы, даже пентеры, то есть двухпалубные, трехпалубные, даже пятипалубные военные лодки.Особо смелые историки пишут и о децерах! Полный отрыв от реальности… Глубоко прав Г. Костылев: если на нижней палубе весло имеет длину 8 метров, то на втором ярусе уже 16 метров, а на третьем — 24 метра! О многопалубных гребных судах типа «Сиракузии» водоизмещением 4000 тонн (!) и говорить не стоит.А теперь смотрим на картины и гравюры реальных галер, хорошо датированных и документированных, XVI–XVIII веков. На наше счастье, галера как класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно длительное время, до конца XVIII столетия, пока, где раньше, где позже, не была вытеснена более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской лодкой (англ. gunboat), более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение.И вот перед нами целые табуны галер: испанские, генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские. Все до единой с одним рядом весел.ТАРАН КАК РЕШАЮЩЕЕ СРЕДСТВО БОРЬБЫПервое, что настораживает. Лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800(!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов «Вирджиния» наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу «Кумберленд». Затем в ходе боев в бассейне Миссисипи специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами деревянные речные канонерки, причем небезуспешно.Затем последовало несколько морских таранных атак, как преднамеренных, так и нечаянных: в 1865 году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д'Италия»; в 1870 прусский броненосец «Пройссен» в тумане тарани