Гидра-2. Криминальные истории 60-х - Анатолий Васильевич Васильев

место контакт правой задней боковой части а/м вольво и левой задней двери а/м ВАЗ-2109 без контакта этих автомашин по всей их продольной плоскости, чего не имело места».

Тем самым прокурор подменяет собой экспертов, которые являются специалистами в данной области, имеющими право проводить подобные экспертизы. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение в соответствии с законом является доказательством и не может быть никем опорочено, тем более прокурором, обязанностью которого является надзор за соблюдением законности всеми участниками процесса и суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда не нашла доводы прокурора обоснованными и постановлением от 25 ноября 1999 г. оставила оправдательный приговор в отношении Фуфлыгина Д.И. без изменений, а кассационный протест без удовлетворения.

По представлению раменского горпрокурора в Президиум Московского областного суда прокурором Московской области был принесен протест в порядке надзора.

Прокурор признал недостаточными заключения экспертиз и настаивал на виновности Фуфлыгина Д.И.

Данное утверждение прокурора Московской области не соответствует содержанию приговора, в котором, как видно из изложенного выше текста приговора, дан не только анализ всех собранных по делу обстоятельств, но и установлено отсутствие причинной связи между действиями Фуфлыгина Д.И. и съездом автомашины, управляемой Денисовым, в кювет и ее последующим опрокидыванием. Дана оценка утверждению Денисова А.Н. о якобы имевшем место мощнейшем ударе со стороны автомашины вольво-460 в заднюю дверь управляемой им автомашины ВАЗ-2109.

Однако данный протест был удовлетворен Президиумом Московского областного суда под председательством председателя Мо-соблсуда. Постановлением президиума от 02.08.2000 № 1268 приговор Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 1999 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 25 ноября 1999 г. в отношении Фуфлыгина Д.И. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, суд, теперь уже президиум Мособлсуда снова удовлетворил требования прокурора.

Данные основания не имеют значения по делу, поскольку телесные повреждения, причиненные Денисову А.Н. по его собственной вине, не могут вменяться в вину подсудимому Фуфлыгину Д.И. и он не должен нести за причинение никакой ответственности.

Что касается выяснения судом причины, по которой Денисов А.Н. направил машину в кювет, то суд не должен этого делать, поскольку суд обязан оценивать не мысли, а только действия человека. В данном случае Денисов А.Н. сам, по собственному разумению управлял машиной, и почему он так решил, для суда не имеет никакого значения. Главными в данном случае являются только действия Фуфлыгина Д.И. Суд их проанализировал и установил, что в результате его действий сноса в кювет машины Денисова А.Н. не было.

Постановление президиума Московского областного суда от 2 августа 2000 г. № 1268 Фуфлыгиным Д.И. и его адвокатом было обжаловано Председателю Верховного суда РФ с просьбой принести протест с целью отмены названного постановления № 1268 и оставления приговора Раменского городского суда от 27.09.99 и определения коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.11.99 без изменения.

В ответе Верховного суда РФ от 31.01.01 № 4 КПН 00—145, подписанном Председателем Кассационной палаты Верховного суда РФ, указывалось, что «оснований для отмены постановления президиума Московского областного суда не имеется», и приводились те же доводы, которые были изложены в протесте в порядке надзора прокурора Московской области.

Ответ Председателя Кассационной палаты Верховного суда РФ был обжалован Фуфлыгиным Д. И. и его адвокатом. Однако в ответе на эту жалобу, подписанном заместителем Председателя Верховного суда РФ, также содержался отказ в удовлетворении жалобы. Дело было направлено в Раменский городской суд на новое рассмотрение.

Таким образом, и Верховный суд РФ, являющийся высшим органом государственной судебной власти, также признал обоснованным протест прокурора Московской области и не восстановил законности по данному делу.

12 июля 2002 г. Раменским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям, изложенным в постановлении: «В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Фуфлыгину Д.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, согласно комплексной судебно-медицинской, автотех-нической и транспортно-трасологической экспертизе каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля вольво-460 Фуфлыгина Д.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с опрокидыванием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Денисова А.Н., не усматривается, а выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя, кроме того, в результате ДТП потерпевший Денисов А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Фуфлыгина Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший Денисов А.Н. поддержал отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку согласен с выводами вышеуказанной экспертизы».

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось, и 22 июля 2002 г. оно вступило в законную силу.

9 октября 2002 г. Фуфлыгин Д.И. и его адвокат подали в Раменский городской суд исковое заявление о компенсации морального вреда. Моральным вредом, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, признается причинение гражданину физических или нравственных страданий в результате унижения достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации, ограничения права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, которые закреплены в Конституции РФ. Как указывалось в исковом заявлении, на протяжении более пяти лет — с 10 ноября 1996 г. (даты возбуждения уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И.) и до 12 июля 2002 г. (даты принятия судом постановления о прекращении уголовного дела) — к были грубо нарушены конституционные права гражданина Фуфлыгина Д.И., а именно — право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ, право на свободное перемещение, выбор места пребывания и жительства, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, были опорочены его доброе имя и деловая репутация; он испытывал нравственные страдания, нервные стрессы и перегрузки; в течение более пяти лет он был лишен возможности выехать с места своего постоянного жительства, поскольку находился под подпиской о невыезде, а значит, не мог нормально и полноценно отдохнуть, встретиться со своими родственниками, проживающими в других местах; обвинялся в уголовном преступлении, которого не совершал, и преследовался в уголовном порядке; был вынужден потратить более пяти лет своей жизни на доказывание своей невиновности вследствие незаконной деятельности раменского гор-прокурора и его помощника.

По разным причинам слушание дела неоднократно откладывалось. Судебное решение было принято только 4 ноября 2003 г., которым исковые требования признаны обоснованными и взыскано