Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Феодализм — феодальный способ производства, при котором работник находится в личной зависимости от владельца собственности — феодала.
Капитализм — способ производства, при котором работник нанимается к собственнику — капиталисту.
Коммунизм — способ производства, при котором работник сам является собственником средств производства.
В промежуток между капитализмом и коммунизмом вы ничего не вставите, как ни ломайте голову. Либо частная собственность, либо общественная.
Только не нужно путать общественную собственность при коммунизме с общественной, точнее коллективной собственностью, которая имела место быть в СССР в виде колхозов и кооперативов. По Марксу — общественная собственность принадлежит не группе людей, а всему обществу. В СССР ее синонимом была — общенародная собственность.
У вас сразу возникнет закономерный вопрос: каждой общественно-экономической формации соответствует определенный тип государства: феодальное, капиталистическое, коммунистическое. Коммунистическое — если нет социалистической формации. Правильно? Правильно. Но здесь же вопрос «убойный» — при коммунизме нет классов, нет и государства.
Вот это «нет классов — нет государства» прижилось так, что стало аксиомой. На самом деле, эта «аксиома», как правильно выразился Ленин, родилась в результате того, что марксизм обкорнали. Поможет вам в этом разобраться глава 4 «Государства и революция».
Пролетарская социальная революция уничтожает буржуазное государство (как и буржуазная социальная революция — феодальное) и устанавливает государство коммунистическое.
А потом коммунистическое государство, в марксистском понимании государства, как орудия класса, ОТМИРАЕТ после ликвидации классов. Но ликвидация классов происходит в коммунистическом государстве.
Правильней было бы называть, конечно, Советский Союз государством коммунистическим. Это исключило бы многие нелепые толкования.
Но уже после Маркса было принято такое понятие, как социализм. Скорей всего для удобства. Маркс период перехода после пролетарской социальной революции от буржуазной формации к коммунистической называл первой, низшей стадией коммунизма. Вот эту первую стадию и назвали социализмом. Чтобы использовать в определении не три слова, а одно.
Отсюда и пошло: социализм и коммунизм. С уточнением: социализм — первая стадия коммунизма. Это уточнение, естественно, выпало из названия государства. Правильно было бы так — Союз Советских Социалистических (первофазно Коммунистических) Республик.
Конечно, если бы Ленин мог предполагать, что когда-то бровастый липовый маршал ляпнет, что в СССР построен развитой социализм, то он не стал бы пользоваться термином — социализм. Владимир Ильич не мог знать, что так извратят саму коммунистическую идею те, кто себя коммунистами называть будут.
Развитого социализма быть, конечно, не может. У социализма нет верхней точки развития. Если социализм — это первый, низший этап коммунизма, то верхняя точка развития его — сам коммунизм.
Осознайте, что сделала Брежневская свора, объявив о «развитом социализме»? Это было объявление об окончательном собственном оппортунизме. Эти твари «развитым социализмом» от коммунизма отреклись. Поэтому я считаю, что после 24-го съезда КПСС, когда это прозвучало, в партии остались либо одни лживые сволочи, либо бараны, которые не понимали ни марксизма, ни ленинизма
Доказательство, что антимарксисты — тупые дятлы.
9 февраля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/02/09/
stegman
2017-02-07 16:26 (местное)
Приписывание рабочему создание всей прибавочной стоимости ничем не обосновано. Ни с физической точки зрения ни с финансовой. Чем выше механизация, автоматизация тем меньше доля рабочего в создании продукта с естественнонаучной точки зрения. А с бухгалтерской зарплата рабочего одна из издержек ничем принципиально не отличающаяся от остальных.
А что касается роботов, так рабочие данной фабрики по любому всех штанов не купят, даже четверти.
Удивительный комментарий! Дятел, вот стоит фабрика вся в современном оборудовании, оно аж из окон вываливается. А нет ни одного рабочего, который мог бы включить рубильник на электрощите, чтобы это оборудование начало штопать штаны — сколько оборудование прибавочной стоимости произведет?
Если нет рабочего, который может элементарно воткнуть электрошнур от самого навороченного робота в розетку, то этот железный робот будет только ржавчину производить, а не прибавочную стоимость. ВСЮ прибавочную стоимость производит рабочий. Робот ее производит — 0!
Ответ на простой вопрос.
15 февраля, 2017 https://p-balaev.livejournal.com/2017/02/15/
Анонимно)
2017-02-12 23:50
Ждем статью о том, почему и как получается, что разрозненные капиталисты выступают единым фронтом, какие процессы объединяют капиталистов в борьбе с рабочим классом?
И ответ на этот вопрос очень прост, хотя почему-то над этим вопросом бьются «гениальные» умы современных леваков. Есть две идеи, которые обезоруживают массу наемных работников: 1) существование мирового правительства финансового интернационала. В разных варианта — там и левиты, жидомасоны и прочее, 2) единый фронт капиталистов.
Т. е., эти две идеи служат одной цели — внушить вам, что наемным работникам противостоит такая мощная организованная сила, что даже рыпаться бессмысленно.
Вон даже Марк Соркин «развил» марксизм-ленинизм. Он утверждает, что В. И. Ленин ошибся в том, что империализм — высшая стадия капитализма. Теперь наступил глобализм. И капиталисты так сорганизовались, что даже промышленность во всех странах перестроили таким образом, что национализация стала невозможной. Если проще, то, например, они ликвидировали предприятия замкнутого цикла, разные производства разбросали по разным странам. Если ВАЗ в СССР был предприятием законченного цикла, то теперь его нет смысла национализировать, потому что двигатели, кузова, колеса, электронику производят в разных странах. Вот они специально так сделали, что бы пролетарская революция не победила ни в одной стране!
Короче, приплыли, капидализьм победил, сука такая. Только непонятно, зачем Соркин мечтает стать первым коммунистом-перзидентом? Какой толк тогда
