Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Это Киев «с городками» и Волынь с Червоной русью имели высокие плотности населения и относительно крупные войска — но и они не сдюжили и уже попадали под Литву. Относительно недурен был Новгород, но он на отшибе и имел свои интересы — плюс страшно уязвим от «низовых земель» (перекрываем дороги на лето — и вуаля — Новгород от голода пухнет) — он сильный, но стратегически легко уязвимый.
В общем природа виновата.
Положение исправилось после ДВУХ крутых замятен в Орде и великой чумы — когда и противника стало поменьше… А повернуло вспять когда русские (московские) князья стали наступать на «подрайские землицы» — распахивать верхнее Поволжье и Волжско-Окский бассейн, и двинулись под прикрытием засек на юг — тут стало уже и хлеба побольше, и население стало расти дикими темпами. Но на это надо не год и не два. Калита[9] начал, при Василии I только эффект пошел. В общем, Орду в первую голову русские бабы перерожали. Умный да поймет.
>из-за того, что государства не было единого, князья друг с другом воевали яростно?
Если ресурсы ограничены именно из-за них грызутся больше всего. Основной ресурс кстати ЛЮДИ — недаром набеги русских князей друг на друга в основном это «нятие полона». Люди — это возможность расчистки пахотных земель — и соответственно новые люди.
Как только Новгород перестал ради торговли вкладываться в сельское хозяйство — он стал богат, но уязвим, Тверь — она в зоне более рискованного земледелия чем Москва — вот и проиграли, хотя и сил имели больше и воевали ЛУЧШЕ. Рязань — та слишком близко к степи, первая несет на себе потери от набегов, да и подкосили ее междоусобицы между князьями Рязанскими и Пронскими (да и Тверь-то же между Тверскими и Кашинскими), а московские князья не имели политических соперников себе в своем княжестве (как «двоюродные» появились в 15-м веке — так и смута на 20 лет, потом московские князья стали лишних «кузенов» просто примаривать, наученные опытом, реалполитик такой, что Маккиавелли бы удавился от зависти.) Москва потому возвысилась, что была посередине — от Литвы ее закрыли в самый трудный момент смоленские князья, от степи прикрыла Рязань, от немцев Новгород, от Новгорода (то же хищник, аще тот) Тверь.
>> превосходящей, армии (Калка),
>В численности превосходила?
Именно так — проигравшие под Калкой русские князья вместе с половцами превосходили монголов Субедая примерно вчетверо. Но были биты по частям, так, что даже не смогли развернуть, армии.
>>(Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми, за, что и получил прозвище «Окаянный».
Изяслав точно не убивал, это его тоже убили (и не один раз, много их было Изяславов). Не убивал на самом деле Святополк Окаянный. Причем то, что Бурицлейва приказал убить паре варягов «скупой Валдмар» (читай Владимир — о том с 13 века в саге говорится… Но нашим ПОПУЛЯРНЫМ историкам длительное время в борьбе с норманизмом на саги было накакать некоторым образом
>Улыбнуло о методологии истории прочитать, уже только это — «…Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми…», по всему видать, что до христианства славяне по деревьям лазали.
А вы кажется вообще ничего не поняли. Если увидели в констатации, что Борис и Глеб стали первыми русскими святыми — признание того факта, что до христианства славяне мол то да се До христианства среди русских просто не было христианских святых — или вам это указание кажется нелогичным. Эх фанатики язычества — сами не в курсах о чем фанатеют.
>В этой саге непонятные противоречия с нашей историей,
Само собой — это же их история, а не наша. Плюс история конкретного человека, а не история Швеции. Но мы же не отвергаем, скажем, мемуары А.Т.Болотова по 18-му веку, хотя в отдельных местах оне вступают в противоречие с «нашей историей». А тут просто — длительное время НЕ ВИДЕЛИ. Ибо очень уж не по Несторовски получалось, неожиданно так.
>Хотя настоящим историкам никогда не наплевать было на эту прядь.
Настоящие историки не писали гимназических учебников (Иловайский) и не читали лекций для истеричных девиц (Ключевский)… При этом и Ключевский и Иловайский очень хорошие историки, просто занимались общей картиной, а не частностями.
>Я не язычник, хотя, что-то могу знать.
Что? О ранней истории Руси (даже еще не Руси, Восточных славян я бы сказал) века так до 9го — до нас дошло очень немногое. Объемом в тетрадочку. Плюс некоторое количество, археологических находок. А уж трактовать их как «слезли с дерева», или «строили форпосты цивилизации во главе с супермегаполисом Аркаим» — это дело пятнадцатое, вопрос вкуса и убежденности историка Так, что знаем мы именно хотя бы, что-то, не более — остальное или догадки, или подделки И вообще чем народ не устраивает официальная история славянства — этак с 3–4 века идет и прекрасно подтверждается — многие европейские типа «культурмультурные народы» КУДА моложе. Датчане вон, никак не комплексуют, что у них всего с VI века хотя бы, что-то началось.
>Речь шла о «русских святых», что всколыхнуло мою натруженную голову,
Ну если вам нужны не святые, а мученики — они были и русские (славянские, антские) нехристианские. Бус[10] тот же самый («Время Бусово») — распят на Кавказе готами (и эмо, точно там тусовались эти поганцы)… Хотя основной источник по Бусу, из которого все «фанаты» черпают его род и племя — таки подделка 19 века.
>1. Как Вы считаете, что послужило причиной возникновения государства, условно называемого «Киевская Русь»?
Удобство сбора дани объездом по рекам. Я серьезно. Аналогично возникло скажем и королевство Франков — до Карла Великого и его пересравшихся внуков — это такое же типичное «полюдье» было.
>2. Были ли у славян государственные образования до прихода Рюрика?
Да конечно. Фактически «Киевский «каганат» (слово каганат условно) — это сформировалось уже к веку IX, к началу. А то и 7–8 век. Были и более мелкие «чифдомы».
А вот серьезные славянские государства — с единой госсистемой были до того не на территории Руси — то же моравско-хорватское Само — это VII век. До такого уровня «Киевская русь» поднялась дай бог к Владимиру, а не при Рюрике.
>Само это же военный союз против франкской угрозы — не стало ее и не стало образования и после 150 лет на этой территории никаких государств не было.
Ну так почти, аналогично и Киевская русь — защита от Хазар и «поля». Просто в отличии от франков — Дикое поле постоянно держало систему в тонусе
>Другое интересно — как болгары со славянами в симбиоз вошли и где они там обитали
С боями как обычно. ЛЕТ 200 местами и временами дрались (семь племен, чисто ирокезы, потом слились.
>где они там обитали — Болгария вроде горная страна???
Та Болгария была немного другой по территории. В период расцвета крыла Балканы как бык овцу — граф Дракула и то инклюдед.
>Большое спасибо за ответ! Я слышал версию, что Киевская Русь возникла в основном благодаря пути «Из варяг в греки».
Это один из факторов — важный но не решающий. Из сходных факторов «вверху» Киевской руси играл роль «Балтийский транзит» (та же Ладога и пр), «внизу» — хлеботорговля с Балканами и Византией и северный участок «великого шелкового пути» (то то наших князей все в Крым перло и в Тмутаракань. В общем важный транспортный узел
>А так — одно государство, одна «крыша», один сборщик налогов.
Именно.
> И образовалась бы она вообще, если бы Европе было удобнее торговать с Востоком в обход данного торгового пути?
Образовалось бы — поляки вон образовались и без того Но были бы мы другими.
>Сами славяне основали или кто помог?
Cудя по «Славянским хроникам» и если верить пронырливым данам — город первоначально назывался Хуем. Так, что точно сами
«Да́ны называют Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Её называют также Хунигардом, потому, что на этих местах сначала жили гунны… …Главный город её Хуэ».
В общем там где-то с 6 века — вполне славянское и вполне городское поселение — которое с 30х годов 8 века уже вполне отмечается соседями.
>Федор Викторович, а как так получилось, что в Киеве ничего старого не осталось? Кто его так зачистил?
XI век в Киеве есть. А все более старое было деревянное и утопло в шите последующих поколений. Именно в шите — культурном слое
>Лавра?
Внутренняя часть Софьи
