Открытия и гипотезы, 2005 №11 - Журнал «Открытия и гипотезы»

Действительный ответ более завуалирован, и он не лежит на поверхности. Дело в том, что муха не считает человека (животное) живым существом, во всяком случае, она не рассматривает нас в качестве некоего одушевленного объекта. Муха реагирует на движение. Ее влечет вкусный запах, тепло тела, возможность собрать на поверхности тела влагу, частички жира и т. п. Если тело не движется, муха будет "делать свое дело". При малейшем движении она отлетит, чтобы, по мере успокоения движения, тотчас вернуться. То обстоятельство, что она может кому-то мешать, никогда не придет ей в голову. Так, она не мешает столу, на поверхности которого разлито что-то вкусное для мухи; стол и не дергается. Человек дергается. Различие между ним и столом — лишь в количестве движения: один объект является более движущимся по сравнению с другим объектом. И не более.

Само по себе количество движения ничего не говорит об одушевленности предмета. Так, вода все время движется, на ее поверхности появляются волны, зыбь, рябь, горный ручей бежит мимо нас; песок и галька осыпаются под нашими ногами при ходьбе; камень может скатиться со склона; зеленые листья, трава, ветки колышутся на ветру и т. д. и т. п. Все это — пример перечисления объектов, которые находятся в состоянии движения, но не относятся к одушевленным.

Так и мы с вами. Мы движемся, — но это не достаточное основание для мухи, чтобы оставить нас в покое. Даже стол может пошатнуться и "взбрыкнуть", если его задеть случайно или намеренно, — муха взлетит, чтобы спустя мгновение вновь вернуться и сесть на место. Человек ли, стол ли — мухе все едино.

Отсюда следует вывод: уровень человека (имеется в виду степень его одушевленности, разумности) превышает уровень понимания мухи. Человек как составная часть Мира для мухи не имеет значения — в ее вселенной людей нет. Возможно муха еще способна оценить драматизм ситуации, когда ее товарка бьется в тисках паука — вечного злодея и соперника, но ей абсолютно непонятны причины "ухода в мир иной", если они связаны с деятельностью озверевшего человека с мухобойкой, — вероятно, гибель подруг в последнем случае воспринимается как нечто фатальное, неизбежное, своего рода "злой рок".

Так и на нашем этаже мироздания люди, порой странно и нелепо, гибнут от удара молнии.

Выведем "закон мухи": муха не способна адекватно оценить уровень, превышающий ее собственный; строго говоря, никаких других уровней, кроме уровня непосредственно окружающих ее насекомых и паукообразных, она не знает. В лучшем случае она может увидеть (почувствовать) нижний по отношению к ней уровень — если, например, наступит на тлю, но верхний ей не дано увидеть (почувствовать) никогда. Естественно, что муха в данном вопросе не является исключением. Практически все насекомые в присутствии человека абсолютно никак не реагируют на него как на личность или одушевленный объект. Можно подумать, что человека для них просто не существует. Ночная бабочка будет летать по комнате, не обращая внимания на наш интерес. Муравей будет ползти по своим делам прямо у нас под ногами, ежесекундно подвергая свою жизнь смертельной опасности. Божья коровка без всякого трепета садится на нашу одежду, не представляя себе степень угрозы, которой она подвергается в этот момент.

Возможно, на первый взгляд, несколько более "сообразительными" выглядят домашние, то есть приспособившиеся, насекомые-паразиты: тараканы, комары и проч.

Возьмем, к примеру, комара. Создается впечатление, что комар — гениальный охотник, проявляющий верх изобретательности во всем, что касается пития крови. Так, он способен прятаться от людей, выжидать, действовать лишь с наступлением темноты, гибко реагировать на ситуацию, "играть" с жертвой, тонко чувствуя ее поведение и реакцию и т. д. и т. п. Поневоле можно проникнуться уважением к "умственным способностям" комара. Тем не менее, с биологической точки зрения, у нас нет оснований считать, что домашний комар умнее, чем какой-нибудь его болотный сородич, живущий один день. По всей видимости, комар — это своего рода биоробот с достаточно сложной программой, очень чувствительный к малейшему движению, реагирующий на свет, запах, звуки, температуру и влажность воздуха, давление, колебания среды, способный воспринимать инфракрасное излучение (то есть видящий "теплые" предметы в темноте).

Все это вместе, в совокупности, делает его "понятливым" и трудноуловимым, отчего мы приписываем комару несуществующие свойства. Но комар не видит людей. Комар видит обед, и природа позаботилась о том, чтобы комар насытился в меру своей приспособленности.

Отсюда следует частный вывод из "закона мухи": если мы имеем дело с уровнем более низкого порядка, чем наш собственный, — как в примере с комаром, — то мы в большинстве случаев ошибемся, приписав низшей системе наши собственные мотивации и наш — а не ее! — образ действий и стиль решения проблем. Но если с нами побеседовать по душам, разъяснив типичные заблуждения, свойственные неспециалистам, мы, пожалуй, можем согласиться с тем, что глупо судить комара по себе и тем более глупо переносить на него сугубо человеческое.

Иными словами, мы поддаемся убеждению в отношении более низких уровней — способны при желании присмотреться и увидеть, что рассматриваемый уровень все же ниже, чем наш собственный, со всеми вытекающими последствиями.

Однако всякие убеждения бесполезны в отношении уровней, превышающих наш. (см. рис).

"Закон мухи" запрещает жить, чувствовать, мыслить, действовать, воспринимать мир так, как это свойственно уровню высшего порядка. Проиллюстрируем это утверждение: человечество в принципе не способно представить себе свое будущее (будущее высокоорганизованных человеческих цивилизаций), во всяком случае, с качественных, а не количественных, хронологических позиций. Представить прошлое (низкую организацию человеческих групп) легче, хотя и здесь мы все-таки стремимся, в первую очередь, судить ушедших по себе, то есть, приписываем первобытным племенам или средневековым людям собственную мотивацию действий и поступков, с чем, кстати, не всегда согласны историки.

Очень просто раскритиковать муху. Гораздо труднее критично посмотреться в зеркало. Муха не считает человека живым существом; допустим, мы это приняли к сведению. Но вот другой пример: человек живет на поверхности Земли, не подозревая, что Земля… живое существо, огромная живая, по-своему одушевленная система.

Как вам такая постановка вопроса? Может быть, с этой мыслью могли бы согласиться отдельные представители рода человеческого, чей уровень одушевленности превышает усредненный, или общепринятый; однако больше вероятности, что против такой мысли выступили бы почти все ученые, политики и вообще "умные, солидные люди".

Возможно, что и Вселенная сама по себе — живая. Огромный сгусток сознания, воплощенный в весьма экзотической форме. К большому сожалению, мы можем только гипотетически предполагать это, не имея никакой возможности узнать достоверно. Иначе получится, как в том детском анекдоте, когда две блохи, зарывшись в собачью шерсть, мечтательно разговаривают друг с другом: а как ты думаешь, есть ли жизнь на другой собаке?..

Увы, увы, незнание (или неприятие) "закона мухи" приводит порой к очень странным, даже смешным результатам. Например, огромные средства сегодня выделяются человечеством на поиск и расшифровку радиосигналов из космоса. В данном случае мы судим по себе — раз мы научились строить ракеты и управляться с радиоволнами, значит, та сторона будет делать то же самое. То есть мы ищем братьев по разуму. А ведь могут быть и отцы по разуму, и деды, и прадеды…

Если некая цивилизация научилась бороться со временем и пространством, в том числе космическим, то где гарантия, что она это делает с помощью тех средств, которые доступны сегодня нашему воображению?

Да и вообще, нужно ли ей вступать с нами в контакт — с этакими "недомерками", находящимися по шкале развития на уровне космического средневековья?

Настоящие, реальные инопланетяне, точнее, инопланетный разум со всеми его достижениями — абсолютно непредставим человеку, ибо на него распространяется запрет, согласно "закону мухи".

Давайте рассмотрим указанный закон на примерах более прозаических, понятных всем и каждому, и для этого перенесемся в славный XIX век. В постнаполеоновское время, в Германии, в маленьком городке Гейльброн жил да был Юлиус Роберт Майер (1814–1878).

Простой молодой человек, не дворянин, мечтавший о карьере врача, оказался на редкость внимательным и сообразительным, имея чрезвычайно цепкий аналитический ум. С детства он увлекался различными науками, мечтал объехать весь мир. В 1841 году, устроившись врачом на торговое судно, он поехал в далекую Голландскую Индию (Индонезию), на остров Ява. То, что произошло на корабле, в общем-то, сейчас знают все историки науки. Невинное замечание штурмана о том, что вода в море во время сильной бури нагревается, и случайное открытие Майера, что кровь у местных матросов отличается оттенком от крови жителей Европы (процессы окисления в организме происходят в жарком климате медленнее), привели нашего героя к неким выводам. По возвращении домой, Майер в качестве любителя пишет несколько статей (разумеется, отвергнутых журналами), в которых впервые дает формулировку закона сохранения энергии, иначе известного как первое начало термодинамики — основы основ всей классической физики. (Правда, впоследствии выяснилось, что для доказательства своей теории он приводит некоторые факты, которые доказательством никоим образом служить не могут. Но даже этот момент его драматической биографии интересен: сделав неверные посылки, он получает гениальные решения… Ред.)