Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
По многочисленным заявкам понемногу и дальше выкладывать буду…
14 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/14/
Самым веским аргументом, приводимым против возможной работы Л. П. Берии в интересах враждебных СССР государств, как агента иностранных спецслужб, является, конечно, руководство им Спецкомитетом № 1, успешное руководство работами по созданию ядерного оружия.
Именно поэтому в работах сталиниздов-бериефилов «атомному» периоду уделено особое внимание, создание атомной бомбы ими названо главным делом Лаврентия Павловича, больше того, его роль в этом проекте выписана так, что публика давно уже именно Берию и считает непосредственным отцом «Кузькиной матери». Более того, им пришлось выстроить такую схему, которая показывает, что без Берии с задачей создания бомбы СССР не справился бы, по крайней мере, в столь короткие сроки не справился бы.
Я ведь не просто так начал эту книгу с проблем советской педагогики. Как раз факт, что у создателей мифа о Берии — создателе атомной бомбы, нашлось столько много почитателей, свидетельствует о том, что советская школа (если точнее, «советская», в кавычках) главным результатом имела вышибание из мозгов учеников способности к критическому мышлению. Ведь значительная часть поклонников Мухина, Кремлева, Прудниковой, Мартиросяна получала образование именно в недрах «советской» школы, даже более младшее поколение, нынешнее поколение учащихся россиян учится в наследнице, во многом, именно той «советской» школы.
Конечно, «советская» школа и само «советское» образование не были изобретением педагогов СССР, чем-то особенным, присущим только социалистическому государству. Отнюдь. Это была обычная буржуазная школа, унаследованная Советской властью, перестроить которую в коммунистическую, политехническую, не сумела и Надежда Константиновна Крупская, и директивы 19-го съезда КПСС о внедрении всеобщего политехнического образования остались невыполненными. Цель «советской» школы, как и любой буржуазной — массовое производство рабсилы, не способной критически осмысливать окружающий мир. На другом полюсе — элитарное образование, готовящее кадры для манипулирования этой рабсилой. Кто-то осмелится утверждать, что в СССР не было элитарных школ и платного репетиторства для «элиты»?
Впрочем, вот вам наглядный пример. Отрывок из книги «Три еврея» Юрия Игнатьевича Мухина:
«Когда я в 1966 году окончил среднюю школу (43-ю СШ в г. Днепропетровске), то, разумеется, очень плохо соображал, „где работать мне тогда, чем мне заниматься“.»
Ну что, где политехническое (коммунистическое) образование? Выпускник средней школы — балбес, который даже не успел с выбором специальности определиться?
Дальше, поступление в институт:
«Химию и математику сдал на 5, физику тоже сдал бы на 5, но, разыскивая аудиторию, где её сдают, начал расспрашивать об этом довольно симпатичную девушку, причем так её и называл — „девушка“. Девушку это почему-то сильно покоробило, а минут через 10 я понял почему: экзамены по физике принимала она. Я не помню, как сдавал первые два экзамена, а вот физику запомнил. Я ответил на все вопросы билета без замечаний, и „девушка“ начала методично задавать дополнительные вопрос за вопросом. Поскольку я впервые встретил такую обидчивую заразу, то вопросов через 10–15 меня это обозлило, тем более, что до меня всем, даже плохо отвечавшим, она задавала только один-два добавочных вопроса.
— Единица индуктивности?
— Генри.
— Размерность?
— Вольт-ампер в секунду.
— Физический смысл?
— Не помню! — зло ответил я.
— Тогда я не смогу поставить вам 5.
— А я это понял. Вы ставьте 4, у нас проходной балл 12, а у меня после двух экзаменов уже 10, обойдусь вашей четверкой.
Обойтись-то я обошелся, но с трудом, так как получил за сочинение двойку.»
И что лучше — ЕГЭ или «девушка»? И еще жестче, выпускник средней школы сел писать не диктант, а сочинение. Т. е. он выбирал слова и конструкции, которые мог написать без ошибок. Написал на двойку!
Это еще не самый худший выпускник советской школы. В институт поступал!
Система самого лучшего в мире образования не обеспечивала обучения подавляющей части учеников элементарному — грамотному письму! О том, как иностранные языки изучали в советской школе я даже не заикаюсь!
И это пустяк. Главное, что Юрий Игнатьевич, получив «самое лучшее в мире» образование, никогда так и не пришел к элементарной мысли, что если его в школе не научили грамотно писать, так чтобы на вступительных экзаменах в институт не допустить в сочинении массу грамматических и орфографических ошибок, то это образование ничего не стоило. Школа производила почти сплошной образовательный брак. А оценить так работу «советской» школы мешает отбитое напрочь этой же школой способность к элементарному критическому мышлению.
Именно поэтому продукты «самого лучшего в мире образования» так легко заглотили эту наживку: Берия — создатель атомной бомбы, значит, он не мог быть иностранным шпионом. Отсутствие способности к критическому мышлению. Ученик должен учителю верить на слово и эту веру не подвергать никаким сомнениям. Помните, как советские учителя нам тщательно шлифовали понимание образов героев в литературных произведениях русских классиков?
Скажите, сильно помогла атомная бомба, когда банда Горбачева повела страну к развалу на улусы? Что опаснее для страны — отсутствие сопоставимого с противником по мощности вооружения или предательство политического курса?
Вот у Кубы нет атомной бомбы, зато ее руководство не дало прорваться к власти Горбачевым (и Бериям)… но для этого понимания нужно уметь чуть-чуть критически мыслить. Или вы, и правда, думаете, что США опасаются вторгнуться в КНДР из-за наличия у корейцев двух, через раз летающих, ракет с ядерными бомбами?
Так на что
