Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей - Максим Кратенко

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Перечисленные выше рекомендации по вопросам определения размера страховой выплаты являются отражением уже сложившей и широко распространенной в судах общей юрисдикции практики, поэтому не требуют дополнительных пояснений.

Неоднозначное решение в судебной практике получил вопрос о форме выплаты страхового возмещения. При страховании новых автомобилей (находящихся на гарантийном обслуживании) в страховом полисе, как правило, ставится отметка о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля у официального дилера. Однако после наступления страхового случая некоторые страхователи предпочитают получить страховое возмещение в виде денежной суммы. В случае отказа страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме страхователи обращаются в суд с соответствующим иском.

Между А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО (ущерб + хищение), согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В определенную дату А., управляя автомобилем, произвел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гр. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Затем написал заявление о выплате стоимости указанного ремонта. В изменении порядка выплаты страхового возмещения А. было отказано. Полагая, что отказ страховщика в изменении способа страхового возмещения является незаконным, А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения в сумме <…> руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Оставляя указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу А. — без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является не чем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

Условие о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора страхования. Поскольку стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения и впоследствии своим соглашением указанное условие договора не изменяли, страхователь А. не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте (апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.07.2012 г. № 33-3761/2012//СПС).

В другом случае, при сходных фактических обстоятельствах, суд встал на сторону страхователя и обязал страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере N руб., ссылаясь нате обстоятельства, что 28.07.2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора автомобиль попал в ДТП и был поврежден, страховщик провел осмотр транспортного средства, однако отказался выплачивать страховое возмещение.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, против выплаты страхового возмещения возражал, ссылаясь на договор, в котором был определен порядок возмещения ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Б.А. были удовлетворены.

Со ссылкой на положения от. 947 ГК РФ, ч. Зет. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» суды указали, что страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю в валюте Российской Федерации, поэтому исковые требования Б.А. основаны на законе. Ссылка ответчика на договоренность сторон о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА и принцип свободы договора судами отклонена, поскольку в силу от. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. В силу ч. 2 от. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении (апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.06.2012 г. № 33-1573/2012//СПС).

Соглашаясь в целом с выводами судов первой и апелляционной инстанции в последнем примере о том, что страховщик не вправе при заключении договора страхования КАСКО навязывать страхователю неденежную форму страхового возмещения (ремонт на СТОА), отметим лишь одно обстоятельство.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретелем) денежное обязательство — возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Однако ничто не препятствует сторонам уже после наступления страхового случая договориться об отступном, то есть выполнении ремонтных работ в счет причитающейся денежной выплаты.

По договору личного страхования могут быть застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, необходимость оплаты медицинских услуг, дожитием гражданина до определенного возраста либо наступлением в жизни застрахованного гражданина иных событий (ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При заключении договора личного страхования страхователь и страховщик должны достичь соглашения по следующим существенным условиям:

— о застрахованном лице;

— о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

— о размере страховой суммы;

— о сроке действия договора.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица — по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

В отличие от договора добровольного страхования имущества, страховая сумма в договоре личного страхования определяется произвольно, то есть по усмотрению сторон.

Договор личного страхования является публичным договором (п. 1 ст. 927 ГК РФ). В силу ст. 426 ГК РФ для коммерческой организации (страховщика) заключение соответствующего договора является обязательным в отношении любого обратившегося лица, при этом цена и иные условия договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. На практике указанная норма фактически не применяется, является декларативной, поскольку сформулирована без учета особенностей личного страхования, при котором необходима индивидуальная оценка вероятности наступления страхового случая в отношении конкретного застрахованного лица.