Берия, последний рыцарь Сталина - Елена Прудникова

Для работы с Берией на следствии в штабе МВО выделили кабинет члена военного совета генерал-лейтенанта Пронина. На допросы, как вспоминает Екатерина Алексеевна, часто приезжал сам генеральный прокурор Руденко в сопровождении своих работников и машинисток прокуратуры. Все документы они печатали и размножали сами, без участия машинисток…»[73]

…Почему-то при первом же упоминании о том, что в бункере содержался не Берия, а его двойник, сразу начинаются крики о безудержной фантазии. А что тут, собственно, такого? Использование двойников – достаточно распространенная практика у политиков всех без исключения времен, народов и государственных строев. А в бункере штаба МВО даже полной идентичности не требовалось, достаточно было некоторого внешнего сходства.

Итак, что же мы имеем в результате милицейской деятельности военных? Процедура регистрации арестованного не проведена. Нет фотографии человека, сидящего в штабном бункере, одно лишь «комическое фото» штабного фотографа, не анфас и в профиль, как положено, а в 3/4, так что эти фотографии нельзя сличить с фото Берии даже наложением. Что, штабному фотографу никогда и никого не приходилось снимать на документы?

Впрочем, вклеить нужное фото – не проблема, вытащи из семейного альбома, ножничками подравняй – и все. Безусловно, человек на снимке похож на Берию, однако ж есть некое несоответствие – лицо вроде то же, но как будто на несколько лет моложе. Подтянутое, и куда-то делись щеки, у реального Берии лежавшие на плечах… А фотографии в профиль, по-видимому, в альбоме не нашлось. Это, знаете ли, мало популярный ракурс…

Далее: нет отпечатков пальцев сидящего в бункере. Ну, это ясно, это чтобы никто и никогда не мог сличить, на случай если «пальчики» Берии где-то существуют.

И наконец: содержат арестованного не в системе МВД, где Берию в лицо знает, пожалуй, каждый, а в штабе МВО. Работникам штаба, конечно, всем «интересно», но они-то Берию в лицо не знают, ведь телевидения тогда не было, а по газетным фото кого-либо опознать… Впрочем, на случай, если среди штабных служащих найдется кто-то, видевший Берию лично, окна были закрашены краской, а арестованный всегда ходит по коридорам в шляпе и шарфе. Представьте себе: перед каждым допросом, да и просто чтобы выйти из импровизированной камеры, арестованный всякий раз надевает шляпу и плотно обматывает шею шарфом – хотя на дворе лето, да и идти всего ничего, до кабинета неподалеку, даже на улицу не надо выходить… очень естественно, не правда ли? Допрашивают его специально отобранные следователи, а приезжающие с Руденко машинистки и прочие делопроизводители тоже наверняка не видели реального Берию в лицо.

Ладно, в самом-то деле, давайте не будем доказывать, что в бункере штаба сидел двойник. Поставим вопрос иначе. Существует ли хотя бы ОДНО доказательство того, что человек, содержавшийся в бункере, действительно был министром внутренних дел СССР Лаврентием Павловичем Берией?

Суд высшей власти

Ой, какой интересный документ был опубликован в конце 90-х годов! Называется он «Постановление президиума ЦК КПСС “Об организации следствия по делу о преступных антипартийных действиях Берии”».

«1. Ведение следствия по делу Берии поручить Генеральному Прокурору СССР.

2. Обязать т. Руденко в суточный срок подобрать соответствующий следственный аппарат, доложив о его персональном составе Президиуму

ЦК КПСС, и немедленно приступить, с учетом данных на заседании Президиума ЦК указаний, к выявлению и расследованию фактов враждебной антипартийной и антигосудартвенной деятельности Берии через его окружение (Кобулов Б., Кобулов А., Мешик, Саркисов, Гоглидзе, Шария и др.), а также к расследованию вопросов, связанных со снятием т. Строкача».[74]

Чем же интересен этот документ? Нет, не содержанием (кроме последней фразы), а самим фактом своего существования. Во-первых, формально он доказывает, что в СССР произошел государственный переворот. Это уже не полувнятная записка Маленкова, это настоящий, официальный документ, имеющий номер: П12/II от 29 июня 1953 г., в котором черным по белому записано, что с этих пор ЦК КПСС является высшим органом, обладающим всей полнотой власти в СССР. Потому что в противном случае можно спросить: а с какой такой стати ЦК политической партии дает распоряжения генеральному прокурору?

Начиналась новая эпоха в истории страны – эпоха, приведшая ее к деградации, распаду и позору.

Чем Берия провинился перед партией?

«Дайте ему высказаться, это полезно знать!

Он выбалтывает то, о чем другие молчат!»

2 июля вопрос о Берии был представлен на суд нового высшего органа Страны Советов – на Пленум ЦК КПСС.

Тут ведь что еще надо учитывать? Мы, к сожалению, до сих пор рассматриваем события тех лет через призму времен «развитого социализма», когда партия действительно была высшей властью в государстве. Мы, увы, до сих пор пребываем в шорах из учебников брежневских времен, и даже мысли не возникает: а всегда партия была нашим рулевым? Между тем, этот вопрос еще ждет своего исследователя.

Нет, до первой половины 30-х годов, пожалуй, все именно так и обстояло. Но потом в стране начались некие малопонятные процессы. В 1936 году была принята новая Конституция, затем состоялся съезд партии… и после этого он не собирался 13 лет. Верно, шла война, но в Гражданскую-то съезды проводились! Да и Политбюро собиралось все реже и реже. В верхах встречались те же люди, но теперь на заседаниях иных, конституционных органов.

Это, кстати, признал в своем докладе и сам Маленков, открытым текстом.

«А все ли у нас благополучно, товарищи, в деле соблюдения выработанных великим Лениным норм большевистских принципов руководства? Нет, не все. Больше того, у нас накопились за многие годы значительные ненормальности. Сошлюсь, например, на то, что у нас годами не собирался Пленум ЦК, у нас последние годы Политбюро перестало нормально функционировать как высший партийный орган в период между пленумами ЦК. Я не говорю уж о том, что XIX съезд партии у нас собрался спустя 13 лет после XVIII съезда…»

Да, если смотреть на прошлое сквозь очки «развитого социализма», то, конечно, все в нашей истории понятно. Но если взглянуть, так сказать, невооруженным глазом, то придется признать, что послевоенное время – вообще «темные годы» советской истории. Происходившие тогда процессы скрыты за семью замками архивов и семью завесами дезинформаций. Ясно одно: после войны партия вовсе не имела такого влияния, как раньше. И ее верхушке это не могло нравиться…

Но вернемся к пленуму. Естественно, из его материалов мы никогда не узнаем, за что на самом деле расправились с Берией. А вот почему товарищи по партии заточили на него зуб – узнать легко и просто, они сами об этом постоянно говорят. Так в чем же заключалась «антипартийная и антигосударственная деятельность» Берии? С докладом на эту тему выступил Председатель Совмина Маленков. И какие же «ужасные факты» он привел?

Главное обвинение было выдвинуто в самом начале. Но мы, для пущего драматического эффекта, приведем его в конце. А сперва давайте посмотрим, в чем еще, кроме озвученного Маленковым жуткого антигосударственного деяния, обвинялся на этом пленуме «злодей эпохи» Лаврентий Берия.

После главного блюда в докладе Маленкова шли стандартные десерты: «ужасные» обвинения в попытке нормализовать отношения с Югославией, в том, что ратовал за единую Германию, что с амнистией переборщил, что водородную бомбу взорвал без санкции «сверху»… Все это мы уже проходили. Но разве за это арестовывают и сажают?

Ладно, поехали дальше. После доклада начались прения, где «дорогие товарищи» уже от своего имени предъявляли обвинения. Запевалой выступил Хрущев. Вот кусочки из его выступления – это стенограмма, снова необогащенная словесная руда:

«Берия был большим интриганом при жизни товарища Сталина. Это ловкий человек, способный, он очень, я бы сказал, крепко впился своими грязными лапами и ловко навязывал другой раз свое мнение товарищу Сталину… Ловкость, нахальство и наглость – это основные качества Берии…».

У Н. С. Хрущева была одна особенность, с которой я столкнулась при работе над книгой «Сталин. Второе убийство». Сличая его воспоминания о Сталине с воспоминаниями других людей, я убедилась: тому, что он говорит, верить нельзя. То есть не то чтобы он временами искажал факты или что-то придумывал – нет, нельзя верить ни одному слову, он описывает какой-то параллельный мир, не имеющий ничего общего с реальностью. Кому хочется, может, например, взять книгу «Сталин в жизни» и проверить, кому лень – поверьте мне на слово, я эту работу проделала. А вот теперь посмотрите, сколько устоявшихся мнений сформировано на основе только этого человека.