Россия - Швеция. История военных конфликтов. 1142-1809 годы - Алексей Шкваров

Однако, все события происшедшие на Украине до и после Полтавской битвы большинством украинских историков рассматриваются с точки зрения международных политико-правовых отношений, которые сложились к тому времени на европейском континенте, и в центре которых оказался гетман И. Мазепа, забывая о том, что подобным образом можно было бы оценивать союз, скажем, Литвы и Польши, но не Украины и России.

Именно так определяет свою позицию Институт истории Украины НАН Украины, представленную в выступлении проф. Т. Чухлиба на недавно состоявшейся в Москве конференции "Полтавская битва: взгляд через столетия", опубликованное на сайте украинской ежедневной общественно-политической газеты "День"[485].

С самого начала автор акцентирует внимание на следующем положении, что "между государствами-суверенами и государствами-вассалами существовал общественный договор, который состоял из взаимных прав и обязанностей… и предусматривал… в обмен на "защиту и уважение" со стороны своих властителей… "покорность, службу и верность". Такие договоренности состояли из взаимных добровольных обязательств, а их основными элементами со стороны суверенов — королей, царей и императоров — должно было быть уважение и обеспечение "старинных прав и привилегий" своих подданных, необходимость их воинской защиты и т. п. В случае невыполнения протекторами своих обязанностей относительно протежированных правителей меньших государств — князья, графы, бароны, курфюрсты, хозяева, гетманы и др. — имели законное право на выступление против властителя, или же смену своего патрона на более лояльного".

Мы снова сравниваем отношения Украины с Россией на примере Франции и герцогства Бургундского, являвшегося вассалом французской короны и отчаянно воевавшего с ней! Чем закончилась война герцога Карла Смелого и короля Людовика XI, несмотря даже на поражение Франции? Тем, что Бургундия стала частью королевства. Однако, никому из историков не придет сейчас на ум обосновывать необходимость, закономерность и своевременность отделения Бургундии от Франции, ибо с абсолютизацией королевской власти история реальных вассальных отношений ушла в далекое прошлое и не является предметом дискуссий. Однако, о какой вассальной зависимости Украины от России может идти речь?

Имеет место лишь попытка рассмотреть отношения Украины и России с точки зрения "патриотичности" или "оправданности" измены части казачьей старшины во главе с гетманом Мазепой царю Петру, которая обосновывается "государственными" интересами Украины. Ошибка состоит в одной единственной фразе, которую употребляют историки, как защитники, так и противники в оценке ситуации — "нарушение Россией договоров или договорных статей"! Не смогла избежать этого и профессор Т.Г. Таирова-Яковлева, автор прекрасных и объективных исследований, посвященных личности гетмана Мазепы, рассматривая "измены" Ю. Хмельницкого, Выговского, Брюховецкого и Мазепы, при всем разнообразии обстоятельств, с точки зрения единственной причины толкнувшей их на это, что "условия ради которых заключался договор (с Москвой — А.Ш.), переставали выполнятся"[486]. О каком договоре или договорах идет речь? О т. н. "Переяславском договоре 1654 г.", что опальный магнат г-н Б. А. Березовский приобрел в одном из лондонских антикварных магазинов в 2006 г. за 460 тыс. долларов и что так рекламировалось украинской "желтой" прессой? Но это же из области анекдотов…

Слово "договор" означает совместные действия сторон, т. е. союз, на каких-то условиях, и подразумевает расторжение при их не соблюдении. Но переход под руку Москвы означал лишь одно: превращение в "подданных", что являлось синонимом слова "холопы", ибо на Руси все себя называли "холопами" великого князя или царя и таковыми по сути и являлись, вне зависимости от того был ли это крестьянин или боярин[487]. И иностранцы это прекрасно знали и понимали. В качестве примера можно вспомнить инцидент со шведском посольством, ожидавшим разрешения Ивана Грозного проследовать из Новгорода в Москву для заключения мира после войны 1554–1557 гг. Получив царское соизволение, шведы на радостях напились, и кто-то из слуг растопил печку иконами, что являлось, безусловно, страшным преступлением, карой за которое могла быть только смертная казнь. Единственным заслуживающим внимание аргументом для отсрочки наказания явился тот факт, что в московском государстве лишь царь распоряжается жизнями своих холопов, и это убедило новгородцев, которые отпустили шведов, а Грозный позднее простил им это.

Отсутствие договорных отношений, по определению невозможных с русским царем, заменялось присягой, челобитными, как единственным способом общения с монархом, и его милостью в виде пожалований. Но что царь дал, то мог и отнять! Если на Дону казаки так долго отказывались от присяги царям, считая это "страшным знамением", поскольку она сопровождалась целованием креста или Евангелия, то на Украине присягали легко, легко и изменяли присяге, точно, как поступала порой и русская знать, особенно в период Смутного времени.

Профессор Т. Чухлиб приводит ряд объяснений поступку части украинской старшины, пошедшей за Мазепой. Приведем их здесь полностью:

"Во-первых, Московское царство не желало решать дело объединения Украины путем возвращения под гетманскую власть Правобережья". Проф. Чухлиб совершенно справедливо отмечает, что идея воссоединения "двух берегов" Днепра существовала давно и с началом Северной войны, а также благодаря удачным действиям фастовского полковника С. Палия виделась гетману вполне осуществимой. Далее, Т. Чухлиб пишет: “Несмотря на это, в Нарвское соглашение Речи Посполитой с Московским государством 30 августа 1704 года внесли пункт, в котором отмечалось, чтобы Палий "вернул добрым или злым способом" Польше все занятые казацким войском правобережные крепости". Однако, решение вопроса затягивалось. В 1707 г. Петр пишет Мазепе о том, что на самом деле не собирается отдавать полякам Правобережье, так как планирует в дальнейшем войну с Турцией и не желает иметь враждебные тылы (Матерiали з Стокголмського архiву до iсторii Украiны к. XVI — поч. XVI. Украiнский археографiчний збiрник, т. II, Кiев, 1930, с. 28–29). По этой же причине Петр рекомендует тянуть время (ПиБ ПВ, т. VI. № 2067, с. 158).

Изменение военной ситуации привело к тому, что поляки вновь стали давить на Петра с возвращением Правобережья. Царь пообещал им это сделать как только вернется король Август[488], и приказал писать Мазепе, что разрешает отдать полякам Белоцерковский уезд, но при условии "если он усмотрит, что не может произойти какой ис того опасности и в Малороссийском народе смятения…" (ПиБ ПВ. Т. VI, вып. 2, с. 709, 715, 772). После Полтавской битвы на Правобережье был возвращен из ссылки С. Палий, а передача этих земель Польше была осуществлена намного позднее смерти фастовского полковника, в 1714 г. после неудачного Прутского похода 1711 г. и условиям заключенного с турками мира, а также… по совету нового гетмана И. Скоропадского, так как в связи с изменой Мазепы эти территории стали объектом постоянных вторжений Филиппа Орлика, запорожцев и татар, по сути, со временем опять превратившись в пустыни. Так ли уж не желала Москва воссоединить два берега Днепра?

Второй причиной измены гетмана проф. Т. Чухлиб считает, что "царь Петр І и его окружение начали активно ограничивать политические права украинского гетмана". В качестве подтверждения этого историк приводит обиды гетмана на подчинение его в военном отношении Меншикову, а также на его отдельные распоряжения по казачьим полкам, минуя гетмана. Кроме того, в качестве аргумента используются слова княгини А. Дольской, чрезвычайно заинтересованного лица в переходе Мазепы на сторону короля Станислава Лещинского, о намерениях того же Меншикова стать гетманом вместо Мазепы.

Были ли у Александра Даниловича серьезные намерения относительно занятия места Мазепы, или это все-таки была провокация со стороны княгини Дольской, сказать сложно. По крайней мере, после Полтавы, речь об этом не шла, хотя "конкурент" — Мазепа уже устранился сам[489]. В военном отношении, раньше Мазепа спокойно мог находиться в подчинении князя В.В. Голицына во время Крымских походов, и Б.П. Шереметева во время Азовских, что касается Меншикова, то здесь взыграли амбиции старого гетмана, вдруг оказавшегося в подчинении худородного "выскочки". Петр же исходил из стратегической целесообразности, определяя подчиненность того или иного генерала. Наверно было бы удивительным, если бы царь подчинил, наоборот, армейские части с их командирами начальнику иррегулярной конницы, коим фактически являлся гетман с точки зрения военной иерархии. В данном случае обиду гетмана можно было бы назвать "местничеством" по подобию боярской Руси, когда должность в походе определялась родовитостью боярина, а не его качествами.