Война после войны: информационная оккупация продолжается - Владимир Лисичкин

Послание Президента США Б. КЛИНТОНА «О положении страны» от 7 февраля 1997 года:

«Чтобы подготовить Америку к вступлению вXXIвек, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими перемены в мире, обеспечить прочность и надежность руководящей роли Америки на долгие времена. 50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в „холодной войне“ и сумевших устранить множество препятствий и барьеров, разделявших мир, в котором жили наши родители…»

Государственный секретарь США ДЖ. БЕЙКЕР:

«Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы оформить победу в холодной войне против России».

Директор Центра политики и безопасности Ф. ГАФНЕЙ:

«Победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом».

Секретарь Трехсторонней комиссии ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ:

«Россия — побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ — значит, бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей… Россия будет раздробленной и под опекой».

Президент США Р. НИКСОН:

«Запад должен сделать все возможное… иначе США и Запад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне, которая обернется в результате поражением… Россия — ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва холодной войны. Не может быть более высоких ставок».

Член Трехсторонней комиссии, руководитель «Бнай Брит» Г. КИССИНДЖЕР:

«Распад Советского Союза — это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своем подходе в этой проблеме поразительное искусство… Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство».

Премьер-министр Великобритании ДЖОН МЕЙДЖОР:

«…задача России после проигрыша холодной войны — обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят — шестьдесят миллионов человек».

Эти высказывания говорят сами за себя. Из них видно, что пресловутые коммунистические угрозы не играют никакой роли, что над Россией и ее народами нависла смертельная опасность, что планируется раздробление России и хаос в ней, выкачивание всех ее богатств, опека Запада и вымирание лишних людей. Более того, многие на Западе полагают, что менталитет России взорван, а об общественном сознании Можно говорить как о сознании рабов, готовых на все за доллар.

Смутное время

Сходство между событиями в СССР в конце 80-х, начале 90-х годов этого века и Смутным временем в России на грани XVI—XVII веков выглядит поистине поразительным. Если попытаться описать их в общих чертах, то сразу и не разобрать, о каком времени идет речь: 400 лет назад события развернулись после периода жесткой централизации. Противоречия во всех слоях общества достигли крайней остроты. В результате борьбы окраин против центра произошло его резкое ослабление, страна, по существу, распалась. Многие местности и города управлялись самостоятельно. Сильно выросли анархия и преступность..

«Иноверцы и иноземцы стали держать себя как господа, а русские в Москве и во всей стране стали ощущать себя людьми второго сорта» [3].

Решающую роль в начальный период сыграли высшие слои общества. Различие между двумя эпохами начинается, когда рассматриваются конкретные детали.

Боярство, способствовавшее укреплению русского государства при Дмитрии Донском и Иване III, постепенно утрачивает свои патриотические позиции. Оно ставит во главу угла личную выгоду и ориентируется на Запад. Крупнейший знаток Смутного времени С. Ф. Платонов писал [3]:

«Думая об устройстве в Москве школ на иноземный лад, Борис (Годунов) до осуществления этого посылал для науки русскую молодежь в иноземные страны (любопытно, что никто из посланных не пожелал потом вернуться домой)».

Для верхушки общества, образовавшейся в результате эволюции КПСС, идеалом стали личная выгода, возможности, открываемые на Западе. В 1601—1603 гг. во время неурожая и голода происходила безудержная спекуляция хлебом, а в наше время большое количество товаров, включая некоторые продукты питания, по существу, за бесценок вывозится за границу. Еще одной чертой правящей элиты является беспринципность. Бывшие руководители КПСС, ее ведущие идеологи отреклись от всего того, что они проповедывали, к чему призывали других, многие из них выступают с позиций воинствующего антикоммунизма. В дни ГКЧП некоторые были готовы вновь развернуться на 180°. Аналогичная ситуация была в прошлом. Говоря о двух лагерях: Вора (Лжедмитрия II), расположившегося в Тушино, и Шуйского в Москве, С. Ф. Платонов отмечал:

«Многие из служилых и торговых людей переехали в Тушино, одни — по ненависти к Шуйскому, другие — за почестями и наживой. Были и такие искатели приключений, которые не раз перебегали в Тушино, а потом возвращались обратно в Москву. При каждом своем переезде они обыкновенно выпрашивали себе у того царя, к которому они приехали, чины и звания за „приезд“, за то, что познали „истинного государя“ и явились к нему служить. Таких негодяев москвичи едко называли „перелетами“.

Можно провести и далеко идущую параллель между двумя деятелями, стоявшими в центре событий прошлого и настоящего Смутного времени: Василием Ивановичем Шуйским и Михаилом Сергеевичем Горбачевым. Оба показали себя выдающимися тактиками в борьбе в высшем слое иерархии, способными быстро перестраиваться, менять свои взгляды. Князь В. И. Шуйский, производивший при Годунове следствие о смерти царевича Дмитрия в Угличе и давший соответствующее заключение, при приближении войск самозванца стал говорить, что Дмитрий жив и сам идет к Москве. Когда же москвичи возмутились против Годуновых и убили 16-летнего царя Федора Борисовича Годунова с матерью, В. И. Шуйский, стремясь получить власть, стал называть самозванца, подходившего к Москве, обманщиком. Но вот Лжедмитрий провозглашен царем, и публично покаявшийся Шуйский помилован и вновь начинает действовать с целью завоевания власти. В наши дни М. С. Горбачев, возглавлявший КПСС, руководивший ею, отрекается от партии и приостанавливает ее деятельность. Оба лидера обладали способностью использовать любые благоприятные шансы. В. И. Шуйский был избран на царство узким кругом поддерживавших его бояр и криком толпы, а Горбачев прошел в Верховный Совет по списку ЦК КПСС, которым он руководил. После отстранения обоих от власти (Шуйского при свержении постригли в монахи) развал страны достигает апогея. Само же отстранение в обоих случаях происходит после решающего подрыва сил защиты страны. В прошлом это — скоропостижная кончина талантливейшего полководца того времени Михаила ВасильевичаСкопина-Шуйского (племянника В. И. Шуйского), а в настоящем — дело ГКЧП. И в том и в другом случае часть современников полагали участие Шуйских в отравлении Скопина, а М. С. Горбачева в разработке ГКЧП. Практически совпадал и возраст, в котором они были отстранены от власти.

Интересно, что у обоих деятелей во главу угла ставятся «права человека». Осудив тоталитарный режим Ивана Грозного и Бориса Годунова, Василий Шуйский поцеловал крест на том, что он никого не будет казнить, «не осудя истинным судом со бояры своими», ни на кого не будет налагать опалы безвинно и не будет слушать бездоказательных доносов [3]. Но, как отмечал Платонов, клятва Шуйского осталась только на словах, потому что он был очень самовластен и мстителен. Также и в настоящем вряд ли имеют смысл слова о правах человека для армянских или азербайджанских беженцев, для русскоязычного населения в Латвии, для подавляющего большинства народа, подошедшего к грани нищеты.

Бедствия Смутного времени XVII века потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, сыпавшихся как из рога изобилия, в них видели орудие иноземного вмешательства. Но это была лишь часть правды. Существовал клубок противоречий, раздиравших русское общество. Люди теряли ориентацию, и в этих условиях характерным явлением были массовые выступления низов за «доброго царя». Самозванца поддержало боярство, ненавидевшее Годунова и не желавшее ему подчиняться; самозванец имел также широкую поддержку из-за рубежа. Но главный успех обеспечили ему русские люди с южных окраин Московского государства. Все они были выходцами из центральных областей, где страдали от опричнины и крепостной зависимости. Все они ненавидели московские порядки и поднялись против Бориса, надеясь, что «истинный» царь Дмитрий улучшит их положение и усмирит «лихих бояр», угнетавших простой народ [3].