Шелест Да не судимы будете - Неизвестно

10—12 июня проходило заседание Президиума ЦК КПСС. Основные вопросы — организащш управления промышленно­стью. О предстоящем пятилетием плане. О подготовке к ХХ1П съезду КПСС.

По первому вопросу информащио сделал А. Н. Косыгин — речь его была не совсем собранной, неубедительной. Большие нападки были на систему совнархозов: якобы из-за них у нас довольно вялая экономика страны, и при них снизились якобы все технико-экономические показатели в промышленности и строительстве, упала производительность труда, на вложен­ный рубль нет должной отдачи, снизился национальный доход. И вообще все грехи в экономическом развитии приписывались совнархозам. Все это было натянуто и не отвечало действитель- нбЬти, просто надо было принизить роль совнархозов, чтобы перейти к новой реорганизации, созданию министерств, хотя немногим больше года все ратовали за создание совнархозов, всячески их поддерживали, говорили, что это «единственно правильный ленинский курс».

После Косыгина выступил Брежнев. Он в довольно осто­рожной форме поддержал Косыгина, зная, что почти все рес­публики неохотно идут на создание министерств, и не потому, что они строго придерживаются системы совнархозов, а пото­му, что в пользу создания министерств не было приведено аргументированных доказательств. Однако Л. И. Брежнев дал нам понять, что вопрос идет о централизации управления про- мьппленностью. В подтверждение этого он приводил ряд приме­ров местничества — мол, имеет место оторванность партийных комитетов от производства, плохая работа Госплана, но это тоже не быЛо убедительным. На этом и закончилось обсужде­ние этого важного вопроса.

Мы все поняли, что вопрос о создании министерств был предрешен. Оставалось теперь одно: добиться того, чтобы были созданы союзно-республиканские министерства по отдель­ным отраслям промьппленности, чтобы в республике остава­лась технико-экономическая организация, опора и влияние на промышленное производство, на ведение хозяйства.

2 сентября было заседание Президиума ЦК КПСС, рассма­тривались вопросы: о мероприятиях по улучшению руководства промьпиленностью, о созьше Пленума ЦК КПСС, о созьгое сессии Верховного Совета СССР, некоторые международные и хозяйственные вопросы.

Еще когда я пришел на заседание Президиума, заметил некоторое настороженное отношение ко мне. Товаршци, кото­рые всегда тепло и радушно относились ко мне, при разговорах со мной не смотрят в глаза, как-то заметно уходят от конкрет­ных разговоров. Я почувствовал, что произошла очередная интрига.

В конце заседания Брежнев объявил, что есть еще один вопрос, который ставится в неофициальном порядке: вопрос

о записке тов. Шелеста по внешнеполитическим вопросам (о работе Внешторга). Я сразу понял всю натянутость ко мне товарищей, они предварительно уже были «подготовлены» к этому разговору. Н. В. Подгорный, когда получил эту запи­ску, то направил Патоличеву и Новикову, чтобы они разо­брались, изучили вопрос и внесли предложения. Казалось бы, чего проще: рассмотреть записку, если она заслуживает вним^ ния — дать предложения, если вопросы неправильно освеще­ны — дать разъяснения. И на этом конец делу. Но нет, вокруг этой записки преднамеренно был раздут вопрос, якобы в ней искажается ленинская внешняя политика.

Только впоследствии мне стало известно, что всю «прора­ботку моей записки» организовал Брежнев с его интриганскими замашками. Он этим самым пытался найти поддержку своего довольно шаткого авторитета. Подгорный в то время работал секретарем ЦК КПСС, имел прочное положение, к нему тянул­ся партийный актив и аппарат ЦК КПСС. Опасаясь роста авторитета Подгорного и большого влияния украинской партий­ной организации, Брежнев начал разные интриги исподволь против Подгорного. Я во всех мероприятиях поддерживал По­дгорного, видя его разумные предложения и меры.

Моя записка явилась поводом для того, чтобы организовать «критику» не только меня и Подгорного, но и вылить ушат грязи на партийную организацию Украины и ее кадры. И эта далеко не благовидная роль была поручена Брежневым Шеле- пину, Демичеву, Суслову, Косыгину и некоторым другим. При­чем чувствовалось, что проведена тщательная подготовка, даже выработан определенный сценарий всей процедуры обсуждения. В мой адрес было высказано много «острой критики» — говори­ли о моей неосмотрительности, незрелости, что мою записку могут в своих целях использовать классовые враги. Якобы эта записка направлена на подрыв монопол;ии внешней торговли, на расшатывание единства народа.

Все выступающие говорили, что они «этого» от меня не ожвдали. А я слушал и сам не понимал, что я сделал, чтобы вызвать такую «бурю в стакане воды». Но когда в речах начали проскальзывать вопросы, связанные с тем, что на Украине якобы слабо ведется борьба с проявлениями буржуазного на­ционализма, что идеологическая работа, особенно среди моло­дежи, ослаблена, а пропаганда дружбы народов и интернацио­нальное воспитание поставлены плохо — стало ясно. Это все было измышлением, неправдой и беспардонной ложью. На этом заседании некоторые ораторы договорились до того, что на Украине очень чтят Т. Г. Шевченко, что он среди народа, в особенности среди молодежи, является чуть ли не кумиром, тй что это ни что иное как проявление национализма, крамола.

В горячке или преднамеренно было наговорено много глупо­стей и оскорблений, необоснованных обвинений в адрес руково­дителей республики. Утверждалось, что, мол, Украина претен­дует на особое положение, проявляет местничество. Говорили й о том, что нарушается государственная и плановая дисципли- йа. В этом конкретно пытались обвинить Казанца, Кальченко, Скабу. Договорились даже до того, что на Украине слишком много говорят на украинском языке и что даже вывески на магазинах и названия улиц написаны на украинском языке.Сёвастополь-де — город русской славы, а в нем есть надписи на украинском языке. Выходило так, что славу Севастополю со­здавали только русские. И вообще дошли некоторые до того, что объявили украинский язык искаженным русо1симпязд>1ком. Во всем этом проявлялся самый оголтелый шовинизм, и в осо­бенности это было в выступлениях Шелепина, Суслова, Демиче- ва, Косыгина. Впоследствии им всем за это стыдно было, но каково всю эту организованную Брежневым клевету на украин­ский народ, партийную организацию пережить! Да и в мой адрес была организована самая настоящая клевета и политическая травля.

Подгорного обвинили в каком-то «кураторстве» над Украи­ной. Продолжая обсуждение моего письма-записки, начали го­ворить о том, что, мол, на Украйне в руководстве ЦК, аппарате и в обкомах партии нет русских. Все это было враньем, интри­ганством, разгулом шовинистических страстей.

Споко^йно выступил лишь А. И. Микоян, разумно, предупре­ждающе, что такое «обсуждение» вопроса доводит до опреде­ленных перегибов и может вызвать нежелательные политиче­ские эксцессы. Шелепин не унимался, предлагал даже сделать «организационные выводы», собрать Пленум ЦК КПУ и там все вопросы обсудить.

Я выступил, отверг все необоснованные обвинения в адрес партийной организации Украины и руководства. Что касается записки, то я сказал, что, может быть, надо было посоветовать­ся, прежде чем писать ее, но если так стоит вопрос, то тогда я никаких записок в ЦК писать не буду, ибо каждую из 1шх могут истолковать превратно. «Что касается,— сказал я Шеле- пину,— оргвыводов, то вы мало в чем разбираетесь, что делаетт ся на Украине, и если хотите созвать Пленум, то созывайте,, послушаете, что вам там скажут!»

Очевидно, это возымело свое действие, потому что Брежнев заявил, что, мол, мы только обсуждаем этот вопрос, а не делаем никаьсих вьгоодов.

Подгорный выступил очень резко, отверг все необосновант ные обвинения в адрес партийной организации Украины и его лично. Дал достойную отповедь секретарю ЦК Демичеву по поводу нападок на Скрыпника он сказал Демичеву: «Хорошо . было бы, если бы все коммунисты, в том числе и вы, тов. Деми- чев, хотя бы немного были похожи своими делами на то- в. Скрыпника. Это был настоящий коммунист».

Выступление Брежнева носило характер примирения, онсЬ было расплывчато, неопределенно, неуверенно, чувствовалось, что он лавирует. К чему-то совсем неуместно и неразумно вспомнил об украинизации при Скрыпнике, непростительно издевательски высказался об украинском языке, а это значит о культуре и украинском народе. Сам заварил всю эту кашу, но до конца расхлебать ее побоялся, показал свою полную несо­стоятельность, но при этом проявил большие свои «способно­сти» к интриганству. Если бы он в то время решился созвать Пленум ЦК КПУ и обо всем этом, что было сказано в адрес партийной организации Украины, узнали члены ЦК КПУ и пар­тийный актив, то еще неизвестно, чем это могло кончиться для «затейников» этого неразумного дела. Я перед Брежневым настаивал созвать Пленум, пусть кто-либо приедет и все, что говорилось здесь, на Президиуме, выскажет членам ЦК Украи­ны! Брежнев опасался этого. Он, очевидно, понимал, что в то время членами ЦК КПУ всему этому поклепу был бы дан самый настоящий политический бой и наверняка кое-кому из центра несдобровать бьшо бы.