История катастрофических провалов военной разведки - Джон Хьюз-Уилсон

Это был серьезный просчет. Если аргентинская угроза действительно была реальной, получалось так, что британцы блефуют. В этом состояла вторая причина конфликта. Невозможно было даже представить, чтобы в 1979—1981 годах правительство Ее Величества занялось обороной Фолклендов. Это было немыслимо для Уайтхолла, всецело озабоченного сокращением государственных расходов, необходимость в котором была вызвана реальной угрозой государственного банкротства в 1978—1979 годах, заставившей чиновников пойти на поклон в Международный валютный фонд.

Госпожа Тэтчер сформулировала эту проблему в своем выступлении перед палатой общин после вторжения: «В прошлом уже неоднократно возникала угроза вторжения. Единственным способом... предотвратить ее было бы держать там крупный флот... Ни одно правительство не могло позволить себе этого... это потребовало бы огромных расходов». В результате, столкнувшись с реальной угрозой, британцы не предпринимали никаких усилий ни по урегулированию проблемы путем переговоров, ни по отстаиванию своей позиции, пока уже не стало слишком поздно. Британцы не только блефовали, но даже не попытались провести различие между угрозами Аргентины применить военную силу и теми реальными действиями, к которым могла бы прибегнуть Аргентина, если бы решила проверить, блефуют британцы или нет.

Британцы оказались примерно в том же положении, в каком находились израильтяне перед войной Судного дня 1973 года. Израильтяне настолько часто позволяли египтянам вводить себя в заблуждение, что в конце концов на самом высоком уровне приняли решение игнорировать любые тактические военные индикаторы предстоящего нападения, чтобы сконцентрироваться исключительно на политически обусловленных стратегических предпосылках как абсолютных индикаторах враждебных намерений (таких как альянс Египта и Сирии). Сталкиваясь с регулярными угрозами со стороны Аргентины, британцы проявляли еще большую беспечность, чем израильтяне. Они не разработали вообще никакой более или менее цельной системы индикаторов реального нападения. Они либо игнорировали проблему, пребывая в полной уверенности, что вторжение не может состояться в принципе, либо, в лучшем случае, позволяли сотрудникам МИДа самим определять разведывательные индикаторы, устраивающие МИД. Это был непростительный идеализм, хотя бы потому, что аргентинцы не читали сценарий МИДа даже с малой долей тех усердия и прилежания, с какими это делали заместители министра иностранных дел Великобритании. На основании сказанного можно обозначить главный разведывательный просчет, лежащий .в самой основе фолклендского конфликта: британский МИД никогда не пытался взглянуть на ситуацию глазами противника. Британцы не приложили ни малейших усилий к проведению разведывательной оценки угрозы Фолклендам с точки зрения Аргентины.

Любая подобная оценка высветила бы два решающих изменения в ситуации в 1982 году: во-первых, аргентинцы перестали надеяться на переговоры с Британией как на средство восстановления своего суверенитета над островами, во-вторых, Британия четко просигнализировала о своем намерении избавиться от Фолклендов (островитяне перестали быть полноценными британскими гражданами, а сторожевой корабль Королевского ВМФ был списан без замены). С аргентинской точки зрения это были совершенно недвусмысленные сигналы. При таком стечении обстоятельств любое нормальное правительство, имеющее территориальные притязания, попыталось бы добиться расположения островитян, вложило бы деньги, начало бы пропагандистское наступление и постепенно погасило бы подозрительность и упрямство келперов теми экономическими благами, которые благодаря более тесной интеграции потекли бы к ним с южноамериканского континента.

Хунта генерала Гальтиери, однако, не была нормальным правительством, как это особенно любил подчеркивать Форин-офис. Чтобы понять это, не нужно быть экспертом по Аргентине. Хунта была националистическим авторитарным режимом в стране с отчаянным экономическим положением и металась в поисках какого-нибудь способа отвлечь недовольных граждан от их внутренних проблем. В обстоятельствах 1982 года шанс группы политически безрассудных южноамериканских генералов добиться своих целей долгим, политически сложным и затратным путем практически равнялся нулю. Думать иначе означало бы не считаться с опытом и здравым смыслом.

В отличие от многих других критических разведывательных суждений, данное суждение не является взглядом на события прошлого с высоты настоящего. В то время оно было столь же самоочевидным, как и сегодня. Недостатки хунты были заметны всем, однако голос разума, похоже, не дал команду использовать это здравое суждение в оценках JIC или каких-либо других британских разведывательных оценках, делавшихся в то время дипломатами, сотрудниками разведки или теми (наиболее виновными из всех), кто объявлял себя подлинными экспертами по зарубежным странам в целом и Аргентине в частности и кто фактически возглавлял различные разведывательные комитеты Соединенного Королевства, — сотрудниками британского МИДа.

Количество пунктов в обвинительном акте растет. Даже если мидовцы не обратили должного внимания на недостаток у хунты накануне февраля 1982 года свободы действий, они не могли не обратить внимание на другое предупреждение — то, которое было преподнесено им на блюдечке в марте 1982 года, когда сеньор Давидофф и его команда мускулистых молодых людей с короткими стрижками бодрым шагом сошли на берег острова Южная Георгия, чтобы начать свою деятельность по «сбору металлолома». Это было настоящее испытание британцев на решительность. Высадка, которая почти наверняка была произведена с молчаливого согласия военно-морских сил и была заранее запланированной, захватила национальное воображение аргентинцев. Британцы, со своей стороны, поначалу заколебались, а затем обострили ситуацию, послав на место событий сторожевое судно «Эндьюранс», на редкость плохо оснащенное. Генералу Гальтиери не было направлено никакого ультиматума, а британские дипломаты в ООН изобразили лишь легкое возмущение.

Причина была простой: британцы не видели каких-либо свидетельств вторжения на Фолклендские острова, и Форин-офис не решался рекомендовать правительству меры, которые могли бы настроить аргентинцев еще более враждебно или стоить денег британскому налогоплательщику. Это была экономическая политика умиротворения. Единственным надежным фактором военного сдерживания могло бы стать регулярное скрытое патрулирование подводных лодок в водах Фолклендов. Это было бы единственной угрозой, на которую Аргентина не могла бы ответить. При всей своей дороговизне такая мера помогла бы политикам выиграть время и помешала бы столь унизительному разоблачению британского блефа.

Ни одно из вышеприведенных соображений не объясняет поразительную пассивность и инертность Уайтхолла в марте 1982 года. Это был настоящий коллективный психологический провал. В качестве единственно рационального объяснения напрашивается наш старый приятель «когнитивный диссонанс». Этого не должно было произойти, это не вписывалось ни в идеологию Уайтхолла, ни в сценарий Форин-офиса. Это было своего рода «защитное избегание» неприятной реальности. Британцы дошли до такой точки, когда у них не было никакой другой политики в отношении Фолклендов, кроме надежды и упования на Всевышнего. В подобной ситуации для учреждения или индивидуума нет ничего более нежелательного, чем услышать, что назревает какая-то большая беда. Этим отчасти объясняется неспособность разведслужб собрать информацию по Аргентине и игнорирование разумных политических мер по защите британских интересов в случае необходимости. Подобно пациенту, подозревающему о своей смертельной болезни, Уайтхолл, похоже, меньше всего хотел услышать точный диагноз, подтверждающий его худшие опасения. Лишь этим можно объяснить коллективное отрицание неприятной реальности в 1982 году. Удивительная способность британцев видеть совокупность фактов и отрицать не только их смысл, но и само их существование, в очередной раз ввела их в заблуждение.

Впрочем, самообман, основанный на неверной интерпретации или игнорировании информации, был проблемой не только британцев. Способность Аргентины к самообману в некоторых отношениях проявлялась еще сильнее. Несмотря на грубые попытки журналистов изобразить хунту исключительно как группу безумных националистов, существуют многочисленные свидетельства того, что за их действиями стояла продуманная стратегия и что попытки усилить напряженность составляли неотъемлемую часть их политики по оказанию давления на британское правительство и его проверке на способность к решительным действиям. Члены хунты, скорее всего, не имели большого выбора, став, по словам Ричарда Лебоу, «заложниками национальных страстей, которые они сами же и разожгли». Взяв единожды выбранный курс, они могли двигаться только вперед. Отход от этого курса почти наверняка привел бы к политической катастрофе. Торжества, состоявшиеся неделей ранее на Пласа-де-Майо, могли легко вылиться в выступления против хунты, подобные тем, что имели место месяцем раньше. В то же время возвращение Фолклендов Аргентине означало бы национальное единение и усиление политической легитимности. Не меньше британцев генерал Гальтиери и его коллеги были заинтересованы в неверном толковании намерений другой стороны. Значительно позже Гальтиери признавался: «Уверяю вас: хотя реакция [отправка военной экспедиции] англичан в принципе была возможной, хунта полностью ее исключала. Лично я слабо верил в ее возможность и полностью ее исключал».