Конкуренция и конкурентоспособность - Юрий Тарануха

Подводя итог, можем зафиксировать «жесткое ядро» – главные положения марксистской теории конкуренции:

1. конкуренция – обусловленный уровнем развития общественного производства способ взаимодействия частных производителей;

2. конкуренция – отношение, определяющее антагонистическое соперничество в качестве способа реализации частных интересов;

3. конкуренция – процесс, обеспечивающий стихийное развитие материальной базы производства и регулирование пропорций общественного производства, вызывающее экономические кризисы;

4. конкуренция – динамический процесс, развивающийся на базе внутренних противоречий и создающий предпосылки самоотрицания.

Критики марксистской теории конкуренции обнаруживаются только среди отечественных авторов, критикующих собственное, весьма искаженное понимание этой теории [10]. Одно из главных направлений такой «критики» – упрек в идеологической направленности концепции, определивший негативное отношение к конкуренции. Но, как раз, марксизм не приписывает конкуренции каких-либо мистических признаков. Она не чудодейственное средство, каким ее провозглашают сторонники неоклассической и австрийской экономических теорий, но и не дьявольское порождение, какое видели в ней социалисты-утописты. Конкуренция – это способ связи рыночных агентов, отвечающий определенному уровню развития общественного производства. Когда вследствие развития производительных сил общества этот способ связи становится помехой на пути развития, он сменяется другим, более подходящим.

Тот факт, что конкуренция характеризуется в марксистской теории как разрушительная сила, является всего лишь отражением ее роли в экономике, в той части, где она выступает фактором возникновения отраслевых диспропорций и экономических кризисов. Между тем именно К. Маркс – первый, кто дал научное обоснование тезису о том, что конкуренция формирует стимулы к инновационной деятельности, а механизм ее действия обусловливает внедрение нововведений. Но, отмечая положительное влияние конкуренции на развитие производительных сил общества, марксистская теория указывает и на отрицательные социально-экономические последствия ее действия, выражающиеся в социальном расслоении, бедности и потерях благосостояния общества в результате экономических кризисов.

То, что марксистская теория предсказывает гибель конкуренции, связано вовсе не с отношением к конкуренции, а с теми закономерными изменениями, которые она вызывает в экономике, в частности усиление концентрации производства. Историческую ограниченность конкуренции марксисты связывают не со своеволием, а с подготовкой в процессе ее действия экономических условий, которые потребуют устранения самой конкуренции. То, что руководители советского государства предпочли исключить конкуренцию из набора регулирующих инструментов, не может быть поставлено в вину теории.

«Критики» утверждают, что марксистская теория противопоставляет конкуренцию и монополию, что стало причиной неверной оценки роли конкуренции и неспособности увидеть историческую перспективу синтеза конкуренции и монополии. В действительности именно марксистская теория в отличие от других не допускает их противопоставления, рассматривая эти явления не просто как «стороны одной медали», а как формы проявления единого процесса борьбы за частные экономические интересы, в котором проявляются их противоположность, единство и синтез. Ленинская теория монополии и обоснование перехода к монополистической конкуренции свидетельствует не о непоследовательности, а о синтезе. Суть его заключается в том, что конкуренция подготавливает почву для перехода к такому типу конкуренции, где конкуренция обусловливает монополию и, наоборот.

Марксистскую теорию конкуренции упрекают в том, что она незаслуженно порочит конкуренцию, связывая ее с проявлением мошенничества и насилия. Однако, обозревая современную практику «упорядоченной предпринимательской конкуренции», мы без труда обнаружим, что наиболее активно и широко применяемым инструментом в ней является промышленный шпионаж, шантаж, подкуп и подлог. Какие бы меры воздействия против недобросовестной конкуренции не применялись, принципы поведения конкурентов остаются такими же, какими они были и двести лет назад. «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [5, с. 770. Прим. 250].

1. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. // Полн. собр. соч. Т. 27.

2. Ленин В.И. Материалы по пересмотру партийной Программы. // Полн. собр. соч. – Т. 32.

3. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 4.

4. Маркс К. Наемный труд и капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. – Т. 6.

5. Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. – 2-е изд. Соч. – Т. 23.

6. Маркс К. Капитал. Т. III. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 25. Ч. I.

7. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 2 апреля 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 29.

8. Маркс К. Критика политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 46. – Ч. I–II.

9. Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. – М.: Политиздат, 1980. Т. I–II.

10. Рубин Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. – М.: ООО «Market DS», 2006.

11. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982.

12. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 1.

13. Энгельс Ф. Эрбельфельдские речи. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. – Т. 2.

14. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 4.

15. Энгельс Ф. Конспект I тома «Капитала». // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 16.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 20.

17. Энгельс Ф. Юридический социализм. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

§ 3 Неоклассическая концепция конкуренции

Неоклассическая теория конкуренции является наиболее разработанной, что, однако, не свидетельствует о ее целостности и завершенности. Единственное, что объединяет ее сторонников, так это аспект анализа – исследование условий, определяющих поведение конкурентов. Методологически неоклассическая теория опирается на концепцию смитианского «экономического человека». Поэтому для сторонников неоклассической теории причина существования конкуренции – редкостью благ. Отражая специфику ее методологии, часто называют статический подход, предполагающий проведение анализа при условии неизменности качественных параметров среды. На самом деле методологическая особенность неоклассического подхода глубже и заключается в том, что он выстроен не на основе отношений, возникающих между людьми, а на базе «отношений», возникающих между продуктом и приобретающим его человеком.

Истоки неоклассического анализа берут свое начало в работах представителей математической школы (О. Курно, У. Джевонс, Ф. Эджуорт), которые принимали равновесное состояние явлений в качестве их естественных состояний и привнесли в экономический анализ принципы формализации и сравнительной статики. Конкуренция интересовала их не как инструмент борьбы агентов рынка, а как способ установления рыночного равновесия. Поэтому в фокусе анализа оказался не процесс борьбы, а ее последствия – параметры рыночного равновесия. При этом конкурентное поведение задавался структурными параметрами отраслевого рынка (количество продавцов и покупателей, долевое распределение рынка, однородность продукта, полнота информации, тип взаимодействия участников, степень свободы доступа на рынок), из-за чего концепция была названа структурной. Идея о функциональной зависимости между отраслевой структурой рынка и типом конкуренции нашла свое выражение в типологии рынков, а целью анализа конкуренции стало выявление влияния структурных параметров на действие конкурентного механизма. В результате конкуренция оказалась лишенной поведенческого содержания, а также и внутренних факторов развития, так как могла изменяться только вследствие перемен в наборе структурных параметров рынка.

Парадокс состоял в том, что, провозглашая анализ поведения рыночных субъектов предметом своего исследования, неоклассическая теория акцентировала внимание вовсе не на этом. Задавая конкурентам целевую функцию и определяя принципы принятия решений, она фактически предписывала им тип поведения, не оставляя никакой возможности для выбора. Исследовалось не поведение, а принципы принятия оптимальных решений в задаваемых рынком условиях. В этой части, провозглашая себя наследницей А. Смита, она противоречит основным положениям его учения, где конкуренция рассматривается не как признак рынка, а как поведенческая характеристика, и не как статическое состояние рынка, а динамический процесс борьбы за преимущества.