Основы социально-экономической теории развития человека. Монография - Вячеслав Буланов

Многообразие рутин, накапливаемых в репертуарах (совокупности умений) каждого члена организации, помогает ей функционировать в условиях изменений в окружающей среде, т. е. позволяют осуществлять ей гибкую деятельность. Память организации освежается путем упражнений, так же как и умения индивидуумов поддерживаются упражнениями.

Обычно концепции рутинного поведения и инновационной деятельности считаются противоположными друг другу. Теоретики-эволюционисты полагают, что между рутинизацией и инновацией существуют более тесные связи. И с ними можно согласиться. Известно, что И. Шумпетер связывал инновации с «осуществлением новых комбинаций», т. е. можно сделать вывод, что инновации в экономической системе – это новая комбинация существующих компонентов, материалов. Быстрые темпы НТП в ХХ в. во многом объясняются подобными комбинациями существующих концепций и имеющихся товаров.

Нововведения в организационной рутине – это по большей части новая комбинация существующих рутин. Например, установление новых схем информационных и материальных потоков между существующими субрутинами. По мнению Ричарда Р. Нельсона и Сиднея Дж. Уинтера, «в XX в. современная корпорация "рутинизировала инновацию"», что «организации располагают рутинами, обеспечивающими поддержку инновационных усилий и руководство ими» [17, с. 185].

Фундаментальная неопределенность инновационной деятельности связана с ее результатами. Кроме того, она может быть и тогда, когда только приступают к этой деятельности. В этом случае используют теорию эвристического поиска. «Эвристика – это любой принцип или метод, способствующий сокращению в среднем поиска решения». Например, дать поручение помощнику: «изучи проблему», или «оцени сильные и слабые стороны компании в отношении конкурентов», для высших административных работников – «разработай стратегию» и т. д. [17., с. 184–185].

На рис. 1 (с. 24) схематически показаны взаимосвязи, имеющие место при производстве и обмене товаров как традиционных (левая часть), так и новых или обновленных (правая часть). Между крайними точками, символизирующими традиционный труд и товар с конкурентной ценой, с одной стороны, и стратегически целенаправленный (рассчитанный на длительное применение), эвристический, творческий труд и соответствующий ему новый товар с присущий ему инновационностью (новизной) и обладающего монопольной ценой после того, как он стал пользоваться значительным спросом с другой – существуют труд и товар, обладающие разной степенью новизны.

Стратегически целенаправленному труду предшествует период обдумывания, постановки цели, изучение рынка, прежде чем начнется претворение замысла в жизнь. По мнению теоретиков-эволюционистов, «обдумывание (deliberation) правомерно считать формой экономической деятельности, ограниченной дефицитом ресурсов и текущим состоянием «технологии обдумывания» [17, с. 106], «способность обдумывать и способность претворять в жизнь составляют элементы потенциальных возможностей фирмы, точно так же как и ее контроль над частным техническим производственным процессом» [17, с. 107–108]. Это дополнительная характеристика тройственного характера труда.

Ученик А. Маршалла А. Пигу разрабатывает проблему распределения национального дивиденда (национального дохода) [18]. Под национальным дивидендом он понимает поток товаров и услуг, производимых в обществе в течение года. Пигу пришел к выводу, что более равномерное распределение дохода между членами общества будет способствовать росту благосостояния и развитию производства. К доходу применим принцип убывающей полезности. Поэтому выигрыш бедных слоев от перераспределения будет превосходить уменьшение суммы удовлетворения богатых. Он обосновывает прогрессивную систему налогообложения. Однако не всякое перераспределение средств от богатых к бедным приведет к увеличению национального дохода. Значительную отдачу может принести перераспределение средств в форме обучения, развития образования, организация ухода за больными и т. д.

По мнению Пигу, использование показателя валового национального продукта для измерения роста благосостояния населения недостаточно, необходимы показатели синтезирующего характера, включающие более широкий круг жизненных благ и параметров: обеспеченность жильем, систему медицинского обслуживания, политическую стабильность и т. д. Позже такие попытки измерения благосостояния, качества жизни осуществлялись не только отдельными учеными, но и соответствующими подразделениями ООН, Европейского Союза и отдельными государствами.

Марксистское направление экономической мысли также исходит из единства экономического и социального в процессе общественного воспроизводства, хотя и отдает пальму первенства в этом единстве экономическим отношениям, особенно в объяснении хода исторического развития. Тем не менее представители этого направления считают, что ни в реальной действительности, ни в процессе развития общественных отношений, ни в сознательной деятельности общества не существует ничего «чистого» социального или экономического. Всегда между ними имеется видимая или невидимая на поверхности явления взаимосвязь. При этом степень насыщенности социальным и форма его проявления в экономическом прогрессивно изменяется по мере роста экономического потенциала.

«На определенном этапе исторического развития, – пишет А. И. Анчишкин, – когда достигнут высокий технический уровень производства и соответствующий ему уровень производительности труда, возникают материальные предпосылки прямого подчинения всего хода и результатов научно-технического прогресса требованиям гармонического развития человека, удовлетворение его растущих потребностей. Реализация этих предпосылок становится возможной на основе социалистического обобществления производства, одним из главных элементов которого является соединение науки с трудом. Это центральное звено переориентации научно-технического прогресса непосредственно на человека, на интересы труда, превращение их в высшую цель общественного производства» [19, с. 251].

Сегодня в развитых странах наука достигла значительных высот. Однако ее результатами в большей степени пользуется узкий слой наиболее богатой части населения, владельцев капитала. Это происходит потому, что научные результаты больше материализуются в средствах производства, большая часть которых находится в собственности капиталистов. Да и воспроизводство научных знаний обходится капиталу гораздо дешевле, чем приносимая им экономия.

Научный труд является производительным трудом. Это показал еще Маркс, считая что «уже сам корпоративный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно… достаточно быть органом совокупного рабочего, выполняя одну из его подфункций» [20, с. 517]. Наука – явление социальное. И в этом смысле относится к социальной сфере. Но отрасли и виды деятельности социальной сферы включены в разделение и кооперацию труда в масштабе национальной экономики. Поэтому и труд работников этой сферы является производительным. Тем более с позиции теории экономического развития человека, согласно которой люди являются главным богатством общества, труд в образовании, здравоохранении, культуре также является производительным. В советский период политическая экономия социализма относила занятых в указанных отраслях к непроизводительному труду, да и всю эту сферу считала непроизводительной. Такое понимание сегодня необходимо преодолеть в экономической науке. Работники социальной сферы вносят значительный вклад в создание валового национального продукта, в развитие человека.

Термин социальная сфера появился в начале 1990-х гг. Он фактически пришел на смену термину непроизводственная сфера, используемого в советский период в общественных науках и практике. Отрасли непроизводственной сферы входили в народно-хозяйственный комплекс. Однако его финансирование и функционирование осуществлялись за счет перераспределения национального дохода, создаваемого в производственной сфере, поскольку в экономической науке того периода (политической экономии социализма) считалось и доказывалось, что производительный труд имеет место только в отраслях материального производства и соответственно ВВП и национальный доход создаются только в производственной сфере.

В новом тысячелетии российские экономисты стали уделять пристальное внимание функционированию национальной экономики. В частности, В. И. Кушлин обращает внимание на то, что «экономика – важная и сложная область жизни человеческого общества, поэтому ее изучение не может быть обеспечено какой-то одной экономической дисциплиной» [21, с. 17], и дает следующую трактовку национальной экономики: «Переходя в плоскость сугубо экономических научных категорий, национальную экономику можно определить как органическое взаимодействие производительных сил страны и общественных производственных отношений, что выражает соответственно содержание и форму национальной экономики». Он также подчеркивает, что «ключевое значение имеет представление национальной экономики в качестве целостной социально-экономической системы», которая «является результатом взаимодействия трех крупных факторов: природно-климатической среды, производственно-экономического базиса, социально-культурной среды» [21, с. 19].