Метод экспертных оценок. Теория и практика - Светлана Гуцыкова

В последнее время принято выделять и особый ракурс рассмотрения выполнения работы – адаптивное выполнение, связанное, в частности, с преодолением рабочего стресса (Pulakos et al., 2000). Исследователи сходятся во мнении, что способность работника адаптироваться к изменениям и взаимодействовать с другими сотрудниками являются непреложным условием успешной профессиональной реализации.

Широкое использование рабочих команд во многих видах профессиональной деятельности повышает значение эффективных навыков взаимодействия работников (Мучински, 2004, с. 489). Они включают навыки коммуникации, построения межличностных отношений, оказания влияния и разрешения конфликтов. Каждый из этих навыков может быть детерминирован различными личностными качествами. Так, на основании эмпирического исследования было установлено, что менеджеры считают сознательность и общие умственные способности теми качествами, которые в первую очередь должны учитываться при приеме на работу. А такие качества, как эмоциональная стабильность, сознательность и дружелюбие обратно пропорционально связаны с нарушением правил и неподчинением (там же).

Таким образом, многочисленные исследования, связанные с таксономией общего рабочего поведения, свидетельствуют, что выполнение работы состоит как из элементов, ориентированных на задачу, так и контекстно-ориентированных. При этом когнитивные способности более релевантны по отношению к выполнению задачи, в то время как личностные переменные, в том числе связанные с индивидуальными различиями в эмоциональности, – для предсказания контекстного выполнения (Borman et al., 1997; Day, Silverman, 1989; Rothstein et al., 1994).

Измерительные техники оценки работы

Значительная доля исследований в области оценивания фокусируется на разнообразных измерительных техниках и посвящена изучению конструктивной валидности и других психометрических свойств измерений.

На основании конфирматорного факторного анализа данных исследователями была подтверждена конструктивная валидность оценок работы, выполненных супервизорами, самими испытуемыми и равными им в отношении должностной позиции лицами (Vance et al., 1988). Была обнаружена сходимость этих трех различных по источнику рейтингов, также как и их значимая дискриминантная валидность.

Результаты метаанализа внутренней и внешней надежности оценок работы позволили исследователям прийти к заключению, что оценки супервизоров обладают более высокой внутренней надежностью, чем оценки равных. Кроме того, внешние оценки надежности выше, чем внутренние (Viswesvaran et al., 1996). Изучение различий в надежности в зависимости от специфических измерений показало, что оценки супервизоров по коммуникативной и межличностной компетенциям менее надежны, чем оценки производительности и качества.

Было также установлено, что оценки выполнения работы в большей степени ориентированы на негативные установки, нежели на позитивные (Ganzach, 1995). Подверглось пересмотру и существовавшее ранее мнение о наличии линейной связи между различными оценками и установками.

Известно, что сама комбинация установок может быть различной по своей природе. Но оценки, даваемые по отношению к негативным установкам, оказываются более весомыми, чем по отношению к позитивным установкам. При этом поведение оценивающих в отношении взвешивания и комбинации информации о целях оценки соответствует самой цели оценки и крайне чувствительно к негативной информации о ней (McIntyre, James, 1995).

В рамках проблематики совершенствования методов измерения следует отметить работы, посвященные рассмотрению экспертных оценок в контексте репрезентативной теории измерений, связанной с анализом заключений экспертов (Орлов, 2007). Эти работы посвящены математическим методам анализа и обработки экспертной информации, использованию инвариантных алгоритмов, закономерностям преобразований шкал, выявлению зон противоречивости во мнениях экспертов и пр.

В целом, в отечественной и зарубежной литературе достаточно широко освещены вопросы, касающиеся методов повышения достоверности и надежности экспертной информации (Бешелев, Гурвич, 1980; Литвак, 1996; Шошин, 1997 и др.). Работы этого направления указывают на ряд сложностей, связанных с реализацией метода экспертных оценок. Они представлены как несогласованностью экспертных оценок, так и неоднозначностью выбора отдельных параметров оценки в целях их дальнейшего анализа (Гуцыкова, 2009).

В целом, из практики центров оценки известно, что эксперты склонны оценивать испытуемых с точки зрения их общей эффективности, несмотря на то, что в центрах оценки требуется вынесение узких оценок по отдельным навыкам и способностям. Более того, эксперты склонны давать согласованные оценки отдельного параметра в пределах одного задания и различные – для разных заданий (Мучински, 2004).

Это предопределяет значимость постановки вопроса о согласованности экспертных мнений и повышения надежности получаемой от экспертов информации. К сожалению, большая часть работ в области повышения надежности экспертной информации оперирует различными алгоритмами статистической обработки результатов экспертного опроса, и применимость предлагаемых авторами схем редко может быть использована в практике психологических исследований без их творческой переработки и интерпретации (Гуцыкова, 2010б).

Конец ознакомительного фрагмента.