Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века - Рафаель Арсланов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Это дало основание некоторым советским историкам сделать вывод о зарождении феодальной собственности и феодальных отношений в Древней Руси.
Некоторые положения Правды свидетельствовали об усилении позиций государства, собиравшего, например, штрафы за выполнение судебных функций.
1.3. В Уставе Владимира Мономаха (1113), входящем в состав Пространной Правды, зафиксировано появление новой группы зависимых людей – закупов, которых закон защищал от полного закабаления. Там же содержится ряд законов, ограничивающих ростовщичество. Все это свидетельствовало об усложнении общественных отношений в Древней Руси.
2. Общественный строй
2.1. Характер общественного строя. Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.
Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие отношения (В. И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладали общинные отношения (И. Я. Фроянов).
Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, еще значительно отличавшегося от зрелого феодализма.
2.2. Основные черты зрелого феодального строя:
– монопольная собственность феодалов на землю;
– наличие самостоятельного крестьянского хозяйства, в котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли, передаваемой ему феодалом;
– за пользование землей крестьянин нес повинности – оброк, барщину или денежную ренту;
– личная зависимость крестьянина от феодала;
– господство натурального хозяйства.
Историки пытаются обнаружить зарождение этих черт и, в первую очередь феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского общества.
2.3. Особенности общественного строя Древней Руси.
• Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники – люди (в единственном числе – «людин», отсюда – «простолюдин»). В Древней Руси и в XI в. земледельческая община – вервь – составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф (виру) за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. За владение – в то время распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли.
На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция «государственного феодализма», трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей «коллективному феодалу» – государству. И. Я. Фроянов же видит в ней «военную контрибуцию», собираемую князем с покоренных племен.
• Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины помимо дани продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце X в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).
С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани (полюдья) начинает не хватать. Князья стали посылать своих наместников-бояр на «кормление», передавая им право сбора полюдья в какой-либо волости. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю отдельные села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.
Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще множеством свободных общин, появились не ранее XII в. Поэтому если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности – как о тенденции (направлении развития), постепенно пробивающей себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.
Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:
– увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;
– сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военной добычи) и угасание торгового пути «из варяг в греки» в конце XI в.;
– развитие земледелия и возрастание ценности пахотной земли;
– появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;
– изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, с другой – главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.
• Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения – рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных, а затем и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью своего раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования рабского труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).
В начале XII в. появилась новая группа зависимых людей – рядовичи и закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу по договору – ряду и за получение ссуды – купы. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в «обельного» (полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закупы больше других групп походили на феодально-зависимых крестьян.
«Русская Правда» не раз упоминает и такую группу, как смерды, зависимые от князя. Скорее всего, это люди, работавшие в княжеских селах.
Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны – общинников. (Термин «крестьяне» появится лишь в XIV в.) Однако, за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а за свободного общинника – «людина» – 40 гривен.
Различные формы и степени зависимости, существовавшие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствуют о его сложном переходном характере.
3. Государственный строй и политическая жизнь Древней Руси в XI в.
3.1. Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той или иной оценки социально-экономического строя.
И. Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во второй половине XI в. пришли города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашавшее или выбиравшее князя для выполнения служебных функций.
Большинство историков определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским – защитником Русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.
3.2. Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи «военной демократии» и ограничивающих княжескую власть.
• К ним относится вече, которое, например, активно действовало в Новгороде на протяжении всего XI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, но и здесь летописи фиксируют его созывы в кризисные моменты, когда вече было призвано исправлять ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.
• Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а с другой – сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир «думал» с дружиной «о строе земленем и о ратех» (о делах государственных и военных), вынужден был считаться с ее мнением. Так, летописец приводит случай, когда дружина выказала свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже «злата и серебра», удовлетворил ее требование.
