Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти - Сергей Кремлев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Но всё же проект Колба принципиально отличался от шулерских «ваучерных» проектов Чубайса и т. д. тем, что неплохо согласовывался с идеями Справедливости и Добра.
Здесь есть над чем подумать и сегодня!
И ЕСЛИ подумать хорошенько, то можно понять, что социалистическую экономику целесообразно представить в виде некой гигантской суперкорпорации, учредителями и «акционерами»-собственниками которой являются все члены общества.
Поэтому некоторые черты корпорации можно взять в новый, непоколебимо устойчивый социализм.
На всё имеющееся и оценённое в денежном выражении национальное богатство новой социалистической России можно выпустить определённое количество «паевых» общественных (негосударственных) бумаг (их можно расценивать как акции), которые распределяются среди членов общества по принципу того же Колба.
Эти акции нельзя будет продавать, покупать и т. д.
По мере взросления индивидуума и увеличения его вклада в производство совокупного общественного продукта его пай может увеличиваться.
Если каждый член нового социалистического общества получит некий «пакет» акций, обеспеченных совокупным достоянием страны, то он сможет ежегодно получать дивиденды с этой лично его части совокупной общественной собственности и, кроме того, — ту или иную заработную плату, зависящую от его личного вклада в деятельность общества.
Заработная плата будет денежным эквивалентом личных усилий, а ежегодные дивиденды будут денежным выражением личного права каждого члена общества на часть совокупной общественной собственности.
Тогда чувство хозяина всей страны будет зримо и ежегодно подкрепляться материальным подтверждением этого права при выплате каждому члену общества его личных дивидендов от владения им части общенародной собственности.
Каждый член общества будет видеть, что он — действительно хозяин экономики. Пусть его личные дивиденды будут небольшими, но это будут его дивиденды.
Общественные фонды при этом, естественно, должны также сохраняться.
В своё время Запад пытался придать капитализму более привлекательный облик, выдавая по нескольку акций работникам, — это была идея так называемого народного капитализма. Такой ход не делал капитализм народным, однако рациональное психологическое зерно в нём было.
Вот и новый социализм должен стать действительно народным социализмом, где право каждого гражданина на его страну будет закреплено в системе акций-сертификатов, дающих право на личные дивиденды от деятельности национальной экономики.
В конце каждого года руководители государства и экономики должны будут публично отчитаться перед страной о работе за год.
Затем, в ходе проводимых по всей стране общих собраний полноправных «акционеров» (то есть всех совершеннолетних членов общества) должно приниматься предварительное решение о том, какую часть общественного дохода куда направить. Сколько выделить на личное потребление за счёт выплаты личных дивидендов на общественный капитал, сколько — на развитие экономики, пополнение общественных фондов, стратегического резерва и т. д.
Окончательное решение должно получать всенародное одобрение в ходе ежегодного референдума.
ЭТУ СХЕМУ непросто, конечно, реализовать в конкретных экономических формах, но реализовать (скорее всего — путём ряда последовательных корректировок) можно.
Такая схема тоже будет надёжной гарантией устойчивости нового социализма. Ведь теперь каждый член общества будет иметь материально ощутимое, выражаемое в выплачиваемых лично ему дивидендах подтверждение того, что он является частичным собственником общенародной общественной собственности.
В развитом социалистическом обществе (которое пока в реальности никогда и нигде реализовано не было) каждый член общества будет работать с полной отдачей уже потому, что труд станет для него такой же потребностью, как потребность дышать, есть, двигаться.
В таком обществе справедливое распределение совокупного общественного продукта станет настолько же простым, насколько легко и просто проблемы распределения решаются в хорошей и дружной большой семье.
Однако на переходный период, с учётом того, что немалая часть общества серьёзно развращена ельциноидами, зримое, понятное любому введение подхода к распределению по аналогии с корпорацией будет способствовать социально-экономическому укреплению фундамента нового социализма.
Глава 9. Общество по типу «кувшин — кастрюля — таз»
КАКОЙ должна быть политическая система новой России в чисто политическом, идеологическом отношении, ясно. Это должна быть власть Советов, где коммунисты пользуются идейным влиянием в силу того, что представляют собой политический авангард и нравственный пример.
Государственная власть над, так сказать, телами людей сосредоточена в Советах всех уровней. Духовная власть над умами и душами людей сосредоточена в Компартии, как лучшей части общества — наиболее развитой, наиболее честной и преданной Советской власти.
Но какой должна быть политическая система новой России в чисто «техническом», структурном, системном отношении?
Здесь ведь тоже нужны новые принципы.
В частности, политическая система нового социализма в новой России должна быть выстроена на принципе регулярного совета Советской власти с обществом.
В этом отношении целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран и прежде всего — Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов приходят порой на избирательные участки до десяти и более раз в год.
В Швейцарии уже в 50-е годы при населении в 5 миллионов человек по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п.
В небольших кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей законодательным органом являлось общее собрание граждан]
И это — не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.
Смогли бы ельцинские и ельциноидные местные политиканы заставить жителей сельского района с населением в десятки тысяч человек вести себя так, как надо политиканам, если бы наболевшие вопросы решались на общей сходке района, где на площади райцентра или на лугу за его чертой стояли бы плечом к плечу десятки тысяч тружеников?
Если так можно было делать в Швейцарии, то почему нельзя ввести такой порядок в России?
ИНТЕРЕСЕН и пример США.
Там уже в 80-е годы имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть городских поселений (от мегаполисов типа Нью-Йорка до 5-тысячных городков), имеющих собственный устав.
Устав муниципалитария даёт жителям муниципалитария право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.
Эту систему я назвал бы системой «кувшин — кастрюля — таз».
Житейские проблемы дня изливаются в «кувшин» общины-муниципалитария, и до тех пор, пока «кувшин» не переполнился, община сама решает свои проблемы.
Избыток проблем изливается в «кастрюлю» области, где стоит много «кувшинов».
«Кастрюли» областей, стоящие в федеральном «тазу», изливают в него избыток своих проблем.
Этот подход неплохо работает в США, хотя капитализм не в состоянии использовать все его преимущества. Но при ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема «кувшин — кастрюля — таз» может стать очень эффективным способом реализации социалистической демократии.
Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах.
В небольших городках нередка система «Комиссия», когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.
Очень популярна в США (более 50 % случаев) система «Мэр-Совет». Заметим, что орган городской власти называется именно «Совет», как и ранее в Советском Союзе. Мало того, что от нынешнего слова «Дума» веет затхлостью, но оно ещё и менее активно, чем слово «Совет».
Думать можно и безрезультатно, а вот советуются обычно для того, чтобы принять решение.
В 40 % случаев в США используется принцип «Городской управляющий», когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией.
Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность.
Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру «1-й секретарь горкома КПСС — Горсовет — председатель Городского исполнительного комитета».
