Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических манипуляций - Уильям Энгдаль

По причине проведения жёсткой политики США и мощного лобби ГМО, возглавляемого «Монсанто» в США и ЕС, на момент проведения исследования Сералини никакие регулирующие органы в мире не требовали проведения обязательных исследований на животных на предмет безопасности ГМО и сложных пестицидов для здоровья. Единственными доступными были результаты пробного 90-дневного исследования на крысах, проведенного представителями биотехнологической промышленности, и не было никаких более длительных исследований. Очевидно, это объяснялось тем, что конфликт интересов важнее безопасности продуктов питания.

Показательно, что ЕС публично провозгласил обнадеживающую, на первый взгляд, политику: «Критикующие ГМО утверждают, что исследования процесса употребления одобренных ГМО подтвердили негативные эффекты для здоровья. Такого рода заявления не основаны на рецензируемых и научно приемлемых оценках. В случае, если исследования являются достоверными, они должны были обозначить риски для здоровья, и такие ГМО не были бы одобрены»[474]. Это было официальным заявлением ЕС до тех пор, пока в 2012 году бомба Сералини не разорвалась прямо у них под носом.

Маскировка Европейской комиссии

Как уже упоминалось, в сентябре 2012 года исследования Сералини получили экспертную оценку и были опубликованы в авторитетном международном научном издании. Ответом Еврокомиссии и ЕФСА стала попытка скрыть свою коррумпированность.

Через несколько недель после опубликования результатов исследования, 28 ноября 2012 года, Комиссия по безопасности продуктов питания выпустила пресс-релиз со следующим заключением: «Серьёзные дефекты в методологи и форме отчета Сералини и соавторов означают, что он не соответствует установленным научным стандартам и нет нужды в повторной проверке предыдущей оценки безопасности генетически модифицированной кукурузы NK603». Пер Бергман (Per Bergman), который руководил работой ЕФСА, сказал: «Анализ ЕФСА показал недочёты в работе Сералини и соавторов, касающиеся недостаточности научных оснований для оценки степени риска. Мы надеемся, что окончание процесса оценки внесет ясность в этот вопрос»[475]. Ничто не могло быть дальше от истины.

Предполагается, что в случае потенциальной опасности ГМО Еврокомиссия и ЕФСА должны немедленно инициировать серьезные и независимые длительные исследования, чтобы доказать или опровергнуть результаты теста Сералини. Отказ от пересмотра ранее принятого решения по одобрению ГМО-кукурузы, независимо от погрешностей в исследованиях группы Сералини, говорит о том, что ЕФСА пыталось, по крайней мере, скрыть лоббирование ГМО.

Вместо того чтобы внести ясность, заявление Комиссии снова дало пищу для критиков, которые заявляли о вопиющем столкновении интересов с теми, кто продвигал ГМО, вместо того, чтобы регулировать их. Независимая группа наблюдателей ЕС прокомментировала ответ ЕФСА: «ЕФСА не сумело назначить группу ученых, не подпадающих под подозрение в участии в конфликте интересов, и не сумело предвидеть, что встреча с представителями самой большой группы по продвижению ГМО для обсуждения оценки риска в разгар обзора ЕС подрывает доверие к ним»[476].

Наиболее разрушительным для фальшивого прикрытия ЕФСА было то, что половина ученых, вовлеченных в группу по ГМО, которая дала положительную оценку ГМО-кукурузы «Монсанто» в 2009 году, разрешившую ее использовать, действительно имели конфликт интересов с биотехнологической промышленностью[477]. Аффилированность начиналась с получения финансирования на исследования от представителей биотехнологической индустрии, являющихся членами или сотрудниками ассоциации, оказывающей поддержку биотехнологической промышленности, до написания или рецензирования публикаций, спонсируемых представителями данной промышленности. Некоторые члены группы напрямую были вовлечены в работу по созданию трансгенных растений, включая картофель с устойчивыми к антибиотикам генами маркеров, включая nptll (фермент неомицин фосфотрансфераза)[478].

К тому же, никто из группы ученых ЕФСА по исследованию ГМО не являлся медицинским экспертом по использованию антибиотиков, они решили, что неомицин и канамицин – антибиотики с «малым или полным отсутствием терапевтической релевантности». Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) классифицировала эти антибиотики как «опасные» в 2005 году.

Голландский ученый Гарри Куипер (Harry Kuiper), глава группы ученых по исследованию ГМО, имевший тесные связи с биотехнологической промышленностью, играл ключевую роль в продвижении ГМО. Куипер открыто выступал за уменьшение контроля над распространением семян ГМО в ЕС. Он возглавлял группу ученых ЕФСА с 2003 года, за этот период был пройден путь от запрета ГМО до одобрения 38 семян ГМО для употребления человеком.

Критерии одобрения были разработаны Куипером для ЕФСА в сотрудничестве с «Монсанто», представителями ГМО-промышленности и псевдонаучной «подставной» группой из Международного института наук о жизни (ИЛСИ) в Вашингтоне в 2001–2003 годах. В 2011 году Совет организации с благородным названием ИЛСИ состоял из людей «Монсанто», «Эй Ди Эм» (ADM) – одного из самых крупных мировых поставщиков ГМО, «Кока-Кола» (Coca-Cola), «Крафт Фудз» (Kraft Foods – также один из основных сторонников использования ГМО в продуктах питания) и «Нестле» (Nestle) – еще одного гигантского пользователя ГМО– производства[479].

Один из критиков вопиющего конфликта интересов в ЕФСА, к деятельности которого он имел доступ и мог дать объективную оценку, заметил: «В течение того периода Гарри Куипер и Гийес Клетер (Gijes Kleter), оба участники ученого совета ЕФСА по ГМО, занимали активную позицию в целевой группе ИЛСИ в качестве экспертов и авторов соответствующих научных публикаций. Куипер стал главой группы ученых по исследованию ГМО в ЕФСА в 2003 году и остается таковым до сих пор, несмотря на солидную критику со стороны неправительственных организаций, Европейской комиссии и стран-участниц ЕС»[480].

Аффилированность между «Монсанто», агробизнесом и ЕФСА зашла еще дальше. В мае 2012 года профессор Диана Банати (Diana Banati) была вынуждена подать в отставку с поста председателя правления ЕФСА, когда выяснилось её намерение занять должность в Международном институте наук о жизни в Вашингтоне, которому покровительствовал концерн «Монсанто». Та же Диана Банати ранее была вынуждена уволиться с поста члена совета директоров ИЛСИ в 2010 году. Общественные группы требовали её отставки из ЕФСА, но безрезультатно[481]. В ИЛСИ она имела бы возможность использовать знания и контакты, приобретенные во время работы в ЕФСА, чтобы помочь компаниям-производителям ГМО, таким как «Монсанто», оказывать влияние на политику в сфере продуктов питания во всем мире.

ЕФСА было не единственным источником беспечного отношения к ГМО в Брюсселе. Несколькими неделями ранее выхода в свет шокирующих результатов исследований Сералини Анна Гловер (Anne Glover), главный научный консультант Еврокомиссии, сказала в интервью: «Не зафиксировано ни одного случая неблагоприятного воздействия ГМО на здоровье человека, животных или окружающей среды, так что я с уверенностью могу сказать, что риска в продуктах ГМО столько же, сколько и в продуктах, выращенных традиционным способом». Она также добавила, что меры предосторожности «более не применяются». И это даже несмотря на результаты опросов, которые показывали, что от 60 % до 80 % граждан ЕС против ГМО[482].

В случае каких-либо претензий к объятому коррупцией совету ЕФСА или офису профессора Гловер они безотлагательно объявили бы о многостороннем, независимом, долгосрочном исследовании для опровержения тестов Сералини. Они и представители ГМО-лобби «Монсанто» всеми способами пытались оклеветать группу ученых Сералини размытыми обвинениями и надеялись, что подконтрольные международные СМИ замнут неприятную историю. Такое поведение было типичным на протяжении всего времени распространения запатентованных семян ГМО в паре с гербицидом «Раундап».

Попытка «впарить» ГМО африканцам

Несколькими годами ранее скандалов вокруг ЕФСА «Монсанто» запустил масштабный проект по внедрению запатентованных семян ГМО и химикатов в Африке с помощью неосмотрительных или коррумпированных правительств африканских государств. Это было названо Альянсом за зеленую революцию в Африке (АГРА). Фонды Рокфеллера и Билла Гейтса, оказывая поддержку данной схеме, уговорили Секретаря ООН Кофи Аннана, человека с известной склонностью к коррупции, стать во главе проекта АГРА[483]. Чернокожий африканец был выбран для преодоления критики африканских государств, говоривших о том, что проект являлся попыткой неоколонизации представителями белой расы. Так оно на самом деле и было.