Изображение и слово в риторике русской культуры ХХ века - Наталия Злыднева
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
67
Ханзен-Леве О. Русский формализм. М., 2001. С. 70.
68
Ханзен-Леве О. Русский формализм. М., 2001. С. 71.
69
Ханзен-Лёве О. Концепции линейного и инверсированного времени в русском модернизме // Доклад на научном симпозиуме: Zagrebacki pojmovnik culture 20. stoljeca. Kalendar. Lovran, 2006.
70
Клюн И. Примитивы ХХ-го века // Он же. Мой путь в искусстве. Воспоминания, статьи, дневники. М., 1999. С. 249.
71
Казимир Малевич. Поэзия / Коммент. А. С. Шатских. М., 2000. С. 108.
72
Казимир Малевич. Поэзия / Коммент. А. С. Шатских. М., 2000. С. 91.
73
Об органической абстракции см.: Ковтун Е. Третий путь в беспредметности // Великая утопия. Русский и советский авангард 1915–1932. М., 1993. С. 64–71.
74
Письма В. В. Кандинского к Н. Н. Харузину / Публикация, подготовка текста, вступительная статья, примечания М. М. Керимовой // Вестник истории, литературы, искусства. М., 2006. Т. 3. С. 481–496.
75
Иванов Вяч. Вс. Эстетика Эйзенштейна // Он же. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М., 1998. Т. 1.
76
Письма В. В. Кандинского к Н. Н. Харузину / Публикация, подготовка текста, вступительная статья, примечания М. М. Керимовой // Вестник истории, литературы, искусства. М., 2006. Т. 3. С. 481–496.
77
Клюн И. Казимир Северинович Малевич. Воспоминания // Мой путь в искусстве. Воспоминания, статьи, дневники. М., 1999. С. 132.
78
См.: Малевич К. От кубизма к супрематизму // Казимир Малевич. Собр. соч. в 5 т. Т. 1. М., 1995. С. 27–34.
79
В письме к А. Бенуа Малевич назвал свое творение «голой без рамы иконой своего времени» (Казимир Малевич. Поэзия. С. 22).
80
О связи орнамента и супрематизма см.: Злыднева Н. В. Метафизика орнамента и супрематизм // Russian Literature. XXXVI–I, 1. July. 1994. С. 123–130.
81
Топоров В. Н. К происхождению некоторых поэтических символов. Палеолитическая эпоха // Ранние формы искусства. М., 1971. С. 77–103.
82
Клюн И. Ритм, гармония и диссонанс в искусстве // Он же. Мой путь в искусстве. Воспоминания, статьи, дневники. М., 1999. С. 405.
83
Клюн И. Ритм. Искусство // Там же. С. 395.
84
Казимир Малевич. Поэзия. С. 91.
85
Публикация Шатских А. С.: Казимир Малевич. Поэзия. С. 100–102.
86
Публикация Шатских А. С.: Казимир Малевич. Поэзия. С. 103.
87
Об этом см.: Злыднева Н. В. Все врут календари: об авторской мистификации датировок в русском авангарде // Календарь. Конференция славистического семинара Загребского университета. Ловран, апрель – май, 2006.
88
Об этом см.: Клюн И. Похороны супрематиста // Он же. Мой путь. С. 154–156.
89
О понятии «вещи» см.: Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1936.
90
Аверинцев С. С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М., 1973. С. 43–52.
91
Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Л., 1929.
92
О лучизме Н. Гончаровой и М. Ларионова см.: Ларионов М. Лучистая живопись // Ослиный хвост и Мишень. М., 1913; Иньшаков А. Лучизм в русской живописи и мировой авангард. Мифология света в новом искусстве // Искусствознание. 1999. № 2. С. 354–371. Поспелов Г. Г., Илюхина Е. А. М. Ларионов. Живопись. Графика. М., 2006.
93
Особая тема, заслуживающая специального рассмотрения, – это мотив коня, а также вооруженного копьем (мечом) всадника в связи с проблемой луча. Дело далеко не исчерпывается лежащей на поверхности суммой семантических признаков фаллического характера, объединяющих мотивы луча и коня. Налицо уходящая корнями в глубочайшую архаику функциональная идентичность мотивов на высоком уровне отвлечений идеографического толка. Знаки открытого (мужского) типа в неолитической протописьменности вызывают ассоциации с комбинацией лучей-стрел, чья мифопоэтическая связь со схемой так называемого основного мифа (посредством «конской» темы) наводит на мысль об архетипической потребности в создании изображения, родственного сильнейшему экзистенциальному переживанию, каковым является переживание света в его психофизиологическом и поэтическом облике и которое непосредственно лежит в основании мифопоэтического восприятия мира.
94
О связи мифологемы пути с мифологемой солнца см.: Топоров В. Н. Путь // Мифы народов мира. М., 1982. Т. 2. С. 352–353.
95
Barthes R. Le Degré zéro de l’écriture, suivi de Éléments de Sémiologie. Paris, 1964.
96
Луговской В. А. Стихотворения и поэмы. М.; Л., 1966.
97
См.: Цивьян Т. В. О связи игра-ритуал (игрушки – ритуальный предмет) // Международный симпозиум «Античная балканистика 6». Тезисы докладов. М., 1988. С. 57–59.
98
Следует иметь в виду и мифологическую коннотацию медведя (см.: Медведь // Мифы народов мира. Т. 2. С. 128–130).
99
Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1988. С. 227–284.
100
Трофимова М. К. Историко-философские вопросы гностицизма. М., 1979.
101
Топоров В. Н. Изобразительное искусство и мифология // Мифы народов мира. М., 1980. Т. 1. С. 482–488.
102
Анализ этой работы см.: Иванов Вяч. Вс. Эстетика Эйзенштейна // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. Знаковые системы. Кино. Поэтика. М., 1998. С. 143–378.
103
См., в частности, работы О. М. Фрейденберг, собранные в книге «Миф и литература древности» (М., 1978), а также упоминавшуюся книгу этого автора «Поэтика сюжета и жанра» (см. примеч. 1).
104
Топоров В. Н. Изобразительное искусство и мифология. См. также в главе 1 относительно рассуждения В. Н. Топорова о том, когда в изображении возникает присоединительная связь.
105
Фрейденбер О., Голосовкер и др.
106
Ковтун Е. Ф. Русская футуристическая книга // Русская футуристическая книга. М., 1989; Молок Ю. Типографские опыты поэта-футуриста // Каменский В. Танго с коровами. М., 1991; Будетлянский клич! Футуристическая книга. М., 2006.
107
Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. С. 7–60.
108
Хлебников В. Комментарий к стихотворению «С утробой медною верблюд» // Велимир Хлебников. Творения. Версия 1.4 от 23 сентября 2000 г. // hhtp://www.rvb.ru/hlebnikov. С. 143.
109
Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М., 2002.
110
Шестов Л. Начала и концы. СПб., 1908.
111
Ханзен-Лёве О. Русский формализм. М., 2001 (пер. с: Hansen-Löve A. Der Russische Formalismus. Wien, 1978).
112
Гройс Б. Утопия и обмен: Стиль Сталин. О новом. Статьи. М., 1993.
113
Ханзен-Лёве О. Русский символизм. СПб., 1999.
114
Eliade M. Aspects du myth. Paris; Gallimard, 1963. Цит. по: Eliade M. Mit i zbilja. Zagreb, 1970. S. 82.
115
Об авангарде как художественной формации см.: Flaker A. Poetika osporavanja. Zagreb, 1982.
116
Трофимова М. К. Историко-философские корни гностицизма. М., 1978.
117
Об эротической теме в творчестве К. Бранкузи см.: Злыднева Н. В. «„Поцелуй“ – это мой путь в Дамаск» // Национальный Эрос и культура. М., 2002. Т. 1. С. 461–480.
118
Скандал разразился на первой экспозиции этого произведения в Салоне независимых в Париже в 1920 году. См. об этом: Geist S. Brancusi: A Study of Sculpture. N. Y., 1968.
119
Подробнее о комплексе в Тыргу-Жиу см.: Светлов И. Е. Современная румынская скульптура. М., 1974. С. 41–47.
120
Воспроизведение произведения, хранящегося в частном собрании во Флориде (США) см. в кн.: Григореску Д. Брынкуш. Бухарест, 1984. С. 134.
121
О Востоке в творчестве Бранкузи см.: Al-George S. Brancusiatl ’Inde // Revue roumane d’histoire de l’art. Ser. Beaux-arts. V. 18. Bucarest, 1981. S. 3–53.
