Пределы роста. 30 лет спустя - Медоуз Донелла

Что дает разница в 20 лет

В следующем прогоне модели мы задаемся вопросом: что, если бы моделируемый мир принял необходимые меры (те же, что и в Сценарии 9: двое детей в семье, умеренный уровень материального достатка, усовершенствованные технологии борьбы с загрязнениями и эффективного использования ресурсов) не в 2002 г., а в 1982? Что дала бы разница в 20 лет?

В Сценарии 10, показанном на рис. 7.4, все в точности соответствует Сценарию 9, за исключением одного: все изменения происходят не в 2002 г., а в 1982. Переход к устойчивому развитию на 20 лет раньше позволил бы построить более безопасный и более обеспеченный мир, причем быстрее и с меньшими проблемами в аграрном секторе. В этом сценарии население стабилизируется на уровне чуть больше 6 млрд чел., а не почти 8. Пик загрязнений имеет гораздо более низкое значение, и мир его преодолевает на 20 лет раньше. На сельское хозяйство загрязнение окружающей среды влияет значительно меньше, чем в Сценарии 9. Ожидаемая продолжительность жизни достигает 80 лет и продолжает оставаться высокой. К концу XXI в. человечество сберегает больше невозобновимых ресурсов, поэтому их разведка и добыча требуют меньше усилий. Ожидаемая продолжительность жизни, производство продовольствия, потребительских товаров и услуг на душу населения стабилизируются на более высоком уровне, чем в Сценарии 9.

Населению в Сценарии 10 удается без проблем поддерживать высокий уровень жизни и обеспечивать технологический прогресс. Это общество наслаждается более благоприятной окружающей средой, располагает большим количеством ресурсов, имеет больше степеней свободы. Оно не подходит так близко к пределам допустимого и не балансирует на краю, как общество из Сценария 9. Такое будущее было вполне возможным. Однако в 1982 г. мир этой возможностью не воспользовался.

С помощью модели WorldЗ мы разработали огромное число других сценариев, а не только те одиннадцать, что описаны в книге. Мы

Рис. 7.4. Сценарий 10: те же меры по достижению устойчивости, что и в Сценарии 9, однако принимаются они на 20 лет раньше, в 1982 г.

В этом расчете происходят все те же изменения, что и в Сценарии 9, однако они вступают в силу в 1982 г., а не в 2002. Переход к устойчивому развитию на 20 лет раньше означал бы стабилизацию численности населения на более низком уровне, более низкий уровень загрязнений окружающей среды, меньший расход невозобновимых ресурсов и несколько более высокий уровень материального благосостояния для всего населения планеты.

исследовали возможное влияние от многих других мер и изменений в общемировых тенденциях, которые позволили бы численности населения и экономике вписаться в пределы устойчивости. Разумеется, модель содержит множество упрощений, многие факторы в ней вообще не учтены. Поэтому не стоит ориентироваться на конкретные численные значения во всех этих сценариях. Работа, которую мы проделали, позволила сделать два ключевых вывода, и уж в них-то мы уверены на сто процентов. Первый вывод из всех наших экспериментов состоит в том, что чем больше мир откладывает принятие решительных мер, тем больше сужаются долговременные перспективы человечества, тем меньше у него остается возможных вариантов. Промедление со снижением роста населения и стабилизацией производственного капитала означает, что загрязнение растет, все больше земель деградирует, и тем больше в абсолютном выражении должны быть потоки продовольствия, услуг и товаров, чтобы поддерживать существование населения. Нужды больше, проблемы острее, возможностей меньше.

Все это можно проиллюстрировать еще одним расчетом, в котором те же меры, что и в Сценарии 9, принимаются не в 2002 г., а на 20 лет позже. К этому моменту избежать неконтролируемый спад уже невозможно — слишком поздно. Отсрочка в два десятилетия позволяет численности населения достигнуть значения в 8 млрд чел. гораздо быстрее, чем это было в Сценарии 9. Из-за двадцатилетней задержки мер промышленное производство достигает гораздо более высокого уровня, чем в Сценарии 9. Учитывая дополнительную производственную активность и двадцатилетнее отставание технологий по борьбе с загрязнением, мы получаем кризис загрязнений. Он уменьшает продуктивность земель, производство продовольствия падает, ожидаемая продолжительность жизни резко сокращается, и так же резко уменьшается численность населения. 20 лет бездействия вместо перехода к устойчивому развитию сильно сужают перспективы нашей модели мира и приводят его к череде потрясений, которая ничем хорошим не закончится. Меры, которые в определенный момент привели бы к успеху, теперь не дают никакого результата.

Слишком много — это сколько?

Второй вывод из всех наших экспериментов состоит в том, что слишком большие материальные требования человечества к мировой системе тоже могут привести к катастрофе. Мы проводили расчеты по модели World3 с абсолютно такими же настройками, что и в Сценарии 9, с одной лишь разницей: заданное производство промышленной продукции на душу населения стало больше в два раза. В этом случае моделируемый мир тоже начинает стабилизировать численность населения и экономику с 2002 г. и использует те же технологии ресурсосбережения и борьбы с загрязнениями окружающей среды. Однако уровень, к которому стремится производство промышленной продукции на душу населения, поддержать не удается, если население превышает 7 млрд чел., какими бы совершенными при этом ни были технологии.

Промышленное производство на душу населения достигнет заданного уровня после расчетного 2020 г. но удержится на нем недолго. Максимум будет пройден около 2030 г., затем начнется постепенный спад. Производство продовольствия на душу населения снижается практически сразу после достижения пика, который приходится примерно на тот же год. Причина в том, что для достижения более высоких объемов материального производства и для борьбы с последствиями загрязнения требуется все больше капитала. К расчетному 2050 г. потоки продовольствия и промышленной продукции на душу населения в таком взыскательном мире снижаются и оказываются существенно ниже, чем было в Сценарии 9, где мир проявлял умеренность в своих запросах.

Доказывает ли этот расчет, что определенный в нем жизненный стандарт в «реальном мире» удастся поддерживать для 7,5 млрд чел.? Ни в коем случае! Численные значения, введенные в программу, обладают большими допусками, их нельзя считать достоверными. Никакая модель не может дать точные прогнозы для мировой системы на 30 или 50 лет вперед. Кто знает, может быть, даже большее число людей будет иметь уровень достатка выше, чем в Сценарии 9. А может быть и по-другому: учитывая, что в модели WorldЗ нет войн, конфликтов, коррупции, а люди не совершают ошибок, ее расчеты слишком оптимистичны, и в «реальном мире» никогда не удастся поддержать уровень потребления из Сценария 9.

Модель World3 в чем-то подобна черновому наброску архитектора. Она показывает взаимосвязь между основными параметрами, помогает обдумывать разные варианты будущего, в котором мы хотели бы жить, однако не дает никаких деталей в отношении сложных политических, психологических и личностных проблем, которые встретятся во время переходного процесса. Чтобы делать такие точные прогнозы, нужен намного более высокий уровень развития науки — существенно выше, чем сегодняшний. И если бы кто-то взялся создать такую модель, ему потребовалось бы все профессиональное умение, сдержанность, способность признавать ошибки и желание постоянно совершенствовать работу по мере ее выполнения.