Социология. Учебник - Нейл Смелзер

Интересный поворот к изучению факторов повышения статуса был предпринят Кристофером Дженксом и его коллегами в 1979 г. На основе анализа пяти отчетов о проводившихся по всей стране обследованиях они установили, что социально-экономические и демографические факторы — происхождение (с точки зрения экономического благосостояния), раса, образование, род занятий родителей и т. п. — играют важную роль при объяснении различий в трудовых доходах среди взрослых мужчин. Однако специальное исследование различий между братьями по уровню их профессионального статуса и доходов показало, что многое не поддастся объяснению только лишь на основе сведений о профессиональном уровне и образовании родителей. Авторы предположили, что личностные черты, например, способность руководить другими, имеют важное значение для достижения более высокого социального статуса.

Хотя эти методы исследования и результаты нашли широкую поддержку, некоторые полагают, что здесь сделан слишком большой упор на индивидуальные особенности и недооцениваются собственно социальные факторы. Так, Столценберг (1978) доказал, что значение образования в достижении статуса связано с размером промышленного предприятия или другой организации, где человек работает. В более крупных компаниях высшее образование в большей мере способствует продвижению по служебной лестнице; в менее крупных организациях образование играет незначительную роль, поскольку эти компании «располагают лишь ограниченными возможностями для предоставления лучшей работы внутри фирмы» (с.817). Исследование Столценберга свидетельствует о том, что в некоторых случаях «структурные» барьеры (в данном случае специфические особенности малых фирм) могут сдерживать продвижение людей несмотря на их личные качества.

Исследования индивидуальной мобильности не полностью охватывают то, что мы хотим узнать о динамике систем стратификации. Для завершения этой темы рассмотрим мобильность групп и классов.

В любом обществе одновременно существует индивидуальная и групповая мобильность. Возможности продвижения вверх для групп или индивидов обусловлены особенностями системы стратификации, т. е. тем, какое значение придается приписанному (предписанному) и достигнутому статусам. Приписанный (предписанный) статус связан главным образом с такими унаследованными факторами, как семейное происхождение, возраст, пол, раса и место рождения. Наследник крупного состояния и негр, проживающий в городском гетто, имеют разные приписанные статусы. Достигнутый статус определяется тем, что человек осуществил, например получил степень доктора в Гарварде (см. главу 3).

Когда институты общества придают главное значение приписанному статусу, проявляются тенденции к коллективной или групповой мобильности. Один из лучших примеров — кастовая система в Индии. Исторически сложилось так, что в Индии каждый человек с момента рождения принадлежал к определенной социальной касте и оставался в ней до конца жизни — возможность перехода из одной касты в другую была очень незначительной. Каждый аспект жизни формировался на основе кастовой принадлежности. Возможности вступления в брак, выбора работы, особенности ритуалов и даже похорон были предопределены от рождения.

Хотя в этой системе почти отсутствовала индивидуальная мобильность, отдельным группам удавалось изменить свой социальный статус и уровень престижа. Коллективная мобильность происходила в случае, когда более крупная каста распадалась на субкасты. Например, существовавшие в течение долгого времени кхатики (первоначально — каста мясников) разделились, образовав отдельные касты: торговцев свининой, каменщиков, мастеров по изготовлению канатов и торговцев фруктами. Новые касты, считавшие свой труд более престижным, чем торговля мясом, придумали для себя новые названия и отказывались вступать в брак с членами первоначальной касты (Хаттон, 1963).

Кастовая система в Индии оказалась очень устойчивой. Даже теперь, когда под влиянием западных ценностей и социальных институтов открылись возможности индивидуальной мобильности, кастовая мобильность сохраняется в несколько измененной форме.

В обществах, где придается более важное значение достигнутому статусу, преобладает тенденция к индивидуальной мобильности. Америка в этом, отношении представляет собой типичный пример.

Несмотря на то что классовые различия, обусловленные приписанным статусом, действительно существуют, в американском обществе поощряется стремление людей к повышению своего социального положения. Нас вдохновляет мифический рассказ о судьбе смышленого парня — разносчика газет, который продвигается вверх по социальной лестнице и становится миллионером, рассказ, вселяющий надежду вырваться из крайней нищеты к сказочному богатству.

В некоторых случаях приписанный статус (особенно такие факторы, как раса, пол или возраст) препятствуют индивидуальной мобильности из-за дискриминации. Поэтому некоторые социальные слои упорно стремятся к групповой мобильности, она должна компенсировать ситуацию, в которой приписанный статус членов группы бросает тень на их личные достижения. Это находит выражение в различных движениях, в том числе борцов за гражданские права, за освобождение женщин, в политическом давлении групп типа «Черных пантер». Успех этих движений свидетельствует о возможности изменить последствия приписанного статуса (хотя бы в какой-то мере) с помощью коллективных усилий.

Вернувшись к Марксу, вы вспомните, что, согласно его теории, классовая принадлежность определяется положением человека в экономической системе, а классовый конфликт является неизбежным результатом эксплуатации одного класса другим. Маркс утверждал, что на ранних стадиях капитализма рабочий класс лишь смутно осознает свое положение в экономической системе. Однако со временем по мере сплочения рабочих они начинают осознавать свои общие интересы и неизбежность конфликта с буржуазией. В связи с ростом классового сознания рабочее движение становится угрозой для капиталистической системы и в конце концов свергают ее в результате насильственной революции.

Хотя всемирная революция, предсказанная Марксом, не осуществилась, исследователи в области социологии политики установили некоторые проявления классового сознания. Лица, занимающие высокий статус, как правило, чаще принимают участие в выборах, чем люди с низким статусом, и они поддерживают в первую очередь консерваторов; хотя представители низшего класса реже голосуют, они упорно отдают предпочтение более либеральным кандидатам. На основе этих данных можно предположить, что члены обоих классов признают те политические партии, которые полнее отвечают их интересам. Нетрудно понять причины классовых различий, свойственных политическому мировоззрению. Политические деятели либеральных взглядов с готовностью поддерживают программы помощи низшему классу, например такие мероприятия, как проверка качества продуктов питания или обеспечение школьников завтраками. Для членов высших классов более выгодна политика консерваторов (например, меры по стимулированию капиталовложений), поэтому они склонны голосовать за кандидатов, одобряющих именно эту политику. Исследование Хикса, Фридланда и Джонсона (1978) показывает, каким образом классовые интересы влияют на бюджетные расходы федерального и местного правительств и на формирование их политики. Штаты вроде Массачусетса, где профсоюзы обладают большим влиянием среди рабочих (имеется в виду высокая численность членов профсоюзов), получают больше правительственных фондов, чем штаты наподобие Техаса, в котором промышленно-финансовые корпорации оказывают давление на политику.

На результаты выборов оказывают влияние не только уровень классового сознания, классовые интересы и классовый конфликт. Рассмотрим, например, исследование, в котором сравнивались образцы поведения негров и белых во время голосования в пяти крупных городах юга США (Марри, Ведлидц, 1977). Социологи отметили, что, хотя белые из высшего класса участвовали в голосовании чаще, чем белые из низших слоев, негры из всех классов голосовали одинаково. Причины этого феномена не выявлены — может быть, негры-избиратели были лучше организованы, чем белые, или их, обездоленных, сплачивали общие интересы. Во всяком случае, исследование показало, что характер поведения во время выборов обусловлен не только классовой принадлежностью.

Этнические антагонизмы между рабочими также препятствуют формированию классового сознания — если итальянцы враждуют с ирландцами или негры не ладят с латиноамериканцами, очень трудно добиться объединения политических выступлений. Некоторые исследователи марксисты полагают, что капиталисты умышленно натравливают различные этнические и расовые группы друг на друга — например, используют представителей национальных меньшинств как штрейкбрехеров.