Contra Dei #2 - Коллектив Авторов

И тем более настораживающей является ситуация, в которой повышенный интерес к политике проявляет тот, кто уже вышел из подросткового возраста и позиционирует себя как сатанист. Погружение в жизнь, окрашенную политическими играми, неизбежно ведёт к трате ресурсов; но и это — не самое главное. Деление на «своих» и «чужих», неизбежное при подобном погружении, распространяется на отношения внутри, назовём это так, сообщества сатанистов. И те, кто уделяет повышенное внимание вопросам политики, подменяют разделение, естественное для сатанистов (на светлых и Тёмных, на людей и тех, кто ушёл / стремится уйти от человеческого) на разделение по политическим убеждениям, по отношению к идеологии, которая лежит в основе его убеждений, по отношению к государству, цвету кожи и прочим человеческим факторам.

Сатанист является сатанистом вне зависимости от того, какого цвета у него кожа или волосы. Человек остаётся человеком, тварью, вне зависимости от своих генетических характеристик. В некоторой степени это относится и к такому пониманию нации, которое оперирует скорее культурологическими понятиями: некто, приемлющий ценности общества, в котором он вырос, является человеком и членом этого общества; сатанист же асоциален, и подобные проявления у него — лишь признак некачественной работы над собой. Более того, самоидентификация с тем или иным человеческим народом неприемлема. Говоря о себе, скажем, «я — русский» или «я — американец», некто обозначает всего-навсего принадлежность — генетическую и социальную — к человеческой массе. Сатанист не имеет национальности.

Человеческий мир может быть использован на определённом этапе, но его ценности ни в коем случае не должны становиться ценностями того, кто позиционирует себя как врага — врага человека, мира и его творца. Идеологии, методы которых могут быть полезны, в конечном итоге стремятся к одному — они устремлены в будущее, где человеку (человечеству в целом или какой-то его части) уготовано безбедное существование. Это — стремление к «светлому будущему», и наивным было бы полагать, что гипотетическое общественное устройство, являющееся целью той или иной идеологии, может служить плацдармом для построения Ада на земле. Любое «идеальное» общество (даже если и декларируется, скажем, стремление его граждан к саморазвитию) несёт в себе зародыш стагнации и деградации; если нечего преодолевать — нет и мотивации идти вперёд, исключений из этого правила очень мало. Здесь мы видим желание, противоречащее идее Разрушения. Итак, подобное общество — гипотетическое — означает стагнацию (пусть процесс его построения и кажется проявлением динамичного начала, но важно обращать внимание не на средства, а на цели). Понятно, что такое общество утопично. Но желать его построения и быть сатанистом — невозможно; люди не могут иметь отношения к Империи Ада, и Империя Ада не может проявляться в мире иначе, кроме как в том вненациональном, внегосударственном единстве, которое — по праву Тёмного рождения — объединяет служителей Сатаны. Для сатаниста реально только одно будущее, и в нём нет места человеку. Уничтожение человеческого и уничтожение человечества — как духовное, так и физическое — вот те цели, которые стоят перед идущим по Пути.

Некоторые говорят о том, что этот мир, возможно, — единственная реальность, и что стремиться к его уничтожению нельзя. Но такая позиция означает лишь крайний эгоизм и антропоцентричность говорящего: являясь, в той или иной степени, человеком (хотя бы в силу рождения в человеческом теле), сатанист должен отрицать человеческое — и приветствовать его уничтожение на всех уровнях.

Конечный исход — гибель вселенной, порядка и света — означает и гибель каждого как личности, ведь личность, психика — это продукт материального; и только тот, кто может признать необходимость собственной гибели, способен пойти до конца. Остальные остановятся… Но нужны ли Дьяволу те, кто не способен пойти до конца — до Смерти, не только (предполагаемой индивидом) духовной гибели человеческого, но и до полного, окончательного возвращения в Небытие?..

Dem

Фауст: Чтоб узнать о вашем брате суть, На имя следует взглянуть. По специальности прозванье вам даётся: Дух злобы, демон лжи, коварства — как придётся. Так кто же ты?

Общество — это наиболее значимый фактор влияния на жизнь личности, не говоря уже о её формировании. То, чем в итоге окажется личность (в том числе и личность сатаниста), очень сильно определяется тем, какое именно общество его окружает, воспитывает и ограничивает (я не оговорился). Отрицание влияния социума — не более чем глупость. Отрицание самой возможности для сатаниста пытаться влиять на социум — не более чем трусость.

По теме статьи у меня возникает глобальный вопрос, который, собственно и вынесен в эпиграф: так кто же мы? Почему мы, мучительно выбираясь из болота социума, не хотим помочь в этом тем, кто придёт за нами? Почему мы вообще пытаемся исключить социум из сферы наших интересов? Где великие мыслители, великие полководцы, великие художники? Платона знают на протяжении 2,5 тысяч лет, Праксителя — 2,4 тысяч лет, Александра Македонского — 2,3 тысяч лет, не говоря о титанах Возрождения, а тем более философах и учёных Нового времени. А кто может вспомнить хоть одного Тёмного (даже не сатаниста, а любого Тёмного), вставшего рядом с Ньютоном, Эйнштейном или Наполеоном? Так в чём же тогда выражается величие Тьмы, если её проводники им не обладают? И если Тьма — первооснова, то почему мы учимся у людей, а не они у нас? Может, мы просто слишком завышенного о себе мнения — ведь мы не просто не превосходим их, но даже не дотягиваем до них — пусть лучших из них, но всё равно людей!

Возможно, кто-то считает, что «это не наш мир»? Но «Царство Моё не от мира сего» сказано отнюдь не Сатаной… А, даже если кто-то и в самом деле считает, что этот мир не его — то что он здесь делает? А если всё же что-то делает, то почему делает так, что о его делах ничего не известно? Но если этот мир — наш, то где наши следы в нём?

И вот мне пытаются сказать, что сатанисту «нельзя / нецелесообразно / противопоказано» заниматься политикой, потому что она неизбежно направлена на общество, состоящее из чел-овеков, и вообще, «это глупость». Да, направлена. Да, очень часто — глупость. Но если ей не заниматься, то чел-овек так и будет пределом — всегда. И мы так и будем продолжать заявлять о своей инаковости, учась, тем не менее, у людей, которые смогли чего-то добиться, а не у своих соратников — которые не смогут добиться ничего, если отказываются и пытаться.

Да, наши возможности по влиянию на общество — смехотворны, результаты усилий — не ясны, и сама возможность для сатаниста заниматься социумными проблемами оспаривается в своём же кругу. Ну и что? Если для кого-то трудности (даже непреодолимые!) являются мотивом отказа от лично избранной деятельности — то почему он не живёт как все, а пытается быть сатанистом?

Мефистофель: Часть вечной силы я, Всегда желавший зла, творившей лишь благое.

Социальные взаимодействия сатаниста, в идеале, должны быть обусловлены только двумя факторами — тем, что мы живём здесь и сейчас, и тем, что мы есть Легион Ада, ведущий наступление и желающий победы. Рассуждения на тему «собственной исключительности и невообразимого могущества», которые якобы позволяют индивиду свысока поплёвывать на окружающее, можно отмести сразу как обыкновенную глупость. Всё равно мы, как минимум, ходим по улице. Многие работают в коллективах, ездят в общественном транспорте, сталкиваются с государственными чиновниками и т. п. Во многом наши действия на социальном поле не отличаются от действий обычных людей. И даже то, что многие из нас исключают из своей жизни попытки влиять на окружающее общество — тоже не отличает нас от них же.

Однако социумное поле имеет одну важную особенность. Данное поле невозможно игнорировать, социум вынуждает личность вырабатывать чёткую позицию по отношению к нему. И поэтому я считаю, что сатанист может заниматься политикой, в т. ч. и профессионально.

Но сначала немного теории.

Во-первых, идеи (а политическая позиция является в первую очередь выражением определённых идей) не оцениваются «сами по себе». Оцениваются приложение конкретной идеи к действительности и следствия, объективно порождаемые идеей при воплощении её в действительности. Глупо критиковать или защищать «идею свободы» — но как только она реализуется в конкретной политической позиции, появляется объект для критики и защиты. Либерализм плох или хорош не как идея, а как реализация в конкретном обществе на конкретном историческом этапе. Национализм приемлем или не приемлем не абстрактно, а вполне конкретно, исходя из тех следствий, которые мы объективно можем наблюдать в обществах, построенных на идее национализма.