Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия - Игорь Фроянов

57 Там же. С. 53.

58 Голубева Л. А. Весь и славяне на Белом озере X–XIII вв. М., 1973. С. 81.

59 Куза А. В. Новгородская земля. С. 147.

60 Там же. С. 155.

61 Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 44.

62 Голубева Л. А. Весь и славяне… С. 194.

63 См.: ПВЛ. Ч. I. С. 170.

64 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 6–7.

65 См.: НПЛ. С. 23, 208.

66 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 60–63.

67 Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 4. — См. также: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 52–54.

68 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 291–93.

69 См.: ПСРЛ. Т. IV. Пг., 1915. С. 11.

70 Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 242.

71 НПЛ. С. 17.

72 См.: Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси // Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С. 293–296.

73 Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 251, 255, 258, 261.

74 ПСРЛ. Т. II. М., 1962. Стб. 293.

75 Там же. Т. IV. Пг., 1915. С. 11.

76 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 294.

77 Там же. С. 193.

78 Там же. С. 198, 199.

79 Там же. С. 293.

80 Там же. С. 206.

81 Там же. С. 292.

82 Там же. С. 293.

83 НПЛ. С. 103. — См. также: ПСРЛ. Т. IV. С. 9.

84 ПВЛ. Ч. I. С. 18.

85 НПЛ. С. 106.

86 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 296.

87 Ловмяньский Х. Русь и норманны. М., 1985. С. 134. — По мнению М. И. Артамонова, «здесь летописцем допущена явная несообразность: как славяне могли стать варягами? Они могли присоединиться к варягам, но и то только в X в., так как до этого славян в Приильменье не было. По всей вероятности, в дошедших до летописца сведениях о нашествии варягов славяне вовсе не упоминались, и они понадобились ему в качестве участников пресловутого «призвания», для чего варяги и стали бывшими славянами. Впрочем, вполне возможно, что под «варягами, прежде бывшими славянами», подразумеваются те южно-балтские славяне — «руги», об участии которых как варягов в возникновении Русского государства настойчиво в течение уже полутораста лет говорят некоторые авторы» (Советская археология. № 3. М., 1990. С. 284).

88 См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 99–125.

89 Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970. С. 10.

90 ПВЛ. Ч. I. С. 13.

91 Русское народное поэтическое творчество. Т. 1. Очерки по истории русского народного поэтического творчества X — начала XVIII веков. М.; Л., 1953. С. 155.

92 ПВЛ. Ч. I. С. 18.

93 Издатели Повести временных лет дают следующий перевод привлекаемого нами текста: «Тамошние же жители ответили: „Были три брата Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы седим, их потомки, и платим дань хазарам”».

94 Д. С. Лихачев предлагает иное толкование текста: «Слова „от рода” здесь, очевидно, означают не родовое происхождение, а родовую принадлежность (принадлежность к организации рода). В самом деле, при первом понимании слов „от рода” текст оказывается бессмысленным („теперь новгородцы происходят от варягов, а раньше происходили от славян”), при втором же значении слов „от рода” текст этот следует понимать так: „новгородцы принадлежат к политической организации варягов (тех варягов, которые стоят во главе их политической организации), а раньше, т. е. до призвания варягов, входили в организацию славянскую”. Такое же значение слов „от рода” встречаем и в других местах „Повести временных лет”; например, в тексте договора 911 (912) г.: „мы от рода рускаго Карлы, Инегелд…” и в тексте договора 945 г.: „мы от рода рускаго съли и гостье…” В этих перечислениях имен русских послов попадаются имена варяжские, чудские, восточные наряду со славянскими. Следовательно, в договорах говорится не о „происхождении” послов от „рода руськаго”, а о их принадлежности к государственной организации Руси, они представители Русского государства — „от рода руськаго”» (ПВЛ. Ч. II. С. 245–246). В сознании древних людей жизнь не была настолько дифференцированной, как сейчас. Политическая и этническая сферы бытия воспринимались как неразрывное целое, характеризующее тот или иной этнос. Бессмысленность, о которой говорит Д. С. Лихачев, — это бессмысленность с точки зрения наших понятий, а не древнего человека. Рюрик, Синеус и Трувор подаются в легенде как творцы новой жизни, из которой вышли новгородцы, и в этом смысле варяжские князья есть их родоначальники. Д. С. Лихачев допускает возможность числить Рюрика с братьями среди родоначальников, упоминаемых Повестью временных лет. Что касается примеров, приводимых Д. С. Лихачевым для подкрепления своего предположения, то они могут быть поняты и по-другому: «мы от рода рускаго», т. е. «мы от народа русского». Иными словами, тут речь идет о представительстве, а не о принадлежности.

95 В связи с вышеизложенным представляется неприемлемым толкование А. Г. Кузьминым слов «суть новгородстии люди… от рода варяжьска». По мнению исследователя, «эти слова служат напоминанием о том, что Новгород был построен якобы Рюриком и, следовательно, первоначальным его населением являлись именно варяги». (Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 52–53).

96 ПВЛ. Ч. II. С. 237.

97 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства… С. 125–126.

98 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 292.

99 59 Подробнее о событиях 1068–1069 гг. см.: Фроянов И. Я. 1) Вече в Киеве 1068–1069 гг. // Из истории феодальной России: Статьи и очерки // Отв. ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов, Л., 1978. С. 38–46; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 44–46.

100 НПЛ. С. 21, 205.

101 ПСРЛ. Т. II. Стб. 322. — См. также: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 144; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 107; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 172.

102 ПВЛ. Ч. I. С. 170,

103 Однако А. Г. Кузьмину «трудно допустить», что «враждебная киево-полянской концепции варяжская легенда могла быть внесена в летопись кем-либо из летописцев киево-печерской традиции» (Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды. С. 43).

104 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 290.

105 ПВЛ. Ч. I. С. 18–19.

106 103 ПСРЛ. Т. II. Стб. 15.

107 ПВЛ. Ч. I. С. 20.

108 См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 292.

109 Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 5.

110 Наше наблюдение перекликается с тем, о чем в свое время писал М. Д. Приселков: «Сплетая новгородские преданья с историей киевского юга, литературным путем вступая в борьбу с очевидным для его времени новгородским сепаратизмом, автор готов признать новгородское происхождение правящей династии, выдвигая тем Новгород как колыбель Киевского государства» (там же. С. 34–35).

111 См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293. По мнению Е. Н. Носова, «не исключена реальность и самого факта призвания на договорных условиях одной из групп скандинавов для обесепечения соблюдения определенных правовых норм взаимоотношений вдоль оживленной торговой артерии, т. е. обеспечения нормального функционирования северной части балтийско-волжского пути». — Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. С. 189.