Солдат. Политик. Дипломат. Воспоминания об очень разном - Николай Егорычев

2

Ю. Д. Липинский – помощник Н. Г. Егорычева.

3

С. Е. Егорычева – жена Н. Г. Егорычева.

4

Рукописный текст выступления Н. Г. Егорычева из его личного архива, переданного в РГАСПИ, сверен с текстом стенограммы июньского (1967 г.) пленума ЦК КПСС (РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 69. Л. 16 об., 17, 17 об.).

5

Следующим за Н. Г. Егорычевым выступал В. В. Холявко – сталевар Макеевского металлургического завода им. Кирова.

6

Из выступления В. С. Толстикова: «Мы оказываем многим странам помощь оружием, причем в ряде случаев безвозмездно. Это правильно, это надо делать и впредь. Но невольно встает вопрос – всегда ли хорошо используется эта помощь.

Если судить по тому, как использовали наше оружие арабы, а там его, как видно из доклада, было больше чем достаточно, то можно прямо сказать, что плохо, во вред всему делу освобождения народов. И если сейчас сами арабы запросили наших консультантов и советников, предоставляют им большие полномочия, то, видимо, несмотря на специфику и трудности, нам в этом плане надо быть понастойчивее, особенно нашим дипломатическим и военным представителям.

Ведь обидно, что тысячи подготовленных в наших академиях и училищах офицеров для армий арабских стран оказались неспособными к отражению агрессии и правильному использованию оружия. Обидно, конечно, и то, что имеющие боевой опыт наши офицеры и генералы, находящиеся многие годы в арабских странах, не могли как-то повлиять на ход событий и вовремя проинформировать Политбюро о действительном положении дел в армиях арабских стран. Видимо, плохо работает Главное разведывательное управление.

Необходимо усилить также и изучение действительного положения и распределения сил в странах. Для того чтобы принимать правильные решения, необходимо знать обстановку, а с этим, видимо, у нас дело обстоит не совсем благополучно.

Следует отметить, что и посольства наши во многих странах малочисленны и малодеятельны» (РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 69. Л. 19 об.).

7

Из выступления М. В. Келдыша: «Чтобы для нас не были неожиданностью определенные просчеты, имеющие место в той или иной стране в социальных и военных сферах, нам надо более глубоко анализировать характер национально-демократических режимов в странах Азии и Африки. Всецело поддерживая эти режимы, необходимо учитывать слабость пролетарской базы в ряде стран, отсутствие демократических традиций, недостаточное социальное и общее культурное развитие. Еще недостаточно глубоко исследуется проблема национализма». (Там же. Л. 21.)

8

Шелест П. Е. …Да не судимы будете. Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 284.

9

Т. П. Архипова – заместитель заведующего отдела пропаганды МГК КПСС.

10

А. И. Вольский – кандидат в члены бюро МГК КПСС.

11

В. И. Туровцев – член бюро МГК КПСС.

12

Из выступления Ш. Р. Рашидова: «…я хотел бы остановиться на выступлении т. Егорычева, особенно в части об обороне нашей столицы. Мы знаем, что это выступление именно в этой части необъективно и непонятно… Такой вопрос не существует. Мы с т. Егорычевым не согласны именно в этой части его выступления… Мы в курсе дела, знаем, что делается в стране. И поэтому сегодня говорить о том, что оборона нашей столицы не обеспечена, – это будет необъективно и неправильно, и поэтому мы с этим не можем согласиться.

Во-первых… оборона нашей Москвы начинается с нас, с братских республик…

Во-вторых, состояние боеготовности армии, ПВО на высоком уровне. Мы считаем, что никогда именно вот таких достижений в укреплении боеготовности нашей армии и ПВО не было, как сейчас…

Правда, мы не все знаем, но то, что мы знаем, говорит о том, что партия и правительство сделали все, чтобы и наша страна, и наш народ стали непобедимыми. За это мы должны быть благодарны нашему ленинскому Центральному комитету партии» (РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 69. Л. 21 об., 22 об.).

13

Из выступления К. Ф. Катушева: «…Разрешите, товарищи… остановиться на вопросе, который не входил в план моего выступления, но я считаю необходимым остановиться на нем в связи с выступлением т. Егорычева.

Мне непонятен тон его выступления, когда он говорил о противовоздушной обороне Москвы. Я думаю, что он совершенно неправ. Я знаю, что оружие, установленное и в нашей области, и в других соседних областях, которые являются ближними подступами обороны Москвы, является весьма совершенным, с большими возможностями и находится в надежных, опытных руках, способных отразить любые попытки нападения» (Там же. Л. 23 об.).

14

Из выступления В. П. Мжаванадзе: «…Я немного знаком с положением дел обороны страны, в том числе и противовоздушной обороны Москвы. Я должен прямо сказать, что если бы я ничего не знал, я чувствовал себя очень плохо, очень неловко, услышав о таком положении с противовоздушной обороной Москвы. То, о чем говорил т. Егорычев, я не все знаю, но я знаю, что противовоздушная оборона Москвы осуществляется не только непосредственно под Москвой, а далеко от Москвы, начиная прямо от границ СССР… Я не знаю, оговорка ли это у т. Егорычева или незнание глубоко и всесторонне вопроса, во всяком случае, что бы то ни было, такую оценку состояния противовоздушной обороны не следовало делать, ибо для этого нет никаких оснований» (Там же. Л. 24 об.).

15

Из выступления В. Ю. Ахундова: «Тут уже говорилось о той части выступления т. Егорычева, где он дал неправильную оценку состоянию ПВО Москвы. У нас, как известно, в Баку располагается Бакинский округ ПВО. Если я не ошибаюсь, это второй по величине округ после Москвы. Поэтому я имею некоторое основание сказать о том, что делается в этой области… Мы бываем на военных советах, часто общаемся с офицерским составом, командующими и членами военного совета. Я должен сказать, что этот округ оснащен современной боевой техникой… Поэтому нам надо более правильно оценивать состояние обороны» (Там же. Л. 26 об.).

16

Из выступления А. Э. Восса: «…Я полностью, товарищи, разделяю замечания Рашидова, Катушева, Мжаванадзе и других товарищей по поводу выступления т. Егорычева в части, касающейся обороны Москвы. Нельзя согласиться с положением, что оборона столицы нашей Родины Москвы недостаточно обеспечена. Это не соответствует действительности, как убедительно об этом сказали в своих выступлениях вышеупомянутые товарищи» (Там же. Л. 25 об.).

17

Из выступления Г. С. Золотухина: «…Политбюро Центрального Комитета, наше Советское правительство делают все необходимое, чтобы наша обороноспособность, наша готовность, наше вооружение были на уровне современных требований. Мне хотелось бы сделать одно замечание в связи с этим.

Мне кажется, что в этих условиях ставить вопрос о том, чтобы широко обсуждать состояние наших Вооруженных сил на пленуме ЦК, видимо, совершенно нецелесообразно, потому что это – высшие наши интересы. Они, конечно, секретные. И чем меньше будут знать людей эти секреты, тем лучше для самих секретов» (Там же. Л. 30).

18

Из выступления Н. Н. Родионова: «На наш взгляд, в недалеком прошлом была допущена недооценка бронетанковой техники в обороне страны, и до настоящего времени нет полной четкости в организационном решении этой проблемы.

Несмотря на создание оборонных министерств, единого руководства танковой отраслью у нас нет.

В годы войны Челябинск называли «Танкоградом». Он дал фронту 18 тысяч танков и самоходных установок, десятки тысяч моторов. Теперь Челябинский тракторный завод находится в ведении Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, и отношение Госплана СССР к этому заводу непонятно. За последние 6 лет на развитие завода было выделено вдвое меньше средств, чем намечалось специальным постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР.

3 августа прошлого года было принято новое постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР, которое обязывало Госплан Союза и Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения в 2-месячный срок представить предложения об увеличении мощности ЧТЗ.

Прошел почти год, однако предложения так и не проработаны… Это неправильно. Пора, наконец, определиться в этом деле и приступить к планомерному переоснащению завода, имея в виду, что он может поставлять не только тракторы, но и первоклассные танки. В послевоенные годы на Урале в значительной мере утрачены навыки производства броневой защиты танков, не ведутся в необходимых размерах опытно-исследовательские работы по совершенствованию марок и технологии производства броневой стали.