Моногород: управление развитием - Нина Литвинова

В период 2002—2007 гг. численность населения монопрофильных городов сократилась на 0,6 млн. человек. Тенденция снижения численности населения отмечается в 117 моногородах, при этом наибольшее сокращение наблюдается в городах металлургических компаний (Воркута, Саяногорск, Миасс, Ревда, Норильск, Нижний Тагил). Всего за пять лет численность населения 13 металлургических городов сократилась на 300 тыс. человек. В городах нефтяных и газовых компаний, несмотря на удаленность от основной полосы расселения, численность населения продолжает расти, как это было в Советском Союзе, в основном благодаря более высокой заработной плате.

Крупный бизнес концентрируется главным образом в монопрофильных городах с населением от 20 до 49 тыс. чел., расположенных преимущественно в Уральском и Приволжском федеральных округах. За период с 2002 по 2007 г. структура монопрофильных городов крупного бизнеса по численности населения изменилась (табл. 2): сократилось число городов с численностью населения от 50 – 100 тыс. человек; выросла группа городов с численностью населения 20—49 тысяч человек.

Таблица 2. Распределение монопрофильных городов по численности населения.

Основная причина изменения структуры монопрофильных городов по численности населения – его естественная убыль и миграционный отток – характерна для большинства монопрофильных городов, за исключением нефтяных и газовых.

В целом уровень социально-экономического развития монопрофильных городов зависит прежде всего от финансовых показателей градообразующих предприятий, что, в свою очередь, определяется динамикой развития отрасли, состояния рынка и макроэкономической конъюнктуры.

Мировой финансовый кризис, затронувший Россию в середине 2008 года, существенно изменил социально-экономическую ситуацию в моногородах. Падение спроса, снижение стоимости экспортной продукции, сворачивание инвестиционных программ привели к снижению прибыли градообразующих предприятий и рентабельности производства. В первую очередь пострадали предприятия черной и цветной металлургии, затем топливно-энергетического сектора. Вслед за ними кризис затронул машиностроение и другие отрасли. Например, крупнейшие производители стали и проката, такие как «Магнитогорский металлургический комбинат», «Металлоинвест», работали только наполовину имевшихся мощностей [24]. Деятельность ряда компаний перестала быть прибыльной, за короткий период муниципалитеты моногородов из финансово обеспеченных превратились в бюджетно-дефицитные.

Моногорода страдают от мирового финансового кризиса в большей степени, чем города с полипрофильной экономикой. Когда экономика России находилась на стадии стабильного роста, различия между моногородами были существенными, так как каждый из них во многом развивался по своему собственному сценарию. Но кризис уравнял их. У большинства моногородов – сходная ситуация, генеральный тренд для всех одинаково негативен [2].

Антикризисные программы градообразующих предприятий были направлены на тотальное сокращение издержек. Наибольшее распространение получили следующие меры:

1) сокращение инвестиционных программ;

2) сокращение расходов на персонал.

Массовые увольнения прошли на Магнитогорском металлургическом комбинате (3 тыс. работников), Первоуральском новотрубном заводе (2,7 тыс.), заводе «Камаз» (1,5 тыс.). В первую очередь были сокращены управленческий персонал, сотрудники финансовых служб, подразделений маркетинга, рекламы, охраны, неквалифицированные работники. Более стабильным оставалось положение инженеров и рабочих высокой квалификации, однако многие из них были вынуждены перейти на режим неполной занятости [24].

Исследование Института региональной политики, посвященное влиянию мирового финансового кризиса на социально-экономическое развитие моногородов России, проведенное в ноябре 2008 года, показало, что следующей антикризисной мерой градообразующих предприятий станет сокращение расходов на социальные программы поддержки моногородов. Предприятия начнут снижать или исключать прежде всего расходы на праздничные мероприятия, подарки, затем на ремонт школ, больниц, домов культуры, спортивных учреждений. Возможно, предприятия будут неспособны дотировать поставщиков коммунальных услуг, что может привести к сбою работы жизненно необходимых инфраструктур моногородов.

В результате применения градообразующими предприятиями перечисленных антикризисных мер моногорода вновь столкнутся с проблемой безработицы, с ростом преступности, с социальной напряженностью, перекладыванием администрацией городов и руководителями предприятий друг на друга ответственности за состояние объектов социальной инфраструктуры. Снижение доходов и появление лишнего свободного времени у уволенных работников в сочетании с закрытием спортивных секций и домов культуры приведут к развитию таких социально опасных явлений, как наркомания и алкоголизм.

Таким образом, как можно видеть из данных исследования Института проблем региональной политики, вслед за экономическими проблемами, связанными с мировым финансовым кризисом, приходит множество социальных проблем.

Судя по результатам этого исследования, из-за кризиса мировой финансовой системы в наибольшей степени должны были пострадать моногорода обрабатывающей и добывающей промышленности. Причем большинство экспертов[1] (55%) считали, что в первую очередь пострадали моногорода обрабатывающей промышленности, в то время как доля экспертов, выделивших в качестве основной зоны риска ресурсные моногорода, немного ниже (47%) (табл. 3). Как было выявлено, градообразующие предприятия моногородов данных типов в значительной степени должны пострадать от снижения спроса на продукцию.

Таблица 3. Распределение ответов экспертов на вопрос: «Какие типы моногородов в наибольшей степени пострадают от кризиса мировой финансовой системы?».

В то же время ситуация в моногородах научно-промышленного и военно-промышленного комплекса в условиях кризиса мировой финансовой системы оценивается экспертами более оптимистично – только 13% экспертов выделили в качестве главной зоны риска наукограды и 8% – города ВПК. Наименьшее число экспертов отметили, что более всего пострадают закрытые административно-территориальные образования. Причина, вероятно, в том, что такие города финансируются государством и в самой незначительной степени зависят от рыночной ситуации, более того, они никак не связаны с иностранными компаниями. Однако моногорода ВПК и научно-производственного комплекса находятся в несколько иной ситуации. Ряд производств связан со спросом на продукцию как внутри страны, так и за ее пределами, поэтому, несмотря на значительную поддержку со стороны государства, эти города в определенной мере связаны с рынком. Почти четверть экспертов считали, что все типы моногородов очень сильно пострадают от мирового финансового кризиса, и только один эксперт ответил, что кризис не отразится на развитии моногородов.

Мнения экспертов различных сфер деятельности по данному вопросу несколько различаются. Представители власти отметили больше типов моногородов, на которые распространится влияние кризиса, по сравнению с представителями науки и особенно бизнеса. По оценкам представителей власти, в первую очередь пострадают ресурсные моногорода, а не обрабатывающие. Представители бизнеса, наоборот, гораздо реже в качестве основной зоны риска выбирали моногорода добывающей промышленности. Ресурсные моногорода отмечены 59% представителей власти, 48% представителей науки и лишь 23% представителей бизнеса. По всей видимости, представители бизнеса по сравнению с другими группами экспертов считают добывающее производство более устойчивым к внешним воздействиям. Мнения экспертов-жителей моногородов и жителей других городов практически не различаются.

Мировой финансовый кризис, по мнению 53% экспертов, привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями. Однако 30% экспертов не согласны с этим утверждением (рис. 5).

Следует отметить, что 17% экспертов осторожны в выражении позиции по данному вопросу и выбрали вариант «затрудняюсь ответить», а не однозначные утверждения. Это может свидетельствовать как о неясности перспектив, так и о различиях в поведении отдельных предприятий в зависимости от конкретных условий.

Значительные расхождения во мнениях относительно взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями в условиях мирового финансового кризиса отмечаются в зависимости от сферы деятельности эксперта (рис. 6).

Рис. 5. Распределение мнений экспертов об утверждении: «Мировой финансовый кризис привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями».